Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО "Высота" - О., поступившую в краевой суд 14 апреля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 ноября 2014 г. по делу по иску С. к ООО "Высота" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов, убытков, штрафа,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Высота" о взыскании вреда в сумме <...> руб., причиненного повреждением ее автомобиля <...>, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование ее деньгами в сумме <...> руб., убытков за неисполнение ее требования о выплате причиненного вреда в сумме <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 10 марта 2014 г. ее дочь припарковала принадлежащий ей автомобиль <...> у дома N <...> по <...>. В результате падения плиты с крыши данного многоэтажного жилого дома ее автомобиль был поврежден. Считала, что ответчик, являясь управляющей компанией, обслуживающей жилой дом N <...> по <...>, обязан обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения кровли и системы водоотвода. Кровля дома находилась в технически неисправном состоянии, поэтому ответчик обязан нести ответственность за причинение ей имущественного и морального вреда.
Решением Геленджикского городского суда от 07 октября 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2014 г. решение Геленджикского городского суда от 07 октября 2014 г. отменено, по дело принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
С ООО "Высота" в пользу С. взысканы убытки на общую сумму <...> руб.
В кассационной жалобе директор ООО "Высота" - О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2014 г., оставить в силе решение Геленджикского городского суда от 07 октября 2014 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Судом установлено, что 10 марта 2014 г. во время шквального ветра порывами ветра снесло парапетную плиту с крыши жилого дома N <...> по <...>, которая упала на принадлежащий истице автомобиль <...>, припаркованный на проезжей части придомовой территории вышеуказанного дома.
10 марта 2014 г. в г. Геленджике наблюдался северо-восточный ветер со средней скоростью 16 м/с с порывами до 31 м/с.
Как следует из судебных постановлений, п. 2.1.2. договора N 16 управления многоквартирным домом от 10 октября 2012 г. предусмотрена обязанность ответчика по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N <...> по <...>
Из составленного самим ответчиком акта планового осмотра состояния общедомового имущества указанного многоэтажного жилого дома от 22 ноября 2013 г. следует, что наружные и внутренние капитальные стены, плиты парапета находятся в удовлетворительном состоянии.
Судебная коллегия на основании представленных по делу доказательств, пришла к обоснованному выводу о том, что истица надлежащим образом доказала, что вред, принадлежащему ей имуществу (автомобилю), причинен в результате падения парапетной плиты с крыши жилого дома N <...> по <...>, что п. 2.1.2. Договора N 16 управления многоквартирным домом от 10 октября 2012 г. предусмотрена обязанность ответчика по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
ООО "Высота" является надлежащим ответчиком по делу.
В свою очередь, ООО "Высота" не представила суду относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что вред имуществу истицы причинен не по его вине.
Судебная коллегия правильно указала на то, что представленный ответчиком суду акт планового осмотра состояния общедомового имущества многоэтажного жилого дома N <...> по <...> от 22 ноября 2013 г. не может быть признан надлежащим доказательством отсутствия вины ООО "Высота" в причинении вреда имуществу истицы, поскольку составлен представителями самого ответчика в 2013 году.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованного частично удовлетворила исковые требования С.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судебной коллегией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы директора ООО "Высота" - О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 ноября 2014 г. по делу по иску С. к ООО "Высота" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов, убытков, штрафа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 4Г-3264/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 4г-3264/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО "Высота" - О., поступившую в краевой суд 14 апреля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 ноября 2014 г. по делу по иску С. к ООО "Высота" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов, убытков, штрафа,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Высота" о взыскании вреда в сумме <...> руб., причиненного повреждением ее автомобиля <...>, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование ее деньгами в сумме <...> руб., убытков за неисполнение ее требования о выплате причиненного вреда в сумме <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 10 марта 2014 г. ее дочь припарковала принадлежащий ей автомобиль <...> у дома N <...> по <...>. В результате падения плиты с крыши данного многоэтажного жилого дома ее автомобиль был поврежден. Считала, что ответчик, являясь управляющей компанией, обслуживающей жилой дом N <...> по <...>, обязан обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения кровли и системы водоотвода. Кровля дома находилась в технически неисправном состоянии, поэтому ответчик обязан нести ответственность за причинение ей имущественного и морального вреда.
Решением Геленджикского городского суда от 07 октября 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2014 г. решение Геленджикского городского суда от 07 октября 2014 г. отменено, по дело принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
С ООО "Высота" в пользу С. взысканы убытки на общую сумму <...> руб.
В кассационной жалобе директор ООО "Высота" - О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2014 г., оставить в силе решение Геленджикского городского суда от 07 октября 2014 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Судом установлено, что 10 марта 2014 г. во время шквального ветра порывами ветра снесло парапетную плиту с крыши жилого дома N <...> по <...>, которая упала на принадлежащий истице автомобиль <...>, припаркованный на проезжей части придомовой территории вышеуказанного дома.
10 марта 2014 г. в г. Геленджике наблюдался северо-восточный ветер со средней скоростью 16 м/с с порывами до 31 м/с.
Как следует из судебных постановлений, п. 2.1.2. договора N 16 управления многоквартирным домом от 10 октября 2012 г. предусмотрена обязанность ответчика по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N <...> по <...>
Из составленного самим ответчиком акта планового осмотра состояния общедомового имущества указанного многоэтажного жилого дома от 22 ноября 2013 г. следует, что наружные и внутренние капитальные стены, плиты парапета находятся в удовлетворительном состоянии.
Судебная коллегия на основании представленных по делу доказательств, пришла к обоснованному выводу о том, что истица надлежащим образом доказала, что вред, принадлежащему ей имуществу (автомобилю), причинен в результате падения парапетной плиты с крыши жилого дома N <...> по <...>, что п. 2.1.2. Договора N 16 управления многоквартирным домом от 10 октября 2012 г. предусмотрена обязанность ответчика по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
ООО "Высота" является надлежащим ответчиком по делу.
В свою очередь, ООО "Высота" не представила суду относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что вред имуществу истицы причинен не по его вине.
Судебная коллегия правильно указала на то, что представленный ответчиком суду акт планового осмотра состояния общедомового имущества многоэтажного жилого дома N <...> по <...> от 22 ноября 2013 г. не может быть признан надлежащим доказательством отсутствия вины ООО "Высота" в причинении вреда имуществу истицы, поскольку составлен представителями самого ответчика в 2013 году.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованного частично удовлетворила исковые требования С.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судебной коллегией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы директора ООО "Высота" - О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 ноября 2014 г. по делу по иску С. к ООО "Высота" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов, убытков, штрафа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)