Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Ч. на основании доверенности Л., поступившую в Московский городской суд 19.05.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
Ш. обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры *, который имел место 25.03.2014 г. по вине ответчика.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. постановлено:
Исковые требования Ш. к Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., расходы на подготовку отчета об оценке в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., нотариальные расходы в размере * руб., а всего * руб. * коп.
Взыскать с Ч. в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 25.03.2015 г. в жилом доме по адресу: * в результате повреждения гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне квартиры N *, принадлежащей на праве собственности Ч., произошел залив квартиры N *, собственником которой является Ш. Данное обстоятельство подтверждено актом обследования от 27.03.2013 г., в котором указано, что на момент осмотра в квартире N * отсутствует освещение по причине намокания электропроводки, косметический ремонт в кухне не проводился более 5 лет, ремонт в комнате, коридоре и ванной проводился 2 года назад.
Согласно отчету об оценке от 25.06.2014 г., составленному ООО "Группа компаний "Лига экспертов" по инициативе Ш., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей имущества, поврежденного в результате залива 25.03.2014 г., составляет без учета износа * руб., с учетом износа - 124 451 руб.
В заключении комплексной судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта квартиры N * определена в * коп. * коп.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями ст. 1064 ГК РФ предписано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что залив квартиры Ш. 25.03.2014 г. имел место по вине Ч. В. ущерба, причиненного имуществу истца, определена судом на основании заключения судебной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении иска с части взыскания компенсации морального вреда, суд верно указал на то, что в силу ст. 151 ГК РФ соответствующая компенсация подлежит выплате в случае нарушения личных или неимущественных прав граждан, тогда как в рамках настоящего гражданского дела подтвержден факт нарушения только имущественных прав Ш.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал в пользу истца компенсацию судебных издержек, а именно, расходы на оплату строительной экспертизы, почтовые и нотариальные расходы.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что в 2013 - 2014 гг. имели место заливы квартиры истца по причине протечки крыши дома, в связи с чем, расходы по восстановительному ремонту этого жилого помещения должны быть возложены на эксплуатирующую организацию, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в рамках настоящего гражданского дела были заявлены требования о компенсации ущерба, причиненного в результате залива 25.03.2014 г. Доказательств того, что зафиксированные повреждения произошли в результате иных инцидентов, стороной ответчика не представлено.
Несогласие Ч. с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертизы ООО "Группа компаний "Лига экспертов" ввиду ненадлежащего оформления платежного документа, является необоснованным. Факт несения Ш. данных расходов имеет документальное подтверждение, необходимость проведения подобного рода экспертизы обусловлена характером спорного правоотношения и соответствует критериям принципа целесообразности
Оспаривание подателя кассационной жалобы заключения судебной технической экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", в частности с методов ее проведения и сделанных экспертом выводов, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений ввиду того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил названное заключение, иных заключений экспертных организаций не представил, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял. Следует принять во внимание, что доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не представлено, а изложенными в кассационной жалобе доводами названное обстоятельство не подтверждается. Оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебных экспертов не имелось, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию.
Заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку содержит ответы на поставленные судом вопросы.
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Ч. на основании доверенности Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 4Г/1-6029/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 4г/1-6029
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Ч. на основании доверенности Л., поступившую в Московский городской суд 19.05.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры *, который имел место 25.03.2014 г. по вине ответчика.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. постановлено:
Исковые требования Ш. к Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., расходы на подготовку отчета об оценке в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., нотариальные расходы в размере * руб., а всего * руб. * коп.
Взыскать с Ч. в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 25.03.2015 г. в жилом доме по адресу: * в результате повреждения гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне квартиры N *, принадлежащей на праве собственности Ч., произошел залив квартиры N *, собственником которой является Ш. Данное обстоятельство подтверждено актом обследования от 27.03.2013 г., в котором указано, что на момент осмотра в квартире N * отсутствует освещение по причине намокания электропроводки, косметический ремонт в кухне не проводился более 5 лет, ремонт в комнате, коридоре и ванной проводился 2 года назад.
Согласно отчету об оценке от 25.06.2014 г., составленному ООО "Группа компаний "Лига экспертов" по инициативе Ш., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей имущества, поврежденного в результате залива 25.03.2014 г., составляет без учета износа * руб., с учетом износа - 124 451 руб.
В заключении комплексной судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта квартиры N * определена в * коп. * коп.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями ст. 1064 ГК РФ предписано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что залив квартиры Ш. 25.03.2014 г. имел место по вине Ч. В. ущерба, причиненного имуществу истца, определена судом на основании заключения судебной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении иска с части взыскания компенсации морального вреда, суд верно указал на то, что в силу ст. 151 ГК РФ соответствующая компенсация подлежит выплате в случае нарушения личных или неимущественных прав граждан, тогда как в рамках настоящего гражданского дела подтвержден факт нарушения только имущественных прав Ш.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал в пользу истца компенсацию судебных издержек, а именно, расходы на оплату строительной экспертизы, почтовые и нотариальные расходы.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что в 2013 - 2014 гг. имели место заливы квартиры истца по причине протечки крыши дома, в связи с чем, расходы по восстановительному ремонту этого жилого помещения должны быть возложены на эксплуатирующую организацию, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в рамках настоящего гражданского дела были заявлены требования о компенсации ущерба, причиненного в результате залива 25.03.2014 г. Доказательств того, что зафиксированные повреждения произошли в результате иных инцидентов, стороной ответчика не представлено.
Несогласие Ч. с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертизы ООО "Группа компаний "Лига экспертов" ввиду ненадлежащего оформления платежного документа, является необоснованным. Факт несения Ш. данных расходов имеет документальное подтверждение, необходимость проведения подобного рода экспертизы обусловлена характером спорного правоотношения и соответствует критериям принципа целесообразности
Оспаривание подателя кассационной жалобы заключения судебной технической экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", в частности с методов ее проведения и сделанных экспертом выводов, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений ввиду того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил названное заключение, иных заключений экспертных организаций не представил, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял. Следует принять во внимание, что доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не представлено, а изложенными в кассационной жалобе доводами названное обстоятельство не подтверждается. Оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебных экспертов не имелось, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию.
Заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку содержит ответы на поставленные судом вопросы.
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ч. на основании доверенности Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)