Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Дьякова А.Н., Будылка А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 5 февраля 2014 г.
дело по апелляционной жалобе ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 ноября 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Г. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы <...>.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" штраф в размере <...>, судебные расходы <...>.
В удовлетворении остальной части иска Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Г. - отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Г. обратилось с иском к БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ", указав, что <...> между ГУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" и ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" был заключен договор участия в долевом строительстве.
По условиям договора ГУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" своими силами и (или) с привлечением других лиц в установленные договором сроки приняло обязательство построить дом со строительным номером <...>, имеющий строительный адрес: г. Омск, <...>, жилищный комплекс "<...>", квартал "<...>", после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" объект долевого строительства - квартиру N <...> в указанном доме. Срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен - <...>, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее <...> года.
<...> между ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" и Г. заключен договор уступки права требования, на основании которого Г. перешли права требования к БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" передачи квартиры N <...> в доме со строительным номером <...>, имеющим строительный адрес: г. Омск, <...>, жилищный комплекс "<...>", квартал "<...>".
Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи только <...> года.
Просили взыскать с БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" и с ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в пользу Г. неустойку в размере <...> за период просрочки передачи квартиры с <...> по <...> года, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы по оформлению доверенности - <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, половину из которого взыскать в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей", а также почтовые расходы - <...>.
Дело рассмотрено в отсутствие Г.
Представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" иск не признала, пояснив, что срок исполнения обязательства нарушен не по вине ответчика.
Являясь государственным учреждением, ответчик осуществляет свою деятельность при размещении заказов, в том числе и на строительство объектов в соответствии с ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Строительство жилого дома осуществлялось по договорам, заключенным БУ "АЖС" в установленном данным Законом порядке.
Сроки сдачи объекта строительства в эксплуатацию нарушены подрядчиком, победившим на аукционе.
В свою очередь ответчик вел активную переписку с подрядчиком с целью соблюдения сроков, установленных договором. С момента своего создания БУ "АЖС" не осуществляет предпринимательскую деятельность. Просила суд в случае удовлетворения исковых требований максимально снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.
Представители ООО ИПК "Жилстрой", ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" просит решение изменить, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Ссылается на необоснованность снижения размера взысканной судом неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа. Закон не позволяет снижать размер штрафа. Судом был нарушен баланс интересов сторон.
Лица, участвующие в деле, 14.01.2014 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 90-96).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> между ГУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" и ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" был заключен договор участия в долевом строительстве.
По условиям договора ГУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" своими силами и (или) с привлечением других лиц в установленные договором сроки приняло обязательство построить дом со строительным номером <...>, имеющий строительный адрес: г. Омск, <...>, жилищный комплекс "<...>", квартал "<...>", после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" объект долевого строительства - квартиру N <...> в указанном доме. ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" обязалось оплатить строительство квартиры в сумме <...>. Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию установлен <...>, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее <...> года. ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" обязанность по оплате квартиры выполнило своевременно и в полном объеме.
<...> ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" уступило Г. право требования передачи указанной квартиры, а Г. оплатил стоимость имущественных прав на жилое помещение - <...>.
Жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию <...> года.
Акт приема-передачи указанного объекта недвижимости между БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" и Г. был подписан <...> года, следовательно, объект долевого строительства передан истцам с нарушением сроков, установленных договором.
Поскольку БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области", заключая договор о долевом участии в строительстве, взяло на себя обязательство по передаче истцу квартиры с отделкой "под ключ" не позднее <...> года, суд руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований истцов о взыскании с БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" как застройщика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Оценивая выводы суда относительно размера неустойки, судебная коллегия полагает их верными.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание приведенную норму права, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения договора, взыскав с БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу истца неустойку за нарушение сроков окончания строительства.
Размер неустойки, исходя из периода просрочки с <...> по <...> (<...> дней), в сумме <...>, рассчитан правильно.
Возражая против иска, ответчик настаивал на уменьшении судом неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки (передача квартиры на 5 месяцев позднее), зависимость срока сдачи объекта ответчиком от добросовестности исполнения своих обязательств третьими лицами, степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, заявление представителя ответчика в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки, руководствуясь предусмотренным указанной выше статьей ГК РФ правом и разъяснениями Пленума ВС РФ, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до <...>.
Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что деятельность ответчика, являющегося государственным учреждением, не направлена на получение прибыли, а строительство жилого дома осуществлялось в рамках Указа Губернатора Омской области от 04.08.2003 г. N 139 "О государственной поддержке граждан в строительстве, достройке, реконструкции и приобретении жилья в Омской области".
При этом необходимые меры к понуждению подрядчика, осуществлявшего строительство объекта, к своевременному завершению строительства ответчиком приняты, что подтверждается представленной в материалы дела документацией.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства. В связи с чем, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неисполнением ответчиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве, снизив ее размер до <...>.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как установлено судом первой инстанции, сторонами принимались меры к урегулированию сложившейся ситуации во внесудебном порядке. Истец обращался к застройщику с требованием о выплате причитающейся неустойки и компенсации морального вреда, однако его законные требования ответчиком удовлетворены не были. Застройщик в свою очередь принимал меры к сокращению периода просрочки исполнения обязательств, понуждая подрядную организацию к своевременному исполнению обязательств.
В этой связи, суд обоснованно удовлетворил требования Г. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.08.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снизив подлежащий уплате размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <...> (по <...> в пользу каждого из истцов). Иных доводов жалоба не содержит.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 п. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-569/14
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-569/14
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Дьякова А.Н., Будылка А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 5 февраля 2014 г.
дело по апелляционной жалобе ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 ноября 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Г. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы <...>.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" штраф в размере <...>, судебные расходы <...>.
В удовлетворении остальной части иска Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Г. - отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Г. обратилось с иском к БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ", указав, что <...> между ГУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" и ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" был заключен договор участия в долевом строительстве.
По условиям договора ГУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" своими силами и (или) с привлечением других лиц в установленные договором сроки приняло обязательство построить дом со строительным номером <...>, имеющий строительный адрес: г. Омск, <...>, жилищный комплекс "<...>", квартал "<...>", после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" объект долевого строительства - квартиру N <...> в указанном доме. Срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен - <...>, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее <...> года.
<...> между ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" и Г. заключен договор уступки права требования, на основании которого Г. перешли права требования к БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" передачи квартиры N <...> в доме со строительным номером <...>, имеющим строительный адрес: г. Омск, <...>, жилищный комплекс "<...>", квартал "<...>".
Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи только <...> года.
Просили взыскать с БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" и с ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в пользу Г. неустойку в размере <...> за период просрочки передачи квартиры с <...> по <...> года, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы по оформлению доверенности - <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, половину из которого взыскать в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей", а также почтовые расходы - <...>.
Дело рассмотрено в отсутствие Г.
Представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" иск не признала, пояснив, что срок исполнения обязательства нарушен не по вине ответчика.
Являясь государственным учреждением, ответчик осуществляет свою деятельность при размещении заказов, в том числе и на строительство объектов в соответствии с ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Строительство жилого дома осуществлялось по договорам, заключенным БУ "АЖС" в установленном данным Законом порядке.
Сроки сдачи объекта строительства в эксплуатацию нарушены подрядчиком, победившим на аукционе.
В свою очередь ответчик вел активную переписку с подрядчиком с целью соблюдения сроков, установленных договором. С момента своего создания БУ "АЖС" не осуществляет предпринимательскую деятельность. Просила суд в случае удовлетворения исковых требований максимально снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.
Представители ООО ИПК "Жилстрой", ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" просит решение изменить, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Ссылается на необоснованность снижения размера взысканной судом неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа. Закон не позволяет снижать размер штрафа. Судом был нарушен баланс интересов сторон.
Лица, участвующие в деле, 14.01.2014 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 90-96).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> между ГУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" и ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" был заключен договор участия в долевом строительстве.
По условиям договора ГУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" своими силами и (или) с привлечением других лиц в установленные договором сроки приняло обязательство построить дом со строительным номером <...>, имеющий строительный адрес: г. Омск, <...>, жилищный комплекс "<...>", квартал "<...>", после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" объект долевого строительства - квартиру N <...> в указанном доме. ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" обязалось оплатить строительство квартиры в сумме <...>. Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию установлен <...>, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее <...> года. ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" обязанность по оплате квартиры выполнило своевременно и в полном объеме.
<...> ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" уступило Г. право требования передачи указанной квартиры, а Г. оплатил стоимость имущественных прав на жилое помещение - <...>.
Жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию <...> года.
Акт приема-передачи указанного объекта недвижимости между БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" и Г. был подписан <...> года, следовательно, объект долевого строительства передан истцам с нарушением сроков, установленных договором.
Поскольку БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области", заключая договор о долевом участии в строительстве, взяло на себя обязательство по передаче истцу квартиры с отделкой "под ключ" не позднее <...> года, суд руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований истцов о взыскании с БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" как застройщика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Оценивая выводы суда относительно размера неустойки, судебная коллегия полагает их верными.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание приведенную норму права, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения договора, взыскав с БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу истца неустойку за нарушение сроков окончания строительства.
Размер неустойки, исходя из периода просрочки с <...> по <...> (<...> дней), в сумме <...>, рассчитан правильно.
Возражая против иска, ответчик настаивал на уменьшении судом неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки (передача квартиры на 5 месяцев позднее), зависимость срока сдачи объекта ответчиком от добросовестности исполнения своих обязательств третьими лицами, степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, заявление представителя ответчика в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки, руководствуясь предусмотренным указанной выше статьей ГК РФ правом и разъяснениями Пленума ВС РФ, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до <...>.
Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что деятельность ответчика, являющегося государственным учреждением, не направлена на получение прибыли, а строительство жилого дома осуществлялось в рамках Указа Губернатора Омской области от 04.08.2003 г. N 139 "О государственной поддержке граждан в строительстве, достройке, реконструкции и приобретении жилья в Омской области".
При этом необходимые меры к понуждению подрядчика, осуществлявшего строительство объекта, к своевременному завершению строительства ответчиком приняты, что подтверждается представленной в материалы дела документацией.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства. В связи с чем, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неисполнением ответчиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве, снизив ее размер до <...>.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как установлено судом первой инстанции, сторонами принимались меры к урегулированию сложившейся ситуации во внесудебном порядке. Истец обращался к застройщику с требованием о выплате причитающейся неустойки и компенсации морального вреда, однако его законные требования ответчиком удовлетворены не были. Застройщик в свою очередь принимал меры к сокращению периода просрочки исполнения обязательств, понуждая подрядную организацию к своевременному исполнению обязательств.
В этой связи, суд обоснованно удовлетворил требования Г. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.08.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снизив подлежащий уплате размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <...> (по <...> в пользу каждого из истцов). Иных доводов жалоба не содержит.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 п. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)