Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 по делу N А82-15359/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"
к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция, ГЖИ ЯО) от 19.09.2014 N 129-11-02/14, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 N 1030-п ГЖИ ЯО переименована в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган), в связи с чем арбитражным судом произведено уточнение наименования ответчика. В суд апелляционной инстанции Обществом представлены документы, которыми подтверждается, что наименование заявителя приведено в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации - акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района".
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, Общество не может нести ответственность за неустранение выявленных недостатков, поскольку дому N 60 по ул. Колышкина г. Ярославля требуется исключительно капитальный ремонт, решение о проведении которого относится к исключительной компетенции собственников помещений. При этом заявитель обращает внимание на то, что собственники указанного многоквартирного жилого дома проголосовали за проведение капитального ремонта крыши, дом включен в программу на капитальный ремонт и ООО "Центр Строительного Аудита" составлен рабочий проект по капитальному ремонту рулонной крыши, в связи с чем у Общества отсутствует обязанность по проведению текущего ремонта.
Кроме того, Общество считает, что в данном случае в силу положений пункта 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) оно самостоятельно не вправе выполнять работы по текущему ремонту общего имущества без принятия соответствующего решения собственниками.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, муниципальной жилищной инспекцией мэрии города Ярославля проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 13.02.2014 N 03-14/65.
В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.10.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.3.2, 4.5.5, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: в подъезде N 3 дома N 60 по ул. Колышкина г. Ярославля выявлено наличие протечек на потолке и стенах 3, 4, 5 этажей из-за неисправности кровельного покрытия; разрушение и трещины штукатурного слоя стен подъезда; отслоение окрасочного слоя стен, откосов и подоконников окон подъезда; отсутствие остекления внутренней оконной рамы на втором этаже.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.07.2014.
28.07.2014 по факту выявленных нарушений муниципальным жилищным инспектором составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ЗАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ.
19.09.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом ГЖИ ЯО вынесено постановление N 129-11-02/14, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого ему правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Оснований для квалификации совершенного ЗАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Из приведенной нормы, а также из разъяснений, изложенных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В части 2.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, в случае передачи собственниками помещений при выборе ими непосредственного управления в качестве способа управления многоквартирным домом функций по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений сторонней управляющей (обслуживающей) организации ответственность за нарушение обязательных правил несет такая организация, следовательно, именно она в данном случае будет являться субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, что также отражено в абзаце 5 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11.
В соответствии с имеющимся в материалах дела договором от 01.07.2013 функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложены на заявителя. Факт исполнения соответствующих обязанностей заявитель не оспаривает. Из текста договора от 01.07.2013 также следует, что договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества предусматривает наряду с другими функциями и функции управления.
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Общество, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей плату за услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил содержания и ремонта указанного жилого дома.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N 170).
Факт нарушения указанных в постановлении от 19.09.2014 пунктов Правил N 170 в жилом доме N 60 по ул. Колышкина г. Ярославля установлен административным органом, подтверждается материалами настоящего административного дела, Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Общество знало об имеющихся недостатках общего имущества многоквартирного дома, вместе с тем эффективных и действенных мер, направленных на поддержание общего имущества дома в исправном состоянии, в необходимом объеме не предпринимало.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Доводы заявителя, что работы по устранению выявленных недостатков не могут быть выполнены Обществом, поскольку относятся к ремонтным работам капитального характера, решение о проведении которых относится к исключительной компетенции собственников помещений, а также, что при наличии принятого собственниками решения о проведении капитального ремонта Общество не вправе было производить ремонтные работы текущего характера, нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Доказательств, что выявленные недостатки могут быть устранены только при проведении капитального ремонта, в деле не имеется. Кроме того, оспариваемым постановлением Обществу вменяются и иные нарушения, помимо неисправности кровельного покрытия, которые на момент проведения проверки имели место и ухудшали условия проживания граждан.
Ссылка заявителя жалобы на год постройки спорного многоквартирного дома и отсутствие факта проведения на протяжении всего периода его существования капитального ремонта, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанность Общества по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Довод Общества о том, что в силу положений пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ оно самостоятельно не вправе выполнять работы по текущему ремонту общего имущества без принятия соответствующего решения собственниками, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Действующее законодательство не ставит обязанность выполнения правил содержания и ремонта жилых домов в зависимость от инициативы жильцов по проведению общего собрания для принятия решения о проведении ремонта общего имущества. Общество, являющееся ответственным за содержание общего имущества, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
При таких обстоятельствах не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела факт принятия общим собранием собственников помещений в доме решения о проведении спорных работ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм судом не установлено.
Допущенные заявителем нарушения ухудшают качество жизни и условия проживания граждан в спорном многоквартирном доме, то есть несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения в отношении Общества статьи 2.9 КоАП РФ следует признать правильным. Основания для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Доказательств и доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вмененной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, наличия отягчающего ответственность обстоятельства, которые в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ наряду с иными обстоятельствами учитываются при назначении административного наказания.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не являются основаниями для отмены судебного акта.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом по платежному поручению от 16.12.2014 N 2744 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 по делу N А82-15359/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.12.2014 N 2744.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 02АП-11680/2014 ПО ДЕЛУ N А82-15359/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А82-15359/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 по делу N А82-15359/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"
к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция, ГЖИ ЯО) от 19.09.2014 N 129-11-02/14, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 N 1030-п ГЖИ ЯО переименована в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган), в связи с чем арбитражным судом произведено уточнение наименования ответчика. В суд апелляционной инстанции Обществом представлены документы, которыми подтверждается, что наименование заявителя приведено в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации - акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района".
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, Общество не может нести ответственность за неустранение выявленных недостатков, поскольку дому N 60 по ул. Колышкина г. Ярославля требуется исключительно капитальный ремонт, решение о проведении которого относится к исключительной компетенции собственников помещений. При этом заявитель обращает внимание на то, что собственники указанного многоквартирного жилого дома проголосовали за проведение капитального ремонта крыши, дом включен в программу на капитальный ремонт и ООО "Центр Строительного Аудита" составлен рабочий проект по капитальному ремонту рулонной крыши, в связи с чем у Общества отсутствует обязанность по проведению текущего ремонта.
Кроме того, Общество считает, что в данном случае в силу положений пункта 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) оно самостоятельно не вправе выполнять работы по текущему ремонту общего имущества без принятия соответствующего решения собственниками.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, муниципальной жилищной инспекцией мэрии города Ярославля проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 13.02.2014 N 03-14/65.
В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.10.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.3.2, 4.5.5, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: в подъезде N 3 дома N 60 по ул. Колышкина г. Ярославля выявлено наличие протечек на потолке и стенах 3, 4, 5 этажей из-за неисправности кровельного покрытия; разрушение и трещины штукатурного слоя стен подъезда; отслоение окрасочного слоя стен, откосов и подоконников окон подъезда; отсутствие остекления внутренней оконной рамы на втором этаже.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.07.2014.
28.07.2014 по факту выявленных нарушений муниципальным жилищным инспектором составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ЗАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ.
19.09.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом ГЖИ ЯО вынесено постановление N 129-11-02/14, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого ему правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Оснований для квалификации совершенного ЗАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Из приведенной нормы, а также из разъяснений, изложенных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В части 2.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, в случае передачи собственниками помещений при выборе ими непосредственного управления в качестве способа управления многоквартирным домом функций по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений сторонней управляющей (обслуживающей) организации ответственность за нарушение обязательных правил несет такая организация, следовательно, именно она в данном случае будет являться субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, что также отражено в абзаце 5 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11.
В соответствии с имеющимся в материалах дела договором от 01.07.2013 функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложены на заявителя. Факт исполнения соответствующих обязанностей заявитель не оспаривает. Из текста договора от 01.07.2013 также следует, что договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества предусматривает наряду с другими функциями и функции управления.
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Общество, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей плату за услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил содержания и ремонта указанного жилого дома.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N 170).
Факт нарушения указанных в постановлении от 19.09.2014 пунктов Правил N 170 в жилом доме N 60 по ул. Колышкина г. Ярославля установлен административным органом, подтверждается материалами настоящего административного дела, Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Общество знало об имеющихся недостатках общего имущества многоквартирного дома, вместе с тем эффективных и действенных мер, направленных на поддержание общего имущества дома в исправном состоянии, в необходимом объеме не предпринимало.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Доводы заявителя, что работы по устранению выявленных недостатков не могут быть выполнены Обществом, поскольку относятся к ремонтным работам капитального характера, решение о проведении которых относится к исключительной компетенции собственников помещений, а также, что при наличии принятого собственниками решения о проведении капитального ремонта Общество не вправе было производить ремонтные работы текущего характера, нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Доказательств, что выявленные недостатки могут быть устранены только при проведении капитального ремонта, в деле не имеется. Кроме того, оспариваемым постановлением Обществу вменяются и иные нарушения, помимо неисправности кровельного покрытия, которые на момент проведения проверки имели место и ухудшали условия проживания граждан.
Ссылка заявителя жалобы на год постройки спорного многоквартирного дома и отсутствие факта проведения на протяжении всего периода его существования капитального ремонта, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанность Общества по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Довод Общества о том, что в силу положений пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ оно самостоятельно не вправе выполнять работы по текущему ремонту общего имущества без принятия соответствующего решения собственниками, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Действующее законодательство не ставит обязанность выполнения правил содержания и ремонта жилых домов в зависимость от инициативы жильцов по проведению общего собрания для принятия решения о проведении ремонта общего имущества. Общество, являющееся ответственным за содержание общего имущества, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
При таких обстоятельствах не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела факт принятия общим собранием собственников помещений в доме решения о проведении спорных работ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм судом не установлено.
Допущенные заявителем нарушения ухудшают качество жизни и условия проживания граждан в спорном многоквартирном доме, то есть несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения в отношении Общества статьи 2.9 КоАП РФ следует признать правильным. Основания для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Доказательств и доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вмененной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, наличия отягчающего ответственность обстоятельства, которые в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ наряду с иными обстоятельствами учитываются при назначении административного наказания.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не являются основаниями для отмены судебного акта.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом по платежному поручению от 16.12.2014 N 2744 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 по делу N А82-15359/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.12.2014 N 2744.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)