Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Баландина Б.А.,
судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от истца: Петрова Е.М. по доверенности от 03.03.2014 N Д/14-141,
от ответчика: Ермошкина А.Ю. по доверенности от 31.12.2013 N 08/21-22,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"
в лице филиала "Чувашэнерго"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014,
принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
по делу N А79-3811/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по иску открытого акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"
в лице филиала "Чувашэнерго"
к открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания"
о взыскании задолженности
и
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЧЭСК", Общество) о взыскании 11 937 рублей 30 копеек задолженности за март 2013 года по актам о безучетном потреблении электроэнергии, 59 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2013 по 07.05.2013 и далее по день фактической оплаты долга.
Суд первой инстанции решением от 09.10.2013 удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводам о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии в марте 2013 года и о правомерности произведенного истцом расчета задолженности. Решение суда основано на статьях 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2014 отменил решение от 09.10.2013 и взыскал с Общества задолженность в сумме 2566 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2013 по 07.05.2013 в сумме 12 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 2 566 рублей 48 копеек начиная с 08.05.2013 по день его фактической уплаты с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. Руководствуясь статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд счел, что применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям статей 539, 541 и 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к выводу о том, что расчет задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии подтвержден только на сумму 2566 рублей 48 копеек.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Сетевая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.01.2014 и оставить в силе решение от 09.10.2013.
Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности объема безучетно потребленной электрической энергии является ошибочным и основанным на неверном толковании пункта 184 Основных положений и пункта 62 Правил N 354; постановление суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании норм права, в нем не учтены фактические обстоятельства дела и при его вынесении не применены нормы права, подлежащие применению.
Доводы заявителя подробно приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
В отзыве Общество отклонило доводы, приведенные в жалобе, и просило оставить судебный акт без изменения.
На основании распоряжения от 27.05.2014 произведена замена судьи Жегловой О.Н. на судью Баландина Б.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (потребитель) и Сетевая компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2010 N МР6/122-21-04/839/1, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, перечисленных в приложении 4 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а ответчик обязался оплатить услуги в порядке, установленном договором.
В соответствии с пунктом 1.3 приложения N 7 к договору персоналом Сетевой компании выявлены факты безучетного (неучтенного) потребления электроэнергии бытовыми потребителями Общества и составлены 28 актов безучетного потребления электроэнергии, оформленных в соответствии с требованиями Основных положений.
Из 28 актов, составленных Сетевой компанией, четыре акта безучетного потребления электроэнергии, от 15.03.2013 N С3-43, от 13.03.2013 N С3-50, от 05.03.2013 N СЗ-51 и от 05.03.2013 N С3-55, составлены и оформлены в отношении бытовых потребителей Общества, направлены Сетевой компанией в адрес Общества, подписавшего их с разногласиями. Сумма разногласий составила 11 877 рублей 42 копейки.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору от 01.09.2010 N МР6/122-21-04/839/1 послужило основанием Сетевой компании для обращения в арбитражный суд с иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Спор между контрагентами договора возник в связи с разногласиями сторон относительно расчета объемов безучетного потребления электроэнергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действовавшие в спорный период Основные положения устанавливали правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии. Для отношений по безучетному потреблению электроэнергии с участием граждан-потребителей, которые потребляют электроэнергию для бытовых нужд, и в отношении действующих в интересах граждан-потребителей исполнителей коммунальных услуг применялось специальное правовое регулирование.
В соответствии с пунктом 69 Основных положений потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.
Общество в отношении с собственниками частных жилых домов выступает исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно применил к рассматриваемым отношениям положения Правил N 354.
В пункте 184 Основных положений предусмотрено, что определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно пункту 2 Правил N 354 в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают в себя расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
В случае если несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам повлекло возникновение убытков у другого потребителя (потребителей), в том числе в виде увеличения начисленной ему (им) исполнителем и уплаченной им (ими) платы за коммунальную услугу, то такой потребитель (потребители) вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возмещения причиненных ему (им) убытков с лица, которое неосновательно обогатилось за счет такого потребителя (потребителей).
При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.
При этом не имеет правового значения, где допущены нарушения - потребителями в многоквартирном доме или в индивидуальном жилом доме.
В силу изложенного суд округа счел правомерным и обоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что расчет безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителей коммунальной услуги по электроснабжению необходимо производить в соответствии с пунктом 62 Правил N 354, а не расчетным способом, предусмотренным в пункте 195 и подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений.
Кассационным судом не принимаются во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права - пункта 184 Основных положений и пункта 62 Правил N 354 в связи с их ошибочностью.
Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку актам безучетного потребления электроэнергии от 15.03.2013 N С3-43, от 13.03.2013 N С3-50, от 05.03.2013 N СЗ-51 и от 05.03.2013 N С3-55 и обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу акты от 05.03.2013 N СЗ-55 и от 15.03.2013 N СЗ-43, поскольку в первом из упомянутых отсутствовали данные потребленной мощности электрооборудования имеющегося у потребителя, подключенного в обход приборов учета, а второй акт составлен в отношении лица, умершего за 20 лет до даты составления акта.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в отношении актов безучетного потребления на предмет соответствия их требованиям действующего законодательства по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А79-3811/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А79-3811/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А79-3811/2013
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Баландина Б.А.,
судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от истца: Петрова Е.М. по доверенности от 03.03.2014 N Д/14-141,
от ответчика: Ермошкина А.Ю. по доверенности от 31.12.2013 N 08/21-22,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"
в лице филиала "Чувашэнерго"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014,
принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
по делу N А79-3811/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по иску открытого акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"
в лице филиала "Чувашэнерго"
к открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания"
о взыскании задолженности
и
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЧЭСК", Общество) о взыскании 11 937 рублей 30 копеек задолженности за март 2013 года по актам о безучетном потреблении электроэнергии, 59 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2013 по 07.05.2013 и далее по день фактической оплаты долга.
Суд первой инстанции решением от 09.10.2013 удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводам о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии в марте 2013 года и о правомерности произведенного истцом расчета задолженности. Решение суда основано на статьях 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2014 отменил решение от 09.10.2013 и взыскал с Общества задолженность в сумме 2566 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2013 по 07.05.2013 в сумме 12 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 2 566 рублей 48 копеек начиная с 08.05.2013 по день его фактической уплаты с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. Руководствуясь статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд счел, что применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям статей 539, 541 и 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к выводу о том, что расчет задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии подтвержден только на сумму 2566 рублей 48 копеек.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Сетевая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.01.2014 и оставить в силе решение от 09.10.2013.
Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности объема безучетно потребленной электрической энергии является ошибочным и основанным на неверном толковании пункта 184 Основных положений и пункта 62 Правил N 354; постановление суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании норм права, в нем не учтены фактические обстоятельства дела и при его вынесении не применены нормы права, подлежащие применению.
Доводы заявителя подробно приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
В отзыве Общество отклонило доводы, приведенные в жалобе, и просило оставить судебный акт без изменения.
На основании распоряжения от 27.05.2014 произведена замена судьи Жегловой О.Н. на судью Баландина Б.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (потребитель) и Сетевая компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2010 N МР6/122-21-04/839/1, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, перечисленных в приложении 4 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а ответчик обязался оплатить услуги в порядке, установленном договором.
В соответствии с пунктом 1.3 приложения N 7 к договору персоналом Сетевой компании выявлены факты безучетного (неучтенного) потребления электроэнергии бытовыми потребителями Общества и составлены 28 актов безучетного потребления электроэнергии, оформленных в соответствии с требованиями Основных положений.
Из 28 актов, составленных Сетевой компанией, четыре акта безучетного потребления электроэнергии, от 15.03.2013 N С3-43, от 13.03.2013 N С3-50, от 05.03.2013 N СЗ-51 и от 05.03.2013 N С3-55, составлены и оформлены в отношении бытовых потребителей Общества, направлены Сетевой компанией в адрес Общества, подписавшего их с разногласиями. Сумма разногласий составила 11 877 рублей 42 копейки.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору от 01.09.2010 N МР6/122-21-04/839/1 послужило основанием Сетевой компании для обращения в арбитражный суд с иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Спор между контрагентами договора возник в связи с разногласиями сторон относительно расчета объемов безучетного потребления электроэнергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действовавшие в спорный период Основные положения устанавливали правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии. Для отношений по безучетному потреблению электроэнергии с участием граждан-потребителей, которые потребляют электроэнергию для бытовых нужд, и в отношении действующих в интересах граждан-потребителей исполнителей коммунальных услуг применялось специальное правовое регулирование.
В соответствии с пунктом 69 Основных положений потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.
Общество в отношении с собственниками частных жилых домов выступает исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно применил к рассматриваемым отношениям положения Правил N 354.
В пункте 184 Основных положений предусмотрено, что определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно пункту 2 Правил N 354 в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают в себя расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
В случае если несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам повлекло возникновение убытков у другого потребителя (потребителей), в том числе в виде увеличения начисленной ему (им) исполнителем и уплаченной им (ими) платы за коммунальную услугу, то такой потребитель (потребители) вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возмещения причиненных ему (им) убытков с лица, которое неосновательно обогатилось за счет такого потребителя (потребителей).
При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.
При этом не имеет правового значения, где допущены нарушения - потребителями в многоквартирном доме или в индивидуальном жилом доме.
В силу изложенного суд округа счел правомерным и обоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что расчет безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителей коммунальной услуги по электроснабжению необходимо производить в соответствии с пунктом 62 Правил N 354, а не расчетным способом, предусмотренным в пункте 195 и подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений.
Кассационным судом не принимаются во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права - пункта 184 Основных положений и пункта 62 Правил N 354 в связи с их ошибочностью.
Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку актам безучетного потребления электроэнергии от 15.03.2013 N С3-43, от 13.03.2013 N С3-50, от 05.03.2013 N СЗ-51 и от 05.03.2013 N С3-55 и обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу акты от 05.03.2013 N СЗ-55 и от 15.03.2013 N СЗ-43, поскольку в первом из упомянутых отсутствовали данные потребленной мощности электрооборудования имеющегося у потребителя, подключенного в обход приборов учета, а второй акт составлен в отношении лица, умершего за 20 лет до даты составления акта.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в отношении актов безучетного потребления на предмет соответствия их требованиям действующего законодательства по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А79-3811/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Б.А.БАЛАНДИН
Б.А.БАЛАНДИН
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
Т.В.СИНЯКИНА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)