Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7157/2015

Требование: О признании квартиры частью дома, признании права собственности на жилое помещение.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы, являющиеся сособственниками спорной квартиры, указывают, что квартира фактически является отдельно стоящим жилым домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-7157/2015


Судья: Кочнова И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу М., Ф. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 23 января 2015 года по делу по иску М., Ф. к Администрации Чисменского сельского поселения, Федеральному унитарному предприятию "Мослес", Волоколамскому филиалу Федерального государственного учреждения "Верейский лесхоз", Верхнерузскому филиалу ФГУП "Мослес" о признании квартиры частью дома, признании права собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: М., ее представителя Ш. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

М., Ф. обратились в суд с иском к Администрации Чисменского сельского поселения, Федеральному унитарному предприятию "Мослес", Волоколамскому филиалу Федерального государственного учреждения "Верейский лесхоз", Верхнерузскому филиалу ФГУП "Мослес" о признании <данные изъяты> частью жилого <данные изъяты> и признании права собственности на данную часть домовладения, состоящую из помещений, составляющих <данные изъяты>.
В обоснование иска указали, что являются собственниками по 1/2 доле каждая трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
По мнению истцов данная квартира фактически является отдельно стоящим жилым домом. Жилой дом представляет собой 2-этажное здание из железобетонных панелей, при этом, <данные изъяты>, имеет изолированных вход. Квартира <данные изъяты> является квартирой в многоквартирном жилом доме и по техническим данным входит в состав многоквартирного <данные изъяты>. Данный многоквартирный дом соответствует признаку делимости, то есть в результате раздела, выделение изолированной части, в частности <данные изъяты>, является пригодным для постоянного проживания и соответствует санитарным и гигиеническим требованиям.
В судебном заседании истица М., действующая в своих интересах в интересах Ф. по доверенности исковые требования поддержала.
Истица Ф. в судебное заседание не явилась.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом о месте и времени извещены, возражений не представили.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М. и Ф. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что здание, в котором расположена квартира, которую истцы просят признать частью жилого дома не является жилым домом, поскольку второе помещение общей площадью 91,9 кв. м, основной площадью 69,4 кв. м, является конторой, состоит из четырех кабинетов, двух коридоров, туалета и санузла, то есть не является жилым помещением.
Вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от 05 марта 2007 г. за истцами признано право собственности в порядке приватизации по 1/2 доле на трехкомнатную двухэтажную квартиру, общей площадью 92,80 кв. м по адресу: <данные изъяты>, где они постоянно зарегистрированы и проживают.
Отказывая М. и Ф. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, исходя из положений ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 23 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения, поскольку жилое помещение, принадлежащее истцам на праве собственности по данным технического учета учтено в качестве квартиры. Такой же статус помещения указан и в свидетельстве о государственной регистрации права. Доказательств того, что квартира является частью жилого дома, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку оно постановлено в соответствии требованиями действующего законодательства и правовых оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 23 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М., Ф. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)