Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар": представитель Соловьева А.С., паспорт, по доверенности от 20.05.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Великан-Обувь": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великан-Обувь"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.03.2014 по делу N А32-20161/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Великан-Обувь"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
принятое судьей Шепель А.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великан-обувь" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 198 128 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 876 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2014 года иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 198 128 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 16 876 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 300 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 288 руб. 90 коп.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что принадлежащие обществу помещения NN 1-26 площадью 430,1 кв. м, расположенные в литере 8/1, не являются частью жилого многоквартирного дома, что подтверждается техническим паспортом, строительно-техническим заключением N 207. Соответственно, расчет суммы неосновательного обогащения в части, приходящейся на указанные помещения, является необоснованным. В нарушение пунктов 1, 2 части 4 статьи 170, статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательствам указанного выше обстоятельства, а также доказательствам самостоятельного несения ответчиком расходов по ремонту и содержанию принадлежащих ему нежилых помещений NN 1-39 и имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома (договоры подряда на ремонт мягкой кровли, замену канализационных и водяных труб и т.д., платежные документы к ним).
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя компании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме N 191 по ул. Тургенева в г. Краснодаре создано товарищество собственников жилья "Тургенева-191". Решением членов правления ТСЖ "Тургенева-191" управляющей организацией выбрана компания, с которой 11 января 2011 года был заключен договор N 5748-ТСЖ управления многоквартирным домом. В предмет данного договора входит выполнение компанией работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 531,8 кв. м, расположенные в указанном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/860/2012-501 от 27 ноября 2012 года.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности на данное помещение и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен нести расходы по оплате текущего ремонта и содержания общего имущества в части, приходящейся на принадлежащие обществу помещения NN 1-26 площадью 430,1 кв. м, расположенные в литере 8/1, по причине того, что они не является частью жилого многоквартирного дома, подлежит отклонению в силу следующего.
Из технического паспорта нежилого помещения следует, что данные помещения расположены на первом этаже в доме N 191 по ул. Тургенева.
Данные помещения оборудованы инженерными коммуникациями: отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение. Согласно строительно-техническому заключению N 207 от 19 сентября 2013 года, данные помещения оборудованы инженерными сетями центрального отопления, канализации, водопровода, электроснабжения.
Согласно акту об обследовании схем подключения инженерных сетей водоснабжения и центрального отопления нежилых помещений общества от 11 февраля 2014 года, расположенные во встроенной части помещения общества подключены к общедомовым сетям многоквартирного жилого дома N 191 по ул. Тургенева; данный факт также подтверждается приложенными к этому акту фотографиями.
Факт наличия единой системы инженерных коммуникаций жилого дома и принадлежащих ему нежилых помещений NN 1-26 ответчиком не опровергнут. При таких обстоятельствах обществом не доказано, что данные помещения являются полностью обособленными (изолированными) и могут существовать отдельно от жилого дома.
Данное обстоятельство не опровергает представленное ответчиком строительно-технического заключение N 207 от 19 сентября 2013 года; при этом сделанный в нем вывод о том, что помещения NN 1-26 (литер 8/1) относятся к иному, нежели многоквартирный жилой дом зданию, апелляционный суд оценивает критически, поскольку, как следует из указанного заключения, в его основе лежит утверждение о разительном отличии в объемно-планировочных решениях литеров 8 и 8/1.
Многоквартирный дом является единым комплексом с общими инженерными сетями и коммуникациями, в связи с чем осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что общество является собственником помещений, являющихся частью многоквартирного жилого дома N 191 по ул. Тургенева, общая площадь которых составляет 531,8 кв. м, соответствует обстоятельства дела.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений; расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
При расчете суммы задолженности ответчика истцом применены тарифы, установленные пунктом 3.3 и приложениями NN 2, 3 к договору N 5748-ТСЖ управления многоквартирным домом.
Довод о неправильности примененных судом первой инстанции тарифов в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данного вывода суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для признания неправильным вывода суда первой инстанции о сумме задолженности общества перед компанией по оплате управленческих услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 1 апреля 2011 года по 1 июня 2013 года в размере 198 128 руб. 47 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательствам самостоятельного несения ответчиком расходов по ремонту и содержанию принадлежащих ему нежилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению, поскольку с точки зрения выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10 правовой позиции о том, что несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ, указанные выше документы не содержат сведений об имеющих юридическое значение для разрешения спора по настоящему делу обстоятельствах.
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства исполнения спорной обязанности, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 198 128 руб. 47 коп.
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11 мая 2011 года по 1 июня 2013 года в сумме 16 876 руб. 28 коп.
Довод о неправильности расчета процентов в апелляционной жалобе не приведен.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 2 000 рублей.
Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 4 от 27 марта 2014 года была уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 650 руб. 10 коп., постольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 650 руб. 10 коп. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2014 года по делу N А32-20161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Великан-Обувь" (ИНН 2311055990, ОГРН 1032306433345) излишне уплаченную платежным поручением N 4 от 27 марта 2014 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 650 руб. 10 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 15АП-7353/2014 ПО ДЕЛУ N А32-20161/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 15АП-7353/2014
Дело N А32-20161/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар": представитель Соловьева А.С., паспорт, по доверенности от 20.05.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Великан-Обувь": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великан-Обувь"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.03.2014 по делу N А32-20161/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Великан-Обувь"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
принятое судьей Шепель А.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великан-обувь" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 198 128 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 876 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2014 года иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 198 128 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 16 876 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 300 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 288 руб. 90 коп.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что принадлежащие обществу помещения NN 1-26 площадью 430,1 кв. м, расположенные в литере 8/1, не являются частью жилого многоквартирного дома, что подтверждается техническим паспортом, строительно-техническим заключением N 207. Соответственно, расчет суммы неосновательного обогащения в части, приходящейся на указанные помещения, является необоснованным. В нарушение пунктов 1, 2 части 4 статьи 170, статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательствам указанного выше обстоятельства, а также доказательствам самостоятельного несения ответчиком расходов по ремонту и содержанию принадлежащих ему нежилых помещений NN 1-39 и имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома (договоры подряда на ремонт мягкой кровли, замену канализационных и водяных труб и т.д., платежные документы к ним).
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя компании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме N 191 по ул. Тургенева в г. Краснодаре создано товарищество собственников жилья "Тургенева-191". Решением членов правления ТСЖ "Тургенева-191" управляющей организацией выбрана компания, с которой 11 января 2011 года был заключен договор N 5748-ТСЖ управления многоквартирным домом. В предмет данного договора входит выполнение компанией работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 531,8 кв. м, расположенные в указанном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/860/2012-501 от 27 ноября 2012 года.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности на данное помещение и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен нести расходы по оплате текущего ремонта и содержания общего имущества в части, приходящейся на принадлежащие обществу помещения NN 1-26 площадью 430,1 кв. м, расположенные в литере 8/1, по причине того, что они не является частью жилого многоквартирного дома, подлежит отклонению в силу следующего.
Из технического паспорта нежилого помещения следует, что данные помещения расположены на первом этаже в доме N 191 по ул. Тургенева.
Данные помещения оборудованы инженерными коммуникациями: отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение. Согласно строительно-техническому заключению N 207 от 19 сентября 2013 года, данные помещения оборудованы инженерными сетями центрального отопления, канализации, водопровода, электроснабжения.
Согласно акту об обследовании схем подключения инженерных сетей водоснабжения и центрального отопления нежилых помещений общества от 11 февраля 2014 года, расположенные во встроенной части помещения общества подключены к общедомовым сетям многоквартирного жилого дома N 191 по ул. Тургенева; данный факт также подтверждается приложенными к этому акту фотографиями.
Факт наличия единой системы инженерных коммуникаций жилого дома и принадлежащих ему нежилых помещений NN 1-26 ответчиком не опровергнут. При таких обстоятельствах обществом не доказано, что данные помещения являются полностью обособленными (изолированными) и могут существовать отдельно от жилого дома.
Данное обстоятельство не опровергает представленное ответчиком строительно-технического заключение N 207 от 19 сентября 2013 года; при этом сделанный в нем вывод о том, что помещения NN 1-26 (литер 8/1) относятся к иному, нежели многоквартирный жилой дом зданию, апелляционный суд оценивает критически, поскольку, как следует из указанного заключения, в его основе лежит утверждение о разительном отличии в объемно-планировочных решениях литеров 8 и 8/1.
Многоквартирный дом является единым комплексом с общими инженерными сетями и коммуникациями, в связи с чем осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что общество является собственником помещений, являющихся частью многоквартирного жилого дома N 191 по ул. Тургенева, общая площадь которых составляет 531,8 кв. м, соответствует обстоятельства дела.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений; расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
При расчете суммы задолженности ответчика истцом применены тарифы, установленные пунктом 3.3 и приложениями NN 2, 3 к договору N 5748-ТСЖ управления многоквартирным домом.
Довод о неправильности примененных судом первой инстанции тарифов в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данного вывода суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для признания неправильным вывода суда первой инстанции о сумме задолженности общества перед компанией по оплате управленческих услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 1 апреля 2011 года по 1 июня 2013 года в размере 198 128 руб. 47 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательствам самостоятельного несения ответчиком расходов по ремонту и содержанию принадлежащих ему нежилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению, поскольку с точки зрения выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10 правовой позиции о том, что несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ, указанные выше документы не содержат сведений об имеющих юридическое значение для разрешения спора по настоящему делу обстоятельствах.
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства исполнения спорной обязанности, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 198 128 руб. 47 коп.
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11 мая 2011 года по 1 июня 2013 года в сумме 16 876 руб. 28 коп.
Довод о неправильности расчета процентов в апелляционной жалобе не приведен.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 2 000 рублей.
Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 4 от 27 марта 2014 года была уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 650 руб. 10 коп., постольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 650 руб. 10 коп. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2014 года по делу N А32-20161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Великан-Обувь" (ИНН 2311055990, ОГРН 1032306433345) излишне уплаченную платежным поручением N 4 от 27 марта 2014 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 650 руб. 10 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)