Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Корона-1" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление ТСЖ "Корона-1" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени возвратить заявителю - ТСЖ "Корона-1".
Разъяснить заявителю, что ему следует с данным заявлением обратиться в суд по месту жительства ответчика.
ТСЖ "Корона-1" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы исковое заявление было возвращено истцу.
Не согласившись с указанным определением представитель ТСЖ "Корона-1" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что доказательств фактического нахождения ответчика на территории подсудной Никулинскому районному суду, не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статья 29 ГПК РФ устанавливает, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в российской Федерации.
Из искового заявления и представленных материалов усматривается, что местом жительства К. является Республика Беларусь, г. Минск ***, из чего следует, что ответчик не имеет места жительства в Российской Федерации. В то же время К. является собственником жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** (копия свидетельства о государственной регистрации права), которая находится на территории юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.
Следовательно, истец вправе был обратиться в суд с иском по месту нахождения имущества ответчика.
Таким образом, возврат искового заявления истцу на основании ст. 135 ГПК РФ является незаконным и необоснованным.
Учитывая, что определение суда постановлено без учета вышеуказанных норм процессуального права, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года отменить.
Материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40314/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-40314/2013
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Корона-1" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление ТСЖ "Корона-1" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени возвратить заявителю - ТСЖ "Корона-1".
Разъяснить заявителю, что ему следует с данным заявлением обратиться в суд по месту жительства ответчика.
установила:
ТСЖ "Корона-1" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы исковое заявление было возвращено истцу.
Не согласившись с указанным определением представитель ТСЖ "Корона-1" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что доказательств фактического нахождения ответчика на территории подсудной Никулинскому районному суду, не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статья 29 ГПК РФ устанавливает, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в российской Федерации.
Из искового заявления и представленных материалов усматривается, что местом жительства К. является Республика Беларусь, г. Минск ***, из чего следует, что ответчик не имеет места жительства в Российской Федерации. В то же время К. является собственником жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** (копия свидетельства о государственной регистрации права), которая находится на территории юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.
Следовательно, истец вправе был обратиться в суд с иском по месту нахождения имущества ответчика.
Таким образом, возврат искового заявления истцу на основании ст. 135 ГПК РФ является незаконным и необоснованным.
Учитывая, что определение суда постановлено без учета вышеуказанных норм процессуального права, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года отменить.
Материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)