Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" Рудской М.В. (доверенность от 03.12.2014), от товарищества собственников жилья "Шуваловский 86/1" Абраменковой Ю.В. (доверенность от 10.07.2014), рассмотрев 23.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шуваловский 86/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-31059/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 8, лит. И, ОГРН 1027809240502, ИНН 7816085851 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Шуваловский 86/1", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 86, корп. 1, ОГРН 1117847432570, ИНН 7814514777 (далее - Товарищество), о взыскании 3 410 081 руб. 07 коп. задолженности.
Решением суда от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.09.2014 и постановление от 22.12.2014 и принять новое решение.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в период с 30.09.2010 по 31.10.2011 на основании договора управления от 05.09.2010 N Ш-86/1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ГДСК Инвест Приморский", осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 86, корп. 1.
В соответствии с условиями договора Общество с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (30.09.2010) оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги, а также осуществляло иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В период с 14.09.2011 по 29.09.2011 было проведено в заочной форме общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 86, корп. 1.
Решением, принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 30.09.2011 N 1, выбран способ управления - товарищество собственников жилья.
Между Обществом и Товариществом 01.11.2011 заключено соглашение, согласно пункту 2 которого Общество уступает, а Товарищество принимает право требования уплаты собственниками помещений в многоквартирном доме 3 104 375 руб. 98 коп. за жилое (нежилое) помещение, коммунальные и дополнительные услуги, оказанные Обществом в период с 30.09.2010 по 31.10.2011.
В соответствии с пунктом 8 соглашения возникшая разница между денежными средствами, использованными для расчетов в период управления многоквартирным домом Обществом с поставщиками услуг и фактически полученными в счет оплаты собственниками помещений в многоквартирном доме платы за жилое (нежилое) помещение, коммунальные и дополнительные услуги, составляющая 3 410 081 руб. 07 коп., подлежит возмещению Товариществом оплатой на расчетный счет Общества в срок не позднее 01.02.2012.
Наличие у ответчика задолженности в размере 3 410 081 руб. 07 коп. послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили их.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания соглашения от 01.11.2011 следует не только передача Обществом Товариществу права требования уплаты собственниками возникшей за период его управления задолженности, но и возмещение Товариществом задолженности собственников помещений в многоквартирном доме перед Обществом.
Однако эти условия соглашения не получили надлежащую правовую оценку в судебных актах. Суды ограничились фразой о том, "что условия заключенного между сторонами соглашения не противоречат действующему законодательству".
Между тем судами не учтено, что исходя из норм Жилищного кодекса Российской Федерации в рамках рассматриваемых в настоящем деле правоотношений Товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов, а подлежащие взысканию с Товарищества на основании соглашения денежные средства являются задолженностью собственников помещений указанного многоквартирного дома, в связи с чем условие соглашения о взыскании задолженности с Товарищества противоречит действующему законодательству.
Передав право на получение оплаты за спорный период Товариществу, Общество вправе требовать только полученное Товариществом от собственников. Однако в ходе рассмотрения спора этот вопрос не выяснялся.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность судебного решения означает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердил установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела.
Таким образом, следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что согласно пункту 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, установить сумму полученных Товариществом от собственников в счет уплаты задолженности за спорный период денежных средств и в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А56-31059/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N А56-31059/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N А56-31059/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" Рудской М.В. (доверенность от 03.12.2014), от товарищества собственников жилья "Шуваловский 86/1" Абраменковой Ю.В. (доверенность от 10.07.2014), рассмотрев 23.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шуваловский 86/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-31059/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 8, лит. И, ОГРН 1027809240502, ИНН 7816085851 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Шуваловский 86/1", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 86, корп. 1, ОГРН 1117847432570, ИНН 7814514777 (далее - Товарищество), о взыскании 3 410 081 руб. 07 коп. задолженности.
Решением суда от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.09.2014 и постановление от 22.12.2014 и принять новое решение.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в период с 30.09.2010 по 31.10.2011 на основании договора управления от 05.09.2010 N Ш-86/1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ГДСК Инвест Приморский", осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 86, корп. 1.
В соответствии с условиями договора Общество с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (30.09.2010) оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги, а также осуществляло иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В период с 14.09.2011 по 29.09.2011 было проведено в заочной форме общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 86, корп. 1.
Решением, принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 30.09.2011 N 1, выбран способ управления - товарищество собственников жилья.
Между Обществом и Товариществом 01.11.2011 заключено соглашение, согласно пункту 2 которого Общество уступает, а Товарищество принимает право требования уплаты собственниками помещений в многоквартирном доме 3 104 375 руб. 98 коп. за жилое (нежилое) помещение, коммунальные и дополнительные услуги, оказанные Обществом в период с 30.09.2010 по 31.10.2011.
В соответствии с пунктом 8 соглашения возникшая разница между денежными средствами, использованными для расчетов в период управления многоквартирным домом Обществом с поставщиками услуг и фактически полученными в счет оплаты собственниками помещений в многоквартирном доме платы за жилое (нежилое) помещение, коммунальные и дополнительные услуги, составляющая 3 410 081 руб. 07 коп., подлежит возмещению Товариществом оплатой на расчетный счет Общества в срок не позднее 01.02.2012.
Наличие у ответчика задолженности в размере 3 410 081 руб. 07 коп. послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили их.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания соглашения от 01.11.2011 следует не только передача Обществом Товариществу права требования уплаты собственниками возникшей за период его управления задолженности, но и возмещение Товариществом задолженности собственников помещений в многоквартирном доме перед Обществом.
Однако эти условия соглашения не получили надлежащую правовую оценку в судебных актах. Суды ограничились фразой о том, "что условия заключенного между сторонами соглашения не противоречат действующему законодательству".
Между тем судами не учтено, что исходя из норм Жилищного кодекса Российской Федерации в рамках рассматриваемых в настоящем деле правоотношений Товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов, а подлежащие взысканию с Товарищества на основании соглашения денежные средства являются задолженностью собственников помещений указанного многоквартирного дома, в связи с чем условие соглашения о взыскании задолженности с Товарищества противоречит действующему законодательству.
Передав право на получение оплаты за спорный период Товариществу, Общество вправе требовать только полученное Товариществом от собственников. Однако в ходе рассмотрения спора этот вопрос не выяснялся.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность судебного решения означает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердил установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела.
Таким образом, следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что согласно пункту 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, установить сумму полученных Товариществом от собственников в счет уплаты задолженности за спорный период денежных средств и в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А56-31059/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)