Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Балашевой В.Т.,
судей: Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровым А.И.,
с участием:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Вольхин Э.А., доверенность от 09.04.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокров", г. Тольятти, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2007 г. по делу N А55-19959/2006 (судья Зафран Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Технокров", г. Тольятти, Самарская область к Жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс", г. Тольятти, Самарская область о взыскании 400 679 руб. 04 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технокров", г. Тольятти, Самарская область обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс", г. Тольятти, Самарская область о взыскании 400 679 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.05.2003 г., мотивируя свои требования ст. ст. 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком подан встречный иск о взыскании убытков в размере 503 390, 98 руб.
Суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска, ссылаясь на то, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования истца без указания соответствующего условия, установленного в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2007 г. в принятии встречного иска отказано. Встречный иск и приложенные к нему документы возвращены ЖСК "Ветеран плюс", г. Тольятти. В иске ООО "Технокров" к ЖСК "Ветеран плюс" отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 9 513 руб. 58 коп. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2007 г. отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца. По мнению заявителя, вывод суда о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, необоснован. Ответчик не оспаривал договор до обращения истца в суд. Согласно промежуточному акту от 16.08.2003 г., работы выполнены, отклонений от проекта и замечаний нет. Ответчик частично оплатил данные работы. Выводы суда о неполучении ответчиком акта выполненных работ N 698, об отсутствии на акте отметки об отказе ответчика от подписи, неправомерны. Ответчик не представил никаких мотивов и доказательств обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить в силе.
В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии истца, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор подряда от 01.05.2003 г. на строительные отделочные работы в осях 1-12 10-ти этажного дома по адресу ул. 40 лет Победы (л.д. 7-9).
В соответствии с п. 1.1. указанного договора ответчик, как заказчик, поручил, а истец, как подрядчик, принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по отделке помещений (степы и полы) квартир и мест общего пользования, расположенных в осях 1- 12 10-ти этажного дома, расположенного в автозаводском районе г. Тольятти по ул. 40 лет Победы..
Согласно п. 3.1 договора предварительная стоимость работ по договору определяется сметой. Сумма договора, согласно п. 1.5, составляет 7 316 957 руб.
Срок действия договора установлен сторонами п. 8.1. договора: договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.
Согласно локальному сметному расчету, подписанному сторонами, стоимость общестроительных работ (отделка), штукатурка откосов определены в 437 069 руб. (л.д. 10).
График завершения производства отделочных работ заказчиком не подписан (л.д. 42).
В соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный срок выполнения работ, являющиеся существенными условия договора подряда.
В представленном договоре подряда не указаны начальный и конечный срок выполнения работ.
Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, последний считается незаключенным.
Признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истец ссылается на односторонний Акт о приемке выполненных работ от 01.09.2004 г. (л.д. 12).
Статья 753 ГК РФ (пункты 4, 6) предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Истец не представил доказательств вызова ответчика для приемки выполненных работ, доказательств получения ответчиком акта выполненных работ на спорную сумму. Ответчик отрицает данные обстоятельства.
Следовательно, истцом не представлены доказательства, что он как подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ. При таких обстоятельствах истец не вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта выполненных работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.
Ссылки заявителя на акт промежуточной приемки качества (л.д. 41) не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не содержит даты его составления, указаний на объемы выполненных работ, и ссылки на подписанный сторонами договор.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы признает несостоятельными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно, им дана правильная оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2007 г. по делу N А55-19959/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокров", г. Тольятти, Самарская область - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2007 ПО ДЕЛУ N А55-19959/2006
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2007 г. по делу N А55-19959/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Балашевой В.Т.,
судей: Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровым А.И.,
с участием:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Вольхин Э.А., доверенность от 09.04.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокров", г. Тольятти, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2007 г. по делу N А55-19959/2006 (судья Зафран Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Технокров", г. Тольятти, Самарская область к Жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс", г. Тольятти, Самарская область о взыскании 400 679 руб. 04 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технокров", г. Тольятти, Самарская область обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс", г. Тольятти, Самарская область о взыскании 400 679 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.05.2003 г., мотивируя свои требования ст. ст. 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком подан встречный иск о взыскании убытков в размере 503 390, 98 руб.
Суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска, ссылаясь на то, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования истца без указания соответствующего условия, установленного в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2007 г. в принятии встречного иска отказано. Встречный иск и приложенные к нему документы возвращены ЖСК "Ветеран плюс", г. Тольятти. В иске ООО "Технокров" к ЖСК "Ветеран плюс" отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 9 513 руб. 58 коп. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2007 г. отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца. По мнению заявителя, вывод суда о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, необоснован. Ответчик не оспаривал договор до обращения истца в суд. Согласно промежуточному акту от 16.08.2003 г., работы выполнены, отклонений от проекта и замечаний нет. Ответчик частично оплатил данные работы. Выводы суда о неполучении ответчиком акта выполненных работ N 698, об отсутствии на акте отметки об отказе ответчика от подписи, неправомерны. Ответчик не представил никаких мотивов и доказательств обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить в силе.
В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии истца, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор подряда от 01.05.2003 г. на строительные отделочные работы в осях 1-12 10-ти этажного дома по адресу ул. 40 лет Победы (л.д. 7-9).
В соответствии с п. 1.1. указанного договора ответчик, как заказчик, поручил, а истец, как подрядчик, принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по отделке помещений (степы и полы) квартир и мест общего пользования, расположенных в осях 1- 12 10-ти этажного дома, расположенного в автозаводском районе г. Тольятти по ул. 40 лет Победы..
Согласно п. 3.1 договора предварительная стоимость работ по договору определяется сметой. Сумма договора, согласно п. 1.5, составляет 7 316 957 руб.
Срок действия договора установлен сторонами п. 8.1. договора: договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.
Согласно локальному сметному расчету, подписанному сторонами, стоимость общестроительных работ (отделка), штукатурка откосов определены в 437 069 руб. (л.д. 10).
График завершения производства отделочных работ заказчиком не подписан (л.д. 42).
В соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный срок выполнения работ, являющиеся существенными условия договора подряда.
В представленном договоре подряда не указаны начальный и конечный срок выполнения работ.
Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, последний считается незаключенным.
Признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истец ссылается на односторонний Акт о приемке выполненных работ от 01.09.2004 г. (л.д. 12).
Статья 753 ГК РФ (пункты 4, 6) предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Истец не представил доказательств вызова ответчика для приемки выполненных работ, доказательств получения ответчиком акта выполненных работ на спорную сумму. Ответчик отрицает данные обстоятельства.
Следовательно, истцом не представлены доказательства, что он как подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ. При таких обстоятельствах истец не вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта выполненных работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.
Ссылки заявителя на акт промежуточной приемки качества (л.д. 41) не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не содержит даты его составления, указаний на объемы выполненных работ, и ссылки на подписанный сторонами договор.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы признает несостоятельными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно, им дана правильная оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2007 г. по делу N А55-19959/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокров", г. Тольятти, Самарская область - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)