Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лиханов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Александровой Р.С.,
судей Топорковой С.А., Шадриной Л.Е.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года
дело по частным жалобам истца, ответчика П.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2013 года, которым по заявлению П.А. к Товариществу собственников жилья "Борисовка-1" о взыскании судебных расходов по делу по иску П.Т. к П.А., Товариществу собственников жилья "Борисовка-1" о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры и морального вреда определено:
Заявление П.А. к Товариществу собственников жилья "Борисовка-1" о взыскании судебных расходов по делу по иску П.Т. к П.А., Товариществу собственников жилья "Борисовка-1" о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Борисовка-1" в пользу П.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .......... рублей и расходы по оплате за услуги нотариуса в размере .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения ответчика П.А., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 31 июля 2013 года исковые требования П.Т. к П.А., ТСЖ "Борисовка-1" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворены частично - с ТСЖ "Борисовка-1" в пользу П.Т. взысканы сумма ущерба в размере .......... руб., расходы на оплату услуг оценщика .......... руб. и государственная пошлина 2 300 руб.
П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика ТСЖ "Борисовка-1" расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб. и на нотариальное оформление доверенности в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с размером взысканных судом расходов, П.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит взыскать с ТСЖ "Борисовка-1" расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб., ссылаясь на документы, приложенные им при подаче заявления.
С определением суда также не согласился истец С., в частной жалобе просит отменить определение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворения заявления по тому основанию, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы ответчика П.А. при рассмотрении дела в судебных заседаниях от 01 и 12 февраля, от 06 июня, 02, 26 и 31 июля, от 20 августа, 03 сентября 2013 года в суде первой инстанции и от 28 октября 2013 года в суде апелляционной инстанции представляла И.
Судом установлено, что расходы ответчика по оплате услуг представителя составили .......... руб. В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлявшего интересы ответчика П.А. при рассмотрении дела в судах, со стороны ответчика суду были представлены договор на оказание юридических услуг, акты приема-передачи денежных средств и акты приема-сдачи услуг по договору (т. 3 л.д. 19 - 26), в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты денежных средств.
Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, учитывая характер и сложность правового спора, цену иска, объем работы по делу удовлетворил требования в части оплаты услуг представителя и взыскал судебные расходы в пользу ответчика в размере .......... рублей.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доказательств несоответствия присужденной судом суммы принципам разумности и справедливости, регламентированным в ст. 100 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы истца о том, что согласно решению суда правом на взыскание судебных расходов обладает только истец, в пользу которого состоялось решение, является необоснованным, поскольку не опровергает выводов суда о наличии у ответчика права на взыскание судебных расходов на основании статей 98, 100 ГПК РФ в их буквальном толковании.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам сторон не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы истца, ответчика П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-831/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-831/2014
Судья: Лиханов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Александровой Р.С.,
судей Топорковой С.А., Шадриной Л.Е.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года
дело по частным жалобам истца, ответчика П.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2013 года, которым по заявлению П.А. к Товариществу собственников жилья "Борисовка-1" о взыскании судебных расходов по делу по иску П.Т. к П.А., Товариществу собственников жилья "Борисовка-1" о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры и морального вреда определено:
Заявление П.А. к Товариществу собственников жилья "Борисовка-1" о взыскании судебных расходов по делу по иску П.Т. к П.А., Товариществу собственников жилья "Борисовка-1" о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Борисовка-1" в пользу П.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .......... рублей и расходы по оплате за услуги нотариуса в размере .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения ответчика П.А., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 31 июля 2013 года исковые требования П.Т. к П.А., ТСЖ "Борисовка-1" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворены частично - с ТСЖ "Борисовка-1" в пользу П.Т. взысканы сумма ущерба в размере .......... руб., расходы на оплату услуг оценщика .......... руб. и государственная пошлина 2 300 руб.
П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика ТСЖ "Борисовка-1" расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб. и на нотариальное оформление доверенности в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с размером взысканных судом расходов, П.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит взыскать с ТСЖ "Борисовка-1" расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб., ссылаясь на документы, приложенные им при подаче заявления.
С определением суда также не согласился истец С., в частной жалобе просит отменить определение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворения заявления по тому основанию, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы ответчика П.А. при рассмотрении дела в судебных заседаниях от 01 и 12 февраля, от 06 июня, 02, 26 и 31 июля, от 20 августа, 03 сентября 2013 года в суде первой инстанции и от 28 октября 2013 года в суде апелляционной инстанции представляла И.
Судом установлено, что расходы ответчика по оплате услуг представителя составили .......... руб. В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлявшего интересы ответчика П.А. при рассмотрении дела в судах, со стороны ответчика суду были представлены договор на оказание юридических услуг, акты приема-передачи денежных средств и акты приема-сдачи услуг по договору (т. 3 л.д. 19 - 26), в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты денежных средств.
Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, учитывая характер и сложность правового спора, цену иска, объем работы по делу удовлетворил требования в части оплаты услуг представителя и взыскал судебные расходы в пользу ответчика в размере .......... рублей.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доказательств несоответствия присужденной судом суммы принципам разумности и справедливости, регламентированным в ст. 100 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы истца о том, что согласно решению суда правом на взыскание судебных расходов обладает только истец, в пользу которого состоялось решение, является необоснованным, поскольку не опровергает выводов суда о наличии у ответчика права на взыскание судебных расходов на основании статей 98, 100 ГПК РФ в их буквальном толковании.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам сторон не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы истца, ответчика П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)