Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Андреева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.
на решение Большереченского районного суда Омской области от 8 ноября 2013 года о частичном удовлетворении исковых требований бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 12" к И.; взыскании с И. в пользу бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 12" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> <...>, а также уплаченной государственной пошлины - <...> <...>.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
БОУ НПО "Профессиональное училище N 12" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование указано, что 01.11.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор найма N 82, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее истцу на праве оперативного управления нежилое помещение, общей площадью 33,5 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, Большереченский район, <...>, а ответчик обязался своевременно оплачивать коммунальные услуги. В период с 01.04.2008 по 28.02.2013 ответчик не внес арендную плату в размере <...> <...> В добровольном порядке задолженность погашена не была, в связи с чем просили взыскать с И. <...> <...> задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2010 по 31.05.2013.
В судебном заседании представитель истца БОУ НПО "Профессиональное училище N 12" Б. заявленные требования уменьшила, просила взыскать <...> <...>.
Ответчик И. исковые требования признала в части оплаты за социальный наем, выразила несогласие с представленным истцом расчетом. Факт невнесения с 2008 года платы за наем жилья и коммунальные услуги не отрицала, просила применить срок исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит И., ссылаясь на отсутствие возможности самостоятельно произвести расчет задолженности, поскольку акт о снятии показаний с приборов учета не составлялся. Допуск для снятия показаний приборов учета ей не предоставляют. Полагает, что расчет задолженности произведен судом предположительно на основании сомнительных журналов учета.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 91-95), в судебное заседание не явился представитель БОУ НПО "Профессиональное училище N 12", о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1. ст. 56 ГПК РФ).
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, в оперативном управлении БОУ НПО "ПУ N 12" находится здание общежития, общей площадью 1143,3 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Большереченский район, <...> (т. 1, л.д. 93).
01.11.2007 между БОУ НПО "ПУ N 12" и И. был заключен договор, именуемый договором социального найма жилого помещения, согласно которому ответчику для проживания во владение и пользование было предоставлено изолированное жилое помещение, общей площадью 33,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> (т. 1, л.д. 4).
В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом на наймодателя возложена обязанность передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение и обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу п. 5.2.4 названного договора на И. как нанимателя жилого помещения возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, с момента заключения указанного договора 01.11.2007 у И. возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 3.2, 5.2.4 заключенного между сторонами договора найма, ч. 1, 3 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Обращаясь в суд с заявленными требования, истец ссылался на то, что И. в течение длительного периода времени систематически не исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о непредоставлении истцом коммунальных услуг или ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору социального найма жилого помещения, ответчиком И. в порядке ст. 56 ГПК РФ суде не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований БОУ НПО "ПУ N 12" о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ определил дату начала периода задолженности с 23.07.2010.
Согласно положениям ч. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Размер задолженности по внесению платы за наем жилого помещения за период с 23.07.2010 по 31.07.2013 ответчицей не оспаривался и был признан ею в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Расчет задолженности по оплате коммунальных услуг произведен судом первой инстанции за согласованный сторонами период с 23.07.2010 по 31.07.2013, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и по формулам, приведенным в данных нормативных актах, с применением тарифов, утвержденных приказами РЭК Омской области на соответствующий период. Судебной коллегией данный расчет проверен и сомнений в его правильности не вызывает. Кроме того, правильность произведенных арифметических вычислений ответчик не оспаривает. Каких-либо доказательств иного размера задолженности или альтернативного расчета суммы задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду первой и второй инстанции не представлено.
В апелляционной жалобе И. ссылается на то, что доступ для снятия показаний приборов учета ей не предоставляют, в связи с чем самостоятельно произвести расчет задолженности она не может.
Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что заявления о предоставлении доступа для снятия показаний приборов учета подавались ответчиком только в 2013 году после обращения БОУ НПО "ПУ N 12" в суд с исковым заявлением, в связи с чем о наличии препятствий для своевременной оплаты коммунальных услуг не свидетельствуют. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции И. пояснила, что ранее к уполномоченным лицам с просьбой о предоставлении доступа для снятия показаний приборов учета она не обращалась, при этом платежи не вносила с 2008 года.
Иных доводов, указывающих на неправомерность вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Большереченского районного суда Омской области от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-632/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-632/2014
Председательствующий: Андреева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.
на решение Большереченского районного суда Омской области от 8 ноября 2013 года о частичном удовлетворении исковых требований бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 12" к И.; взыскании с И. в пользу бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 12" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> <...>, а также уплаченной государственной пошлины - <...> <...>.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
БОУ НПО "Профессиональное училище N 12" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование указано, что 01.11.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор найма N 82, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее истцу на праве оперативного управления нежилое помещение, общей площадью 33,5 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, Большереченский район, <...>, а ответчик обязался своевременно оплачивать коммунальные услуги. В период с 01.04.2008 по 28.02.2013 ответчик не внес арендную плату в размере <...> <...> В добровольном порядке задолженность погашена не была, в связи с чем просили взыскать с И. <...> <...> задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2010 по 31.05.2013.
В судебном заседании представитель истца БОУ НПО "Профессиональное училище N 12" Б. заявленные требования уменьшила, просила взыскать <...> <...>.
Ответчик И. исковые требования признала в части оплаты за социальный наем, выразила несогласие с представленным истцом расчетом. Факт невнесения с 2008 года платы за наем жилья и коммунальные услуги не отрицала, просила применить срок исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит И., ссылаясь на отсутствие возможности самостоятельно произвести расчет задолженности, поскольку акт о снятии показаний с приборов учета не составлялся. Допуск для снятия показаний приборов учета ей не предоставляют. Полагает, что расчет задолженности произведен судом предположительно на основании сомнительных журналов учета.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 91-95), в судебное заседание не явился представитель БОУ НПО "Профессиональное училище N 12", о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1. ст. 56 ГПК РФ).
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, в оперативном управлении БОУ НПО "ПУ N 12" находится здание общежития, общей площадью 1143,3 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Большереченский район, <...> (т. 1, л.д. 93).
01.11.2007 между БОУ НПО "ПУ N 12" и И. был заключен договор, именуемый договором социального найма жилого помещения, согласно которому ответчику для проживания во владение и пользование было предоставлено изолированное жилое помещение, общей площадью 33,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> (т. 1, л.д. 4).
В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом на наймодателя возложена обязанность передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение и обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу п. 5.2.4 названного договора на И. как нанимателя жилого помещения возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, с момента заключения указанного договора 01.11.2007 у И. возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 3.2, 5.2.4 заключенного между сторонами договора найма, ч. 1, 3 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Обращаясь в суд с заявленными требования, истец ссылался на то, что И. в течение длительного периода времени систематически не исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о непредоставлении истцом коммунальных услуг или ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору социального найма жилого помещения, ответчиком И. в порядке ст. 56 ГПК РФ суде не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований БОУ НПО "ПУ N 12" о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ определил дату начала периода задолженности с 23.07.2010.
Согласно положениям ч. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Размер задолженности по внесению платы за наем жилого помещения за период с 23.07.2010 по 31.07.2013 ответчицей не оспаривался и был признан ею в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Расчет задолженности по оплате коммунальных услуг произведен судом первой инстанции за согласованный сторонами период с 23.07.2010 по 31.07.2013, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и по формулам, приведенным в данных нормативных актах, с применением тарифов, утвержденных приказами РЭК Омской области на соответствующий период. Судебной коллегией данный расчет проверен и сомнений в его правильности не вызывает. Кроме того, правильность произведенных арифметических вычислений ответчик не оспаривает. Каких-либо доказательств иного размера задолженности или альтернативного расчета суммы задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду первой и второй инстанции не представлено.
В апелляционной жалобе И. ссылается на то, что доступ для снятия показаний приборов учета ей не предоставляют, в связи с чем самостоятельно произвести расчет задолженности она не может.
Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что заявления о предоставлении доступа для снятия показаний приборов учета подавались ответчиком только в 2013 году после обращения БОУ НПО "ПУ N 12" в суд с исковым заявлением, в связи с чем о наличии препятствий для своевременной оплаты коммунальных услуг не свидетельствуют. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции И. пояснила, что ранее к уполномоченным лицам с просьбой о предоставлении доступа для снятия показаний приборов учета она не обращалась, при этом платежи не вносила с 2008 года.
Иных доводов, указывающих на неправомерность вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Большереченского районного суда Омской области от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)