Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что решения общего собрания являлись незаконными, поскольку в голосовании участвовало менее половины собственников помещений, и был нарушен порядок голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Моргунова Ю.В., Дорожко С.И.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к Г., Т.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 12 по 22 апреля 2014 г.,
с апелляционной жалобой ответчика Т.М.
на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 января 2015 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителей ответчика Т.М. - П., Т.Т., истца М. и его представителя Б., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Г., Т.М. и с учетом уточнений исковых требований просил признать недействительными решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 12 по 22.04.2014 г.
В обоснование иска указал, что ему стало известно, что по инициативе Т.М. - собственника квартиры N в доме <адрес> в апреле 2014 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников, по итогам голосования составлен протокол от 22.04.2014 г., согласно которого собственники большинством голосов 58,26% выбрали управляющую организацию ООО <данные изъяты> и утвердили условия договора управления МКД на прежних условиях. Считает данное решение незаконным, поскольку часть проголосовавших не являются собственниками и не имели полномочий голосовать за собственников, в результате в голосовании участвовало менее половины собственников помещений. Был нарушен порядок голосования, так как фактически собрание собственников проведено не было, собственники не были извещены ни о времени проведения собрания, ни о результатах голосования. В настоящее время собственниками помещений МКД проведено новое собрание 30.06.2014 г., согласно которого собственники решили выбрать управляющую организацию ЗАО <данные изъяты>. На общем собрании собственников 12.04.2014 г. кворум был, однако голосование по повестке дня на собрании не проводилось, в связи с чем, голосование по вопросам повестки дня в форме заочного голосования проведено с нарушением порядка проведения общего собрания, предусмотренного ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, и решение собрания подлежит отмене.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.01.2015 г. исковые требования М. - удовлетворены. Решение (протокол) общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 22.04.2014 г. - признано недействительным.
В апелляционной жалобе ответчик Т.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что оспариваемое собрание проводилось в соответствии с нормами жилищного законодательства, каких-либо нарушений при его проведении допущено не было. Так, 12.04.2014 г. собственниками дома проводилось собрание в форме очного голосования, на котором присутствовали собственники, имеющие право голоса менее 50% от общего числа собственников, что подтверждается реестром собственников, присутствующих на собрании. Доводы истца о том, что при проведении очного собрания присутствовали собственники, которые не были внесены в реестр, являются не состоятельными, так как указанные истцом люди являются заинтересованными лицами, являются членами некоего кооператива и выступают против большинства собственников их многоквартирного дома. В связи с тем, что 12.04.2014 г. на собрании не было кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, собственниками было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования в период с 12.04.2014 г. по 22.04.2014 г. В соответствии с протоколом от 22.04.2014 г. большинством голосов от общего числа голосов принято положительное решение по всем вопросам повестки дня. После проведения данного собрания был заключен и подписан договор управления МКД с ООО <данные изъяты> большинством собственников. В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Истец не доказал, чем нарушены его права при проведении указанного собрания.
В возражениях на апелляционную жалобу истец М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение по его иску принято правильно, с соблюдением положений материального и процессуального права. 12.04.2014 г. собрание состоялось, однако никаких решений на нем не принималось, протокол общего собрания был сфальсифицирован, факт несоответствия протокола от 12.04.2014 г. был установлен в ходе судебного разбирательства, следовательно, проведение голосования по вопросам повестки дня в форме заочного голосования незаконно и недействительно и решение, принятое в результате такого голосования, не может быть законным и обязательным для собственников МКД. Выявленные нарушения проведения собрания нарушают права истца, как собственника.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.04.2014 г. по инициативе собственника жилого помещения квартиры N дома N по <адрес> Т.М. проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме очного голосования, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума (49,73% от общего числа голосов собственников дома), что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД N по <адрес> в форме очного голосования от 12.04.2014 г. (т. 1 л.д. 175).
О проведении общего собрания в очной форме собственники МКД N по <адрес> извещались Уведомлениями, размещенными на дверях подъездов многоквартирного дома (т. 1 л.д. 37, 156, 157).
В связи с отсутствием кворума на общем собрании 12.04.2014 г. по инициативе собственника жилого помещения квартиры N Т.М. в период с 12.04.2014 г. по 22.04.2014 г. проведено общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> путем заочного голосования, о проведении которого собственники помещений МКД извещались на очном собрании 12.04.2014 г. и уведомлениями, размещенными на дверях подъездов многоквартирного дома (т. 1 л.д. 39, 40), что подтверждается реестром (т. 1 л.д. 44-45) и бюллетенями для голосования по вопросам, поставленным на голосование (т. 1 л.д. 46-141).
В голосовании приняли участие собственники, обладающие 582,6 голосами, что составляет 58,26% голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме, которое составляет 1000 голосов. Кворум имеется, общее собрание правомочно.
По десяти вопросам повестки дня собственники помещений приняли решения большинством голосов, в том числе:
- - по третьему вопросу выбрали способ управления МКД - управление управляющей организацией;
- - по четвертому вопросу выбрали управляющую организацию - ООО <данные изъяты>;
- - по пятому вопросу утвердили условия договора МКД на прежних условиях;
- - по шестому и седьмому вопросам признали незаконными протокол N от 13.10.2013 г. общего собрания - конференции членов Правления ПЖСК N, без проведения общего собрания собственников и протокол N от 04.07.2013 г. заседания правления ПЖСК N без проведения общего собрания собственников;
- - по восьмому вопросу утвердили место хранения материалов собрания у собственника квартиры N Г..
Решения, принятые данным собранием, оформлены протоколом от 22.04.2014 г. (т. 1 л.д. 41-43).
О результатах заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственники многоквартирного дома N по <адрес> извещались инициатором общего собрания собственников, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (т. 1 л.д. 38).
Удовлетворяя исковые требования, и, признавая недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, проведенного в период с 12 по 22.04.2014 г. в форме заочного голосования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44, ст. 45, ч. 6 ст. 46, ст. ст. 47, 48, частями 2, 3 ст. 161, п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, ст. 185 ГК РФ, исходил из того, что внеочередное общее собрание, проведенное в очной форме, имело установленный законом кворум для обсуждения повестки собрания и принятия решения по ним, однако решения по данным вопросам не принимались, в том числе и о дальнейшем проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования, в связи с чем, порядок, предусмотренный законом для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования был нарушен, следовательно, решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 12.04.2014 г. по 22.04.2014 г., не имеет законной силы.
Судебная коллегия не может согласиться с принятым решением и с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно частям 1, 3, 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). (часть 1).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).
Из совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.
Из анализа представленных материалов следует, что участие в собрании истца М. - собственника квартиры N по <адрес> площадью 41,4 кв. м (т. 1 л.д. 5) не могло повлиять на результаты голосования, что нарушений обязательных требований к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования допущено не было, поскольку материалы дела не содержат допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательств наличия кворума на общем собрании собственников помещений, проведенного 12.04.2014 г. путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, не является таким доказательством и диск с видеозаписью собрания, тогда как совокупностью исследованных относимых и допустимых в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств установлено, что собственники помещений многоквартирного дома N по <адрес>, реализуя предоставленное им ст. ст. 44, 45, 47, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ право, посредством проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования в период с 12.04.2014 г. по 22.04.2014 г., проведенного с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, при надлежащем уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания и его результатах, при наличии кворума, в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренной ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, приняли решения, оформленные протоколом от 22.04.2014 г., которые были доведены до собственников предусмотренным законом способом, в связи с чем, оснований для признания решений оспариваемого общего собрания недействительными у суда первой инстанции не имелось.
В том числе решения общего собрания по поставленным на голосование вопросам N N 3, 4, 5 (о выборе способа управления МКД, выборе управляющей организации, утверждении условий договора на управление МКД) приняты в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для не участвовавших в голосовании.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства созыва и проведения в соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ общего собрания в очной форме путем совместного присутствия собственников помещений многоквартирного дома для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, и что данное собрание не имело кворума, при этом, наличие на собрании иных лиц (в том числе собственников помещений дома N) при отсутствии сведений о них в журнале регистрации лиц, присутствующих на собрании 12.04.2014 г. и их подписей в получении бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня (т. 1 л.д. 176-177) на наличие кворума при подсчете голосов повлиять не могло, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о фактическом наличии кворума на общем собрании собственников, проведенном в очной форме 12.04.2014 г., не основан на нормах действующего законодательства, и, соответственно, препятствий в проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования у собственников многоквартирного дома не имелось.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в исковом заявлении, в возражениях на апелляционную жалобу и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции стороной истца не указано, в чем выразились нарушения прав и законных интересов истца, а также то, что общим собранием (протокол от 30.06.2014 г.) собственниками данного многоквартирного дома выбрана новая управляющая компания ЗАО <данные изъяты> и то, что истец М. не ограничен в реализации права на инициативу в проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в процессе проведения которого может быть избрана иная управляющая компания.
При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права - решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 января 2015 года - отменить и принять новое решение, которым:
- В удовлетворении исковых требований М. к Г., Т.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 12 по 22 апреля 2014 г. - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3157/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что решения общего собрания являлись незаконными, поскольку в голосовании участвовало менее половины собственников помещений, и был нарушен порядок голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3157/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Моргунова Ю.В., Дорожко С.И.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к Г., Т.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 12 по 22 апреля 2014 г.,
с апелляционной жалобой ответчика Т.М.
на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 января 2015 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителей ответчика Т.М. - П., Т.Т., истца М. и его представителя Б., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Г., Т.М. и с учетом уточнений исковых требований просил признать недействительными решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 12 по 22.04.2014 г.
В обоснование иска указал, что ему стало известно, что по инициативе Т.М. - собственника квартиры N в доме <адрес> в апреле 2014 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников, по итогам голосования составлен протокол от 22.04.2014 г., согласно которого собственники большинством голосов 58,26% выбрали управляющую организацию ООО <данные изъяты> и утвердили условия договора управления МКД на прежних условиях. Считает данное решение незаконным, поскольку часть проголосовавших не являются собственниками и не имели полномочий голосовать за собственников, в результате в голосовании участвовало менее половины собственников помещений. Был нарушен порядок голосования, так как фактически собрание собственников проведено не было, собственники не были извещены ни о времени проведения собрания, ни о результатах голосования. В настоящее время собственниками помещений МКД проведено новое собрание 30.06.2014 г., согласно которого собственники решили выбрать управляющую организацию ЗАО <данные изъяты>. На общем собрании собственников 12.04.2014 г. кворум был, однако голосование по повестке дня на собрании не проводилось, в связи с чем, голосование по вопросам повестки дня в форме заочного голосования проведено с нарушением порядка проведения общего собрания, предусмотренного ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, и решение собрания подлежит отмене.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.01.2015 г. исковые требования М. - удовлетворены. Решение (протокол) общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 22.04.2014 г. - признано недействительным.
В апелляционной жалобе ответчик Т.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что оспариваемое собрание проводилось в соответствии с нормами жилищного законодательства, каких-либо нарушений при его проведении допущено не было. Так, 12.04.2014 г. собственниками дома проводилось собрание в форме очного голосования, на котором присутствовали собственники, имеющие право голоса менее 50% от общего числа собственников, что подтверждается реестром собственников, присутствующих на собрании. Доводы истца о том, что при проведении очного собрания присутствовали собственники, которые не были внесены в реестр, являются не состоятельными, так как указанные истцом люди являются заинтересованными лицами, являются членами некоего кооператива и выступают против большинства собственников их многоквартирного дома. В связи с тем, что 12.04.2014 г. на собрании не было кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, собственниками было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования в период с 12.04.2014 г. по 22.04.2014 г. В соответствии с протоколом от 22.04.2014 г. большинством голосов от общего числа голосов принято положительное решение по всем вопросам повестки дня. После проведения данного собрания был заключен и подписан договор управления МКД с ООО <данные изъяты> большинством собственников. В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Истец не доказал, чем нарушены его права при проведении указанного собрания.
В возражениях на апелляционную жалобу истец М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение по его иску принято правильно, с соблюдением положений материального и процессуального права. 12.04.2014 г. собрание состоялось, однако никаких решений на нем не принималось, протокол общего собрания был сфальсифицирован, факт несоответствия протокола от 12.04.2014 г. был установлен в ходе судебного разбирательства, следовательно, проведение голосования по вопросам повестки дня в форме заочного голосования незаконно и недействительно и решение, принятое в результате такого голосования, не может быть законным и обязательным для собственников МКД. Выявленные нарушения проведения собрания нарушают права истца, как собственника.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.04.2014 г. по инициативе собственника жилого помещения квартиры N дома N по <адрес> Т.М. проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме очного голосования, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума (49,73% от общего числа голосов собственников дома), что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД N по <адрес> в форме очного голосования от 12.04.2014 г. (т. 1 л.д. 175).
О проведении общего собрания в очной форме собственники МКД N по <адрес> извещались Уведомлениями, размещенными на дверях подъездов многоквартирного дома (т. 1 л.д. 37, 156, 157).
В связи с отсутствием кворума на общем собрании 12.04.2014 г. по инициативе собственника жилого помещения квартиры N Т.М. в период с 12.04.2014 г. по 22.04.2014 г. проведено общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> путем заочного голосования, о проведении которого собственники помещений МКД извещались на очном собрании 12.04.2014 г. и уведомлениями, размещенными на дверях подъездов многоквартирного дома (т. 1 л.д. 39, 40), что подтверждается реестром (т. 1 л.д. 44-45) и бюллетенями для голосования по вопросам, поставленным на голосование (т. 1 л.д. 46-141).
В голосовании приняли участие собственники, обладающие 582,6 голосами, что составляет 58,26% голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме, которое составляет 1000 голосов. Кворум имеется, общее собрание правомочно.
По десяти вопросам повестки дня собственники помещений приняли решения большинством голосов, в том числе:
- - по третьему вопросу выбрали способ управления МКД - управление управляющей организацией;
- - по четвертому вопросу выбрали управляющую организацию - ООО <данные изъяты>;
- - по пятому вопросу утвердили условия договора МКД на прежних условиях;
- - по шестому и седьмому вопросам признали незаконными протокол N от 13.10.2013 г. общего собрания - конференции членов Правления ПЖСК N, без проведения общего собрания собственников и протокол N от 04.07.2013 г. заседания правления ПЖСК N без проведения общего собрания собственников;
- - по восьмому вопросу утвердили место хранения материалов собрания у собственника квартиры N Г..
Решения, принятые данным собранием, оформлены протоколом от 22.04.2014 г. (т. 1 л.д. 41-43).
О результатах заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственники многоквартирного дома N по <адрес> извещались инициатором общего собрания собственников, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (т. 1 л.д. 38).
Удовлетворяя исковые требования, и, признавая недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, проведенного в период с 12 по 22.04.2014 г. в форме заочного голосования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44, ст. 45, ч. 6 ст. 46, ст. ст. 47, 48, частями 2, 3 ст. 161, п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, ст. 185 ГК РФ, исходил из того, что внеочередное общее собрание, проведенное в очной форме, имело установленный законом кворум для обсуждения повестки собрания и принятия решения по ним, однако решения по данным вопросам не принимались, в том числе и о дальнейшем проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования, в связи с чем, порядок, предусмотренный законом для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования был нарушен, следовательно, решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 12.04.2014 г. по 22.04.2014 г., не имеет законной силы.
Судебная коллегия не может согласиться с принятым решением и с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно частям 1, 3, 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). (часть 1).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).
Из совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.
Из анализа представленных материалов следует, что участие в собрании истца М. - собственника квартиры N по <адрес> площадью 41,4 кв. м (т. 1 л.д. 5) не могло повлиять на результаты голосования, что нарушений обязательных требований к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования допущено не было, поскольку материалы дела не содержат допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательств наличия кворума на общем собрании собственников помещений, проведенного 12.04.2014 г. путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, не является таким доказательством и диск с видеозаписью собрания, тогда как совокупностью исследованных относимых и допустимых в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств установлено, что собственники помещений многоквартирного дома N по <адрес>, реализуя предоставленное им ст. ст. 44, 45, 47, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ право, посредством проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования в период с 12.04.2014 г. по 22.04.2014 г., проведенного с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, при надлежащем уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания и его результатах, при наличии кворума, в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренной ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, приняли решения, оформленные протоколом от 22.04.2014 г., которые были доведены до собственников предусмотренным законом способом, в связи с чем, оснований для признания решений оспариваемого общего собрания недействительными у суда первой инстанции не имелось.
В том числе решения общего собрания по поставленным на голосование вопросам N N 3, 4, 5 (о выборе способа управления МКД, выборе управляющей организации, утверждении условий договора на управление МКД) приняты в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для не участвовавших в голосовании.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства созыва и проведения в соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ общего собрания в очной форме путем совместного присутствия собственников помещений многоквартирного дома для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, и что данное собрание не имело кворума, при этом, наличие на собрании иных лиц (в том числе собственников помещений дома N) при отсутствии сведений о них в журнале регистрации лиц, присутствующих на собрании 12.04.2014 г. и их подписей в получении бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня (т. 1 л.д. 176-177) на наличие кворума при подсчете голосов повлиять не могло, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о фактическом наличии кворума на общем собрании собственников, проведенном в очной форме 12.04.2014 г., не основан на нормах действующего законодательства, и, соответственно, препятствий в проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования у собственников многоквартирного дома не имелось.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в исковом заявлении, в возражениях на апелляционную жалобу и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции стороной истца не указано, в чем выразились нарушения прав и законных интересов истца, а также то, что общим собранием (протокол от 30.06.2014 г.) собственниками данного многоквартирного дома выбрана новая управляющая компания ЗАО <данные изъяты> и то, что истец М. не ограничен в реализации права на инициативу в проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в процессе проведения которого может быть избрана иная управляющая компания.
При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права - решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 января 2015 года - отменить и принять новое решение, которым:
- В удовлетворении исковых требований М. к Г., Т.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 12 по 22 апреля 2014 г. - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)