Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с: Инякин Н.А.
с/к: Ярыгина Е.Н. - д.
Анненкова К.К. Кислова Е.А.
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Мишина Ю.В., Акулова А.И., Ушакова В.М., Решетниковой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу О.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 августа 2013 года по делу по иску О.О., О.С. к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") о взыскании ущерба, причиненного пожаром, взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда,
заслушав доклад заместителя председателя Оренбургского областного суда Белинской С.В., объяснения представителя ОАО "Оборонэнергосбыт" В., действующей по доверенности N 8 от 01 января 2014 года, просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения,
установил:
О.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Славянка" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, неустойки и компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что проживает в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), предоставленном по ордеру ее супругу О.С. ФГКЭУ "Тоцкая КЭЧ района". В период с 03 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года в доме периодически наблюдался перепад напряжения электроэнергии вплоть до отсутствия подачи электроэнергии, о чем она неоднократно информировала РЭР N 3 "Тоцкий" ОАО "Славянка" в с. Тоцкое-2, однако на ее вызовы сотрудники РЭР бездействовали.
30 сентября 2012 года произошло возгорание проводки, что привело к обширному возгоранию ее квартиры. В результате пожара находящиеся в жилом помещении предметы бытового обихода, одежда и материальные ценности пришли в негодность, что подтверждается актом осмотра жилого помещения (квартиры) после пожара от 04 октября 2010 года, составленного муниципальным образованием "Зареченский сельсовет" Тоцкого района Оренбургской области, и актом расследования обстоятельств и причины возникновения пожара от 30 сентября 2012 года, составленного комиссией 946 Пожарной команды. Из данного акта следует, что наиболее вероятной причиной пожара является возгорание изоляционного слоя электропроводки в результате теплового проявления электроэнергии в аварийном режиме (короткое замыкание). Она обращалась к ответчику и РЭР N 3 "Тоцкий" ОАО "Славянка" в с.Тоцкое-2 с просьбой создать комиссию для составления акта, подтверждающего факт возгорания квартиры, и выплатить материальный ущерб, причиненный в результате пожара. Однако в ноябре 2012 года ей был предоставлен акт РЭР N 3 "Тоцкий" ОАО "Славянка" N 18 от 30 сентября 2012 года, согласно которому, по предварительным данным, причиной возникновения пожара могло стать короткое замыкание внешнего потребителя энергии - сетевого фильтра. Кроме того, ответчиком ей было указано на то, что замена электропроводки внутри жилых помещений относится к текущему ремонту и должна проводиться за счет средств нанимателя. Однако с этим она не согласна и полагает, что короткое замыкание возникло в результате повышенного напряжения в электрической сети дома, поскольку перенапряжение в электрической сети наблюдалось не только в ее квартире, но и в квартире других жильцов.
Истец находится в договорных отношениях с филиалом ОАО "Славянка" по обслуживанию дома и добросовестно оплачивает предоставляемую ей услугу по снабжению электроэнергией. Филиал ОАО "Славянка" в нарушение Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20 июня 2003 года N 242, не установил аппараты защиты на ВРУ и вводах питающих линий, что позволило бы, в случае перенапряжения в электросети, избежать причинения материального ущерба потребителям. Ответчик в целях недопущения причинения вреда потребителям незамедлительно должен был принять необходимые меры по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и общедомовых электрических сетей, многоквартирного дома (адрес)
Согласно отчету N 003174 от 14 ноября 2012 года об определении стоимости ущерба, причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: (адрес), стоимость ущерба составляет 66 028 руб., а ущерба пришедшего в негодность личного имущества и бытовой техники - 125 363 руб.
Истец с учетом уточненных требований просила взыскать в ее пользу с ОАО "Славянка" в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 307 206 руб., неустойку за период с 25 октября 2012 года по 13 декабря 2012 года в размере 146 195 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф 50% от цены иска в размере 230 793 руб., проценты за неисполнение обязательств за период с 25 октября 2012 года по 16 апреля 2013 года в размере 10 175,21 руб., судебные издержки.
Определением суда от 22 января 2013 года к участию в деле в качества соответчика привлечено ОАО "Оборонэнергосбыт", в качестве третьего лица - ФГУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Определением суда от 04 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соистца привлечен О.С., проживающий по адресу: (адрес)
Определением суда от 08 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Определением суда от 15 мая 2013 года производство по делу по иску, предъявленному к ОАО "Оборонэнергосбыт", прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом. ОАО "Оборонэнергосбыт" к участию в деле привлечено в качестве третьего лица.
Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 мая 2013 года исковые требования О.О., О.С. удовлетворены частично.
С ОАО "Славянка" в пользу О.О., О.С. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, взыскано 272498 руб.
С ОАО "Славянка" в пользу О.О., О.С. взыскана неустойка в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 136 204 руб.
С ОАО "Славянка" в пользу О.О., О.С. взыскано в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
С ОАО "Славянка" в пользу О.О., О.С. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 214 306 руб.
С ОАО "Славянка" в пользу О.О., О.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и экспертного заключения - в сумме 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований О.О., О.С. отказано.
С ОАО "Славянка" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 августа 2013 года решение суда от 15 мая 2013 года отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований О.О., О.С. отказано.
В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 25 ноября 2013 года, О.О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 августа 2013 года, оставив в силе решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 мая 2013 года.
Определением судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В. от 28 января 2014 года кассационная жалоба О.О. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истцы, представитель ответчика ОАО "Славянка" и представитель третьего лица ФГУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы проживают в служебном жилом помещении, отнесенном к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, расположенном по адресу: (адрес)
30 сентября 2012 года в квартире истцов произошел пожар, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры, а также часть принадлежащего истцам имущества.
Согласно отчету ООО "Областной центр оценки" N 003174 от 14 ноября 2012 года стоимость ущерба, причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составила 66028 руб.
10 октября 2012 года О.О. предъявила Оренбургскому филиалу ОАО "Славянка" письменную претензию, в которой просила в установленный законом срок провести капитальный ремонт квартиры, а также возместить материальный ущерб в виде стоимости пришедшего в негодность имущества, находящегося в момент пожара в данной квартире, в сумме 440850 руб.
Вышеуказанная претензия истцов была оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 307206 руб., неустойку на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 25 октября 2012 года по 13 декабря 2012 года, моральный вред, проценты и штраф.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истцов, осуществляет ОАО "Славянка", которое в соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02 августа 2010 года, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации, приняло на себя обязательство оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.
В соответствии с пунктом 5.2 договора управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу специализированного жилищного фонда, возникший в результате ее действий или бездействия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
01 октября 2011 года между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" заключен Государственный контракт N 2-КЖФ на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.
Возлагая обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного пожаром, на ОАО "Славянка", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с приведенными выше положениями договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02 августа 2010 года и Государственного контракта от 01 октября 2011 года, а также нормами действующего законодательства, регулирующего правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена обязанность управляющей компании содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить возникновение пожара при неисправности электропроводки.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ненадлежащее содержание ОАО "Славянка" электросети и электрооборудования жилого дома (устройство защитного отключения) привело к возникновению пожара в квартире истцов, следовательно, на ОАО "Славянка" должна быть возложена ответственность за причиненный истцам имущественный вред.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с указанными выводами.
Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе заявителем не приводится.
Поскольку судебные постановления в указанной выше части не обжалуются, то в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений в этой части президиумом Оренбургского областного суда не проверяется.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истцов о проведении ремонта жилого помещения и возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара, то требования истцов о взыскании неустойки за период с 25 октября 2012 года по 13 декабря 2012 года из расчета 1% за каждый день просрочки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению.
В связи с нарушением прав потребителя суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, в сумме 20 000 руб.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеприведенной нормы закона суд первой инстанции взыскал в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив его в размере 214306 руб., что составляет 50% от присужденной в пользу истцов суммы.
Отменяя принятое судом первой инстанции решение в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленные требования истцов не связаны с выполнением ответчиком какой-либо работы в рамках заключенного с истцами договора, а поэтому на сложившиеся между сторонами отношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В кассационной жалобе О.О. выразила несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что правоотношения потребителя с организациями, предоставляющими коммунальные услуги собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции частично заслуживают внимания по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из содержащихся в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы (услуги), предоставлено любому потерпевшему независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
ОАО "Славянка" является управляющей организацией, которая обязана обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истцов, использующих услуги ОАО "Славянка" для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а поэтому на правоотношения сторон по делу распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Славянка" в пользу истцов компенсации морального вреда и адлежащий взысканию штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителей, в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются правомерными.
Как следует из предъявленных истцом требований, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку, ссылаясь на статью 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Между тем приведенные нормы спорные отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ОАО "Славянка" электросети и электрооборудования жилого дома, не регулируют.
Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.
При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, а следовательно, решение суда в этой части было правильно отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Изменение размера присужденных к взысканию в пользу истцов сумм повлечет за собой изменение размера взысканного штрафа, и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 146249 руб. (из расчета: (272498 руб. + 20000 руб.)/2).
Поскольку судом апелляционной инстанции в части разрешения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа допущена ошибка в применении норм материального права, для исправления которой не требуется установления новых обстоятельств дела, президиум Оренбургского областного суда считает возможным принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении требований О.О. и О.С. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 мая 2013 года в части компенсации морального вреда оставить без изменения, а в части взыскания штрафа изменить, взыскав с ОАО "Славянка" в пользу О.О. и О.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 146249 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
постановил:
кассационную жалобу О.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 августа 2013 года по делу по иску О.О., О.С. к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 августа 2013 года в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу О.О., О.С. компенсации морального вреда и штрафа отменить, решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 мая 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения, а в части взыскания штрафа изменить, взыскав с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу О.О., О.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 146249 рублей.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 августа 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 N 44Г-8
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N 44г-8
ф/с: Инякин Н.А.
с/к: Ярыгина Е.Н. - д.
Анненкова К.К. Кислова Е.А.
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Мишина Ю.В., Акулова А.И., Ушакова В.М., Решетниковой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу О.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 августа 2013 года по делу по иску О.О., О.С. к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") о взыскании ущерба, причиненного пожаром, взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда,
заслушав доклад заместителя председателя Оренбургского областного суда Белинской С.В., объяснения представителя ОАО "Оборонэнергосбыт" В., действующей по доверенности N 8 от 01 января 2014 года, просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения,
установил:
О.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Славянка" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, неустойки и компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что проживает в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), предоставленном по ордеру ее супругу О.С. ФГКЭУ "Тоцкая КЭЧ района". В период с 03 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года в доме периодически наблюдался перепад напряжения электроэнергии вплоть до отсутствия подачи электроэнергии, о чем она неоднократно информировала РЭР N 3 "Тоцкий" ОАО "Славянка" в с. Тоцкое-2, однако на ее вызовы сотрудники РЭР бездействовали.
30 сентября 2012 года произошло возгорание проводки, что привело к обширному возгоранию ее квартиры. В результате пожара находящиеся в жилом помещении предметы бытового обихода, одежда и материальные ценности пришли в негодность, что подтверждается актом осмотра жилого помещения (квартиры) после пожара от 04 октября 2010 года, составленного муниципальным образованием "Зареченский сельсовет" Тоцкого района Оренбургской области, и актом расследования обстоятельств и причины возникновения пожара от 30 сентября 2012 года, составленного комиссией 946 Пожарной команды. Из данного акта следует, что наиболее вероятной причиной пожара является возгорание изоляционного слоя электропроводки в результате теплового проявления электроэнергии в аварийном режиме (короткое замыкание). Она обращалась к ответчику и РЭР N 3 "Тоцкий" ОАО "Славянка" в с.Тоцкое-2 с просьбой создать комиссию для составления акта, подтверждающего факт возгорания квартиры, и выплатить материальный ущерб, причиненный в результате пожара. Однако в ноябре 2012 года ей был предоставлен акт РЭР N 3 "Тоцкий" ОАО "Славянка" N 18 от 30 сентября 2012 года, согласно которому, по предварительным данным, причиной возникновения пожара могло стать короткое замыкание внешнего потребителя энергии - сетевого фильтра. Кроме того, ответчиком ей было указано на то, что замена электропроводки внутри жилых помещений относится к текущему ремонту и должна проводиться за счет средств нанимателя. Однако с этим она не согласна и полагает, что короткое замыкание возникло в результате повышенного напряжения в электрической сети дома, поскольку перенапряжение в электрической сети наблюдалось не только в ее квартире, но и в квартире других жильцов.
Истец находится в договорных отношениях с филиалом ОАО "Славянка" по обслуживанию дома и добросовестно оплачивает предоставляемую ей услугу по снабжению электроэнергией. Филиал ОАО "Славянка" в нарушение Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20 июня 2003 года N 242, не установил аппараты защиты на ВРУ и вводах питающих линий, что позволило бы, в случае перенапряжения в электросети, избежать причинения материального ущерба потребителям. Ответчик в целях недопущения причинения вреда потребителям незамедлительно должен был принять необходимые меры по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и общедомовых электрических сетей, многоквартирного дома (адрес)
Согласно отчету N 003174 от 14 ноября 2012 года об определении стоимости ущерба, причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: (адрес), стоимость ущерба составляет 66 028 руб., а ущерба пришедшего в негодность личного имущества и бытовой техники - 125 363 руб.
Истец с учетом уточненных требований просила взыскать в ее пользу с ОАО "Славянка" в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 307 206 руб., неустойку за период с 25 октября 2012 года по 13 декабря 2012 года в размере 146 195 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф 50% от цены иска в размере 230 793 руб., проценты за неисполнение обязательств за период с 25 октября 2012 года по 16 апреля 2013 года в размере 10 175,21 руб., судебные издержки.
Определением суда от 22 января 2013 года к участию в деле в качества соответчика привлечено ОАО "Оборонэнергосбыт", в качестве третьего лица - ФГУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Определением суда от 04 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соистца привлечен О.С., проживающий по адресу: (адрес)
Определением суда от 08 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Определением суда от 15 мая 2013 года производство по делу по иску, предъявленному к ОАО "Оборонэнергосбыт", прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом. ОАО "Оборонэнергосбыт" к участию в деле привлечено в качестве третьего лица.
Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 мая 2013 года исковые требования О.О., О.С. удовлетворены частично.
С ОАО "Славянка" в пользу О.О., О.С. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, взыскано 272498 руб.
С ОАО "Славянка" в пользу О.О., О.С. взыскана неустойка в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 136 204 руб.
С ОАО "Славянка" в пользу О.О., О.С. взыскано в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
С ОАО "Славянка" в пользу О.О., О.С. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 214 306 руб.
С ОАО "Славянка" в пользу О.О., О.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и экспертного заключения - в сумме 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований О.О., О.С. отказано.
С ОАО "Славянка" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 августа 2013 года решение суда от 15 мая 2013 года отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований О.О., О.С. отказано.
В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 25 ноября 2013 года, О.О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 августа 2013 года, оставив в силе решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 мая 2013 года.
Определением судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В. от 28 января 2014 года кассационная жалоба О.О. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истцы, представитель ответчика ОАО "Славянка" и представитель третьего лица ФГУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы проживают в служебном жилом помещении, отнесенном к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, расположенном по адресу: (адрес)
30 сентября 2012 года в квартире истцов произошел пожар, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры, а также часть принадлежащего истцам имущества.
Согласно отчету ООО "Областной центр оценки" N 003174 от 14 ноября 2012 года стоимость ущерба, причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составила 66028 руб.
10 октября 2012 года О.О. предъявила Оренбургскому филиалу ОАО "Славянка" письменную претензию, в которой просила в установленный законом срок провести капитальный ремонт квартиры, а также возместить материальный ущерб в виде стоимости пришедшего в негодность имущества, находящегося в момент пожара в данной квартире, в сумме 440850 руб.
Вышеуказанная претензия истцов была оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 307206 руб., неустойку на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 25 октября 2012 года по 13 декабря 2012 года, моральный вред, проценты и штраф.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истцов, осуществляет ОАО "Славянка", которое в соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02 августа 2010 года, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации, приняло на себя обязательство оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.
В соответствии с пунктом 5.2 договора управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу специализированного жилищного фонда, возникший в результате ее действий или бездействия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
01 октября 2011 года между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" заключен Государственный контракт N 2-КЖФ на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.
Возлагая обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного пожаром, на ОАО "Славянка", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с приведенными выше положениями договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02 августа 2010 года и Государственного контракта от 01 октября 2011 года, а также нормами действующего законодательства, регулирующего правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена обязанность управляющей компании содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить возникновение пожара при неисправности электропроводки.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ненадлежащее содержание ОАО "Славянка" электросети и электрооборудования жилого дома (устройство защитного отключения) привело к возникновению пожара в квартире истцов, следовательно, на ОАО "Славянка" должна быть возложена ответственность за причиненный истцам имущественный вред.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с указанными выводами.
Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе заявителем не приводится.
Поскольку судебные постановления в указанной выше части не обжалуются, то в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений в этой части президиумом Оренбургского областного суда не проверяется.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истцов о проведении ремонта жилого помещения и возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара, то требования истцов о взыскании неустойки за период с 25 октября 2012 года по 13 декабря 2012 года из расчета 1% за каждый день просрочки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению.
В связи с нарушением прав потребителя суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, в сумме 20 000 руб.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеприведенной нормы закона суд первой инстанции взыскал в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив его в размере 214306 руб., что составляет 50% от присужденной в пользу истцов суммы.
Отменяя принятое судом первой инстанции решение в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленные требования истцов не связаны с выполнением ответчиком какой-либо работы в рамках заключенного с истцами договора, а поэтому на сложившиеся между сторонами отношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В кассационной жалобе О.О. выразила несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что правоотношения потребителя с организациями, предоставляющими коммунальные услуги собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции частично заслуживают внимания по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из содержащихся в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы (услуги), предоставлено любому потерпевшему независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
ОАО "Славянка" является управляющей организацией, которая обязана обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истцов, использующих услуги ОАО "Славянка" для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а поэтому на правоотношения сторон по делу распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Славянка" в пользу истцов компенсации морального вреда и адлежащий взысканию штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителей, в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются правомерными.
Как следует из предъявленных истцом требований, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку, ссылаясь на статью 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Между тем приведенные нормы спорные отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ОАО "Славянка" электросети и электрооборудования жилого дома, не регулируют.
Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.
При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, а следовательно, решение суда в этой части было правильно отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Изменение размера присужденных к взысканию в пользу истцов сумм повлечет за собой изменение размера взысканного штрафа, и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 146249 руб. (из расчета: (272498 руб. + 20000 руб.)/2).
Поскольку судом апелляционной инстанции в части разрешения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа допущена ошибка в применении норм материального права, для исправления которой не требуется установления новых обстоятельств дела, президиум Оренбургского областного суда считает возможным принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении требований О.О. и О.С. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 мая 2013 года в части компенсации морального вреда оставить без изменения, а в части взыскания штрафа изменить, взыскав с ОАО "Славянка" в пользу О.О. и О.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 146249 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
постановил:
кассационную жалобу О.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 августа 2013 года по делу по иску О.О., О.С. к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 августа 2013 года в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу О.О., О.С. компенсации морального вреда и штрафа отменить, решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 мая 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения, а в части взыскания штрафа изменить, взыскав с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу О.О., О.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 146249 рублей.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 августа 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)