Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что расходы по оплате коммунальных услуг по обслуживанию жилого помещения должны быть разделены между ним и ответчиком, постоянно в квартире не проживающим, пропорционально долям в праве общей собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боброва С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Кириенко Е.В. и Ивановой Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
Определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг и жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, следующим образом: плата за отопление квартиры, содержание и ремонт общедомового имущества дома вносится собственниками пропорционального принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру - К.Д. в размере 1/2 доли, К.Л. в размере 1/2 доли; плата за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) вноситься К.Д. исходя из фактически потребленного объема коммунальных услуг.
Обязать Товарищество собственников жилья "Калий" заключить с К.Д., К.Л. отдельные соглашения о несении расходов по оплате коммунальных услуг по обслуживанию жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> пропорционально долям участия в оплате, установленным настоящим решением, с выдачей отдельных платежных документов".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, возложении обязанности по заключению отдельных соглашений, мотивировав требования тем, что квартира по адресу: <...> принадлежит ему и ответчице К.Л. в равных долях, по 1/2 доли каждому. Ответчица К.Л. не исполняет обязанность по оплате за жилье и коммунальных услуг, в связи с чем настаивал на удовлетворении требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик К.Л., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не принято во внимание, что фактически в квартире проживает истец, договор с ТСЖ заключен именно ответчиком, коммунальные услуги ответчиком не оплачиваются, имеется задолженность. Не учтено судом и то обстоятельство, что имеется мировое соглашение об оплате задолженности, заключенное между ней и ТСЖ "Калий", по условиям которого она обязана погасить задолженность, образовавшуюся в период с сентября 2012 года по май 2014 года, собственником же доли в квартире она стала с 28 ноября 2013 года.
В письменных возражениях истец К.Д. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К.Д. и К.Л. являются собственниками квартиры по адресу: <...> по 1/2 доли каждый. Истец К.Д. зарегистрирован и фактически проживает в спорном жилом помещении. Ответчик К.Л. в спорном жилом помещении не проживает с сентября 2014 года, что сторонами не оспаривалось.
На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.
С учетом положений приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также того обстоятельства, что материалами дела подтверждена принадлежность квартиры, находящейся по адресу: <...> на праве общей долевой собственности К.Д. и К.Л. по 1/2 доли каждому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования К.Д.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 210, 249, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Жилищного кодекса, в том числе части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы К.Л. выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебного решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 апреля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6690/2015
Требование: Об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, о возложении на ТСЖ обязанности по заключению отдельных соглашений с каждой из сторон.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что расходы по оплате коммунальных услуг по обслуживанию жилого помещения должны быть разделены между ним и ответчиком, постоянно в квартире не проживающим, пропорционально долям в праве общей собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N 33-6690
Судья Боброва С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Кириенко Е.В. и Ивановой Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
Определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг и жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, следующим образом: плата за отопление квартиры, содержание и ремонт общедомового имущества дома вносится собственниками пропорционального принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру - К.Д. в размере 1/2 доли, К.Л. в размере 1/2 доли; плата за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) вноситься К.Д. исходя из фактически потребленного объема коммунальных услуг.
Обязать Товарищество собственников жилья "Калий" заключить с К.Д., К.Л. отдельные соглашения о несении расходов по оплате коммунальных услуг по обслуживанию жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> пропорционально долям участия в оплате, установленным настоящим решением, с выдачей отдельных платежных документов".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, возложении обязанности по заключению отдельных соглашений, мотивировав требования тем, что квартира по адресу: <...> принадлежит ему и ответчице К.Л. в равных долях, по 1/2 доли каждому. Ответчица К.Л. не исполняет обязанность по оплате за жилье и коммунальных услуг, в связи с чем настаивал на удовлетворении требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик К.Л., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не принято во внимание, что фактически в квартире проживает истец, договор с ТСЖ заключен именно ответчиком, коммунальные услуги ответчиком не оплачиваются, имеется задолженность. Не учтено судом и то обстоятельство, что имеется мировое соглашение об оплате задолженности, заключенное между ней и ТСЖ "Калий", по условиям которого она обязана погасить задолженность, образовавшуюся в период с сентября 2012 года по май 2014 года, собственником же доли в квартире она стала с 28 ноября 2013 года.
В письменных возражениях истец К.Д. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К.Д. и К.Л. являются собственниками квартиры по адресу: <...> по 1/2 доли каждый. Истец К.Д. зарегистрирован и фактически проживает в спорном жилом помещении. Ответчик К.Л. в спорном жилом помещении не проживает с сентября 2014 года, что сторонами не оспаривалось.
На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.
С учетом положений приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также того обстоятельства, что материалами дела подтверждена принадлежность квартиры, находящейся по адресу: <...> на праве общей долевой собственности К.Д. и К.Л. по 1/2 доли каждому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования К.Д.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 210, 249, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Жилищного кодекса, в том числе части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы К.Л. выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебного решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 апреля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)