Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.Р. Валиева (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2013 г.
по делу N А40-79734/13
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к ТСЖ "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1"
о взыскании 53 741,28
при участии в судебном заседании:
от истца: Воробьева Т.А. по доверенности от 17.12.2012
от ответчика: Минаев А.С. по доверенности от 10.09.2013
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1" о взыскании 53 741,28 рублей долга и процентов по оплате потребленной электроэнергии.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2013 года по делу N А40-79734/13, взыскано с ТСЖ "2-я ул. Бухвостова д. 7, корп. 1" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" долг - 51 407 (пятьдесят одна тысяча четыреста семь) руб. 54 коп., проценты - 2 333 (две тысячи триста тридцать три) руб. 86 коп., всего - 53 741 (пятьдесят три тысячи семьсот сорок один) руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины - 2 148 (две тысячи сто сорок восемь) руб. 86 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу прекратить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявил, что данное дело невозможно было рассматривать в порядке упрощенного производства, так как заявленное требование, связанно с иными требованиями, в том числе к другим лицам.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 95997769 от 01.05.2010 года, истец обязуется поставлять ответчику электроэнергию, а ответчик обязуется оплачивать ее в соответствии с условиями договора.
В период с сентября 2012 года по октябрь 2012 года, истец свои обязательства по поставки электроэнергии выполнил, что подтверждается актами приема-передачи. (л.д. 18 - 19)
В нарушении ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность за период с сентября 2012 г. по октябрь 2012 г. составляет - 51 407, 54 рубля.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, статьей 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения, а именно: по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Так, в соответствии с договором, акты, подписанные сторонами, не содержит замечаний и довод ответчика о том, что в спорный период проводились ремонтные работы компанией - застройщиком - ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в нежилом помещении по адресу: 2-я ул. Бухвостова д. 7, корп. 1 и именно компанией застройщиком потреблялась электроэнергия, не нашел своего подтверждения в документах в деле, представленных сторонами и, отклоняется апелляционным судом.
Кроме того, данные о показаниях приборов учета подтверждены самим ответчиком в отчетах, переданных истцу.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года по делу N А40-79734/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1" 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 N 09АП-42673/2013 ПО ДЕЛУ N А40-79734/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N 09АП-42673/2013
Дело N А40-79734/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.Р. Валиева (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2013 г.
по делу N А40-79734/13
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к ТСЖ "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1"
о взыскании 53 741,28
при участии в судебном заседании:
от истца: Воробьева Т.А. по доверенности от 17.12.2012
от ответчика: Минаев А.С. по доверенности от 10.09.2013
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1" о взыскании 53 741,28 рублей долга и процентов по оплате потребленной электроэнергии.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2013 года по делу N А40-79734/13, взыскано с ТСЖ "2-я ул. Бухвостова д. 7, корп. 1" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" долг - 51 407 (пятьдесят одна тысяча четыреста семь) руб. 54 коп., проценты - 2 333 (две тысячи триста тридцать три) руб. 86 коп., всего - 53 741 (пятьдесят три тысячи семьсот сорок один) руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины - 2 148 (две тысячи сто сорок восемь) руб. 86 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу прекратить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявил, что данное дело невозможно было рассматривать в порядке упрощенного производства, так как заявленное требование, связанно с иными требованиями, в том числе к другим лицам.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 95997769 от 01.05.2010 года, истец обязуется поставлять ответчику электроэнергию, а ответчик обязуется оплачивать ее в соответствии с условиями договора.
В период с сентября 2012 года по октябрь 2012 года, истец свои обязательства по поставки электроэнергии выполнил, что подтверждается актами приема-передачи. (л.д. 18 - 19)
В нарушении ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность за период с сентября 2012 г. по октябрь 2012 г. составляет - 51 407, 54 рубля.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, статьей 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения, а именно: по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Так, в соответствии с договором, акты, подписанные сторонами, не содержит замечаний и довод ответчика о том, что в спорный период проводились ремонтные работы компанией - застройщиком - ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в нежилом помещении по адресу: 2-я ул. Бухвостова д. 7, корп. 1 и именно компанией застройщиком потреблялась электроэнергия, не нашел своего подтверждения в документах в деле, представленных сторонами и, отклоняется апелляционным судом.
Кроме того, данные о показаниях приборов учета подтверждены самим ответчиком в отчетах, переданных истцу.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года по делу N А40-79734/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1" 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)