Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что квартира, в которой он проживает, по вине ответчика была залита горячей водой, в результате залива имуществу истца был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Ц. по доверенности Карпова В.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к Ц., С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с Ц. в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В остальной части иска - отказать.
А. обратилась в Басманный районный суд города Москвы с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что квартира, в которой она проживает, по адресу: ***, по вине ответчика была залита горячей водой. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере *** руб., в том числе *** руб. в счет стоимости ремонтных работ по замене оконного блока, *** руб. *** коп. в счет стоимости полной замены паркета, а также *** руб. в счет оплаты проведения экспертизы. Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 24.10.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник вышерасположенной квартиры - Ц.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 13.11.2013 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.
Истец А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца по доверенности М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Ответчик Ц. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика Ц. по доверенности Карпов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ц. по доверенности Карпов В.В., считая его незаконным.
Ц., С., А., будучи извещенными надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Ц., А., направили для участия в деле своих представителей, в связи с этим судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика Ц. по доверенности и ордеру адвоката Карпова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителей истца А. по доверенностям М.Р., Б., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2012 года квартира N ***, которая принадлежит истцу, по адресу: ***, была залита горячей водой.
Факт и обстоятельства залива ответчиками не оспаривались. Собственником квартиры N *** по адресу: *** является Ц.
Согласно акту ООО "***", составленному по результатам обследования места затекания помещения - квартиры N *** по вышеуказанному адресу, залив нижерасположенной квартиры произошел из-за выхода из строя клапана воздухоотводчика, расположенного на коллекторе внутриквартирной системы отопления.
Выход из строя клапана воздухоотводчика на коллекторе внутриквартирной системы отопления был вызван отсутствием автоматического воздухоотводчика, непосредственно устанавливаемого на данный клапан и рассчитанного на давление внутридомовой системы отопления.
Также в акте указано, что система отопления квартиры N *** имеет переустройство относительно системы отопления, переданной владельцу при приеме квартиры.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт залива и вина Ц. в заливе нижерасположенной квартиры нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно договору подряда от 16.04.2013 года, заключенному между ООО "***" и А., а также смете на выполнение работ по устройству паркетных полов, стоимость работ с учетом предоставленной истцу скидки составляет *** руб. *** коп., выполнение данных работ было оплачено истцом А. в полном объеме.
С целью устранения последствий залива истцом был заключен договор N *** от 23.04.2013 года с ООО "***" для замены поврежденного стеклопакета, стоимость выполнения работ по которому составила *** руб., истцом данные работы были оплачены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт залива и вина собственника квартиры N *** по вышеуказанному адресу Ц., которая не содержала в надлежащем состоянии техническое оборудование, что явилось причиной залива квартиры истца, нашли свое подтверждение, в связи с этим обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Ц. в полном объеме.
При этом суд отклонил как несостоятельные возражения Ц. о том, что причиной аварии явилось ненадлежащее выполнение ООО "***" обязанностей по обслуживанию теплосистемы дома, поскольку решением Хорошевского районного суда города Москвы от 07.02.2014 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Ц. к ООО "***", ООО СК "***" о возмещении ущерба, установлено, что Ц. производила ремонт без надлежащего оформления с ООО "***", система отопления была сдана подрядчиком ООО "***" без каких-либо недостатков, автоматический воздухоотводчик, из-за отсутствия которого произошел залив из сети отопления, мог быть демонтирован в процессе произведенного ремонта в квартире, принадлежащей Ц.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований А. к С. о возмещении причиненного ущерба, поскольку С. собственником жилого помещения - квартиры N ***, из которой произошел залив, не является, доказательств совершения ею каких-либо умышленных действий, направленных на совершение залива и причинение ущерба имуществу истца, не представлено.
Суд взыскал с Ц. в пользу истца расходы на составление акта экспертного осмотра паркетного пола ООО "***" от 02.04.2013 года в сумме *** руб., признав их в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, подлежащими возмещению, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает, поскольку по существу они направлены на переоценку доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно применил положения ст. 1064 ГК РФ, поскольку ответчик Ц. не является причинителем вреда, так как в квартире, из которой произошел залив, она не проживает, а также о том, что суд неправильно применил положения ст. 30 ЖК РФ, которая не регулирует гражданские правоотношения по возмещению вреда, что решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07.02.2014 года содержит предположительный вывод о демонтаже автоматического воздухоотводчика в ходе проведения ремонта в квартире, фактически в квартире N *** проживает С. с мужем, которые заключили договор на проведение в квартире строительных работ и контролировали их проведение, не могут повлечь отмену решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы основаны на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства. Тот факт, что Ц. является собственником квартиры, из которой произошел залив, возлагает на нее в силу ст. 30 ЖК РФ обязанность по содержанию в надлежащем состоянии жилого помещения, а поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, на ней лежит бремя ответственности за причиненный вред. При этом она не лишена возможности предъявить к непосредственному виновнику залива требования о возмещении ущерба в порядке регресса.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с объемом и размером причиненного ущерба судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в акте осмотра от 02.04.2013 года отмечено, что ввиду выявленных дефектов пола рекомендуется полная замена паркета (л.д. 6 - 7), актом осмотра от 18.12.2012 года установлены следующие повреждения: напольная паркетная доска и напольные плинтусы, стеклопакет оконного блока в помещении гостиной, каменная панель оконного откоса помещения кухни-столовой (л.д. 22), расходы, понесенные истцом на устранение указанных недостатков, подтверждены договорами и квитанциями, никаких доказательств в опровержение данных выводов суда ответчик не представил.
Доводы о том, что ответчик не был извещен об осмотре квартиры не свидетельствует о незаконности решения, поскольку сведений о том, что собственнику квартиры Ц. чинились препятствия в осмотре квартиры истца, ответчиком не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, когда суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41991
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что квартира, в которой он проживает, по вине ответчика была залита горячей водой, в результате залива имуществу истца был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-41991
Судья Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Ц. по доверенности Карпова В.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к Ц., С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с Ц. в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В остальной части иска - отказать.
установила:
А. обратилась в Басманный районный суд города Москвы с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что квартира, в которой она проживает, по адресу: ***, по вине ответчика была залита горячей водой. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере *** руб., в том числе *** руб. в счет стоимости ремонтных работ по замене оконного блока, *** руб. *** коп. в счет стоимости полной замены паркета, а также *** руб. в счет оплаты проведения экспертизы. Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 24.10.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник вышерасположенной квартиры - Ц.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 13.11.2013 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.
Истец А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца по доверенности М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Ответчик Ц. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика Ц. по доверенности Карпов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ц. по доверенности Карпов В.В., считая его незаконным.
Ц., С., А., будучи извещенными надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Ц., А., направили для участия в деле своих представителей, в связи с этим судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика Ц. по доверенности и ордеру адвоката Карпова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителей истца А. по доверенностям М.Р., Б., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2012 года квартира N ***, которая принадлежит истцу, по адресу: ***, была залита горячей водой.
Факт и обстоятельства залива ответчиками не оспаривались. Собственником квартиры N *** по адресу: *** является Ц.
Согласно акту ООО "***", составленному по результатам обследования места затекания помещения - квартиры N *** по вышеуказанному адресу, залив нижерасположенной квартиры произошел из-за выхода из строя клапана воздухоотводчика, расположенного на коллекторе внутриквартирной системы отопления.
Выход из строя клапана воздухоотводчика на коллекторе внутриквартирной системы отопления был вызван отсутствием автоматического воздухоотводчика, непосредственно устанавливаемого на данный клапан и рассчитанного на давление внутридомовой системы отопления.
Также в акте указано, что система отопления квартиры N *** имеет переустройство относительно системы отопления, переданной владельцу при приеме квартиры.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт залива и вина Ц. в заливе нижерасположенной квартиры нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно договору подряда от 16.04.2013 года, заключенному между ООО "***" и А., а также смете на выполнение работ по устройству паркетных полов, стоимость работ с учетом предоставленной истцу скидки составляет *** руб. *** коп., выполнение данных работ было оплачено истцом А. в полном объеме.
С целью устранения последствий залива истцом был заключен договор N *** от 23.04.2013 года с ООО "***" для замены поврежденного стеклопакета, стоимость выполнения работ по которому составила *** руб., истцом данные работы были оплачены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт залива и вина собственника квартиры N *** по вышеуказанному адресу Ц., которая не содержала в надлежащем состоянии техническое оборудование, что явилось причиной залива квартиры истца, нашли свое подтверждение, в связи с этим обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Ц. в полном объеме.
При этом суд отклонил как несостоятельные возражения Ц. о том, что причиной аварии явилось ненадлежащее выполнение ООО "***" обязанностей по обслуживанию теплосистемы дома, поскольку решением Хорошевского районного суда города Москвы от 07.02.2014 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Ц. к ООО "***", ООО СК "***" о возмещении ущерба, установлено, что Ц. производила ремонт без надлежащего оформления с ООО "***", система отопления была сдана подрядчиком ООО "***" без каких-либо недостатков, автоматический воздухоотводчик, из-за отсутствия которого произошел залив из сети отопления, мог быть демонтирован в процессе произведенного ремонта в квартире, принадлежащей Ц.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований А. к С. о возмещении причиненного ущерба, поскольку С. собственником жилого помещения - квартиры N ***, из которой произошел залив, не является, доказательств совершения ею каких-либо умышленных действий, направленных на совершение залива и причинение ущерба имуществу истца, не представлено.
Суд взыскал с Ц. в пользу истца расходы на составление акта экспертного осмотра паркетного пола ООО "***" от 02.04.2013 года в сумме *** руб., признав их в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, подлежащими возмещению, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает, поскольку по существу они направлены на переоценку доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно применил положения ст. 1064 ГК РФ, поскольку ответчик Ц. не является причинителем вреда, так как в квартире, из которой произошел залив, она не проживает, а также о том, что суд неправильно применил положения ст. 30 ЖК РФ, которая не регулирует гражданские правоотношения по возмещению вреда, что решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07.02.2014 года содержит предположительный вывод о демонтаже автоматического воздухоотводчика в ходе проведения ремонта в квартире, фактически в квартире N *** проживает С. с мужем, которые заключили договор на проведение в квартире строительных работ и контролировали их проведение, не могут повлечь отмену решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы основаны на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства. Тот факт, что Ц. является собственником квартиры, из которой произошел залив, возлагает на нее в силу ст. 30 ЖК РФ обязанность по содержанию в надлежащем состоянии жилого помещения, а поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, на ней лежит бремя ответственности за причиненный вред. При этом она не лишена возможности предъявить к непосредственному виновнику залива требования о возмещении ущерба в порядке регресса.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с объемом и размером причиненного ущерба судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в акте осмотра от 02.04.2013 года отмечено, что ввиду выявленных дефектов пола рекомендуется полная замена паркета (л.д. 6 - 7), актом осмотра от 18.12.2012 года установлены следующие повреждения: напольная паркетная доска и напольные плинтусы, стеклопакет оконного блока в помещении гостиной, каменная панель оконного откоса помещения кухни-столовой (л.д. 22), расходы, понесенные истцом на устранение указанных недостатков, подтверждены договорами и квитанциями, никаких доказательств в опровержение данных выводов суда ответчик не представил.
Доводы о том, что ответчик не был извещен об осмотре квартиры не свидетельствует о незаконности решения, поскольку сведений о том, что собственнику квартиры Ц. чинились препятствия в осмотре квартиры истца, ответчиком не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, когда суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)