Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Рябова С.В. (доверенность от 23.08.2011), от Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" Корташова И.В. (доверенность от 04.03.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-24131/2013,
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 75, ОГРН 1027802740680 (далее - предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527 (далее - КГИОП), от 07.03.2013 N 7/8/2.
Решением суда от 10.09.2013 требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КГИОП просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия.
Податель жалобы полагает, что суды сделали неверный вывод о том, что договором управления не предусмотрена обязанность предприятия по проведению реставрации спорного объекта. По мнению КГИОП, договор от 01.10.2010 N 283 является действующим, заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт расторжения договора, считает, что выполненное обществом с ограниченной ответственностью "АксиомА" техническое заключение не является относимым и допустимым доказательством, так как в его согласовании КГИОП отказано.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель КГИОП подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
В соответствии с решением исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 16.07.1990 N 608 "О взятии под охрану памятников градостроительства и архитектуры Кировского, Красносельского, Ленинского, Петродворцового районов и г. Ломоносова" здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 172, лит. А, является частью объекта культурного наследия регионального значения "Б. дача К. Сиверса (комплекс "Кировского городка" - 7 зданий и пруд)".
На основании договора, заключенного между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", действующим от имени собственника - Санкт-Петербурга, и предприятием (управляющая организация) заключен договор управления от 01.10.2010 N 283, в соответствии с которым предприятие является управляющей организацией упомянутого здания.
В результате осмотра здания установлено, что в доме дважды произошел пожар, вследствие чего выгорела значительная часть помещений второго и частично помещений третьего и четвертого этажей, помещений чердачного пространства, повреждены стропильная система и кровля, по фасадам утрачены оконные заполнения, повреждено и частично утрачено штукатурное покрытие фасада, на штукатурных профилированных тягах на фасадах имеются следы копоти. Указанные обстоятельства изложены в актах от 27.12.2012 и 13.02.2013.
КГИОП, ссылаясь на пункт 3.47 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, и статьи 6 и 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия выдал предприятию предписание от 07.03.2013 N 7/8/2, в соответствии с которым предприятие обязано: в срок до 20.03.2013 закрыть контур здания (оконные и дверные проемы, кровля) для предотвращения несанкционированного доступа на объект посторонних лиц, а также для поддержания необходимого температурно-влажностного режима в помещениях объекта; в срок до 31.05.2013 на основании заданий КГИОП от 15.02.2013 N 2-1282-1 и от 26.02.2013 N 7/687 согласовать с КГИОП отчет по результатам обследования состояния объекта и согласовать с КГИОП проектную документацию на ремонт и реставрацию объекта; в срок до 30.12.2013 на основании заданий КГИОП от 15.02.2013 N 2-1282-1 и от 26.02.2013 N 7/687 и согласованной с КГИОП проектной документации и письменного разрешения КГИОП выполнить работы по ремонту и реставрации объекта.
Ссылаясь на несоответствие предписания пунктам 3 и 4 статьи 48 Закона N 73-ФЗ, пункту 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, а также на то, что предприятие охранное обязательство в отношении указанного объекта не заключало, обязательство по содержанию объекта культурного наследия несет его собственник, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, применил статьи 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 48, статьи 6, 33, 40, 43 и 45 Закона N 73-ФЗ. Суд сослался на то, что реставрация объектов культурного наследия относится к особому виду работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия, проведение которых подразумевает получение соответствующих разрешений. Суд принял во внимание результаты технического обследования здания, выполненного ООО "АксиомА", в соответствии с которым отдельные конструкции здания находятся в аварийном состоянии, жилые помещения признаны непригодными для проживания, здание подлежит расселению и постановке на реконструкцию по разработанному и утвержденному в установленном порядке, в том числе КГИОП, проекту, и пришел к выводу о том, что законодательством и договором управления многоквартирным домом на управляющую организацию не возложено обязанности по проведению реставрационных работ. В связи с этим суд посчитал, что оспариваемое предписание незаконно и возлагает на предприятие дополнительные обязанности, в связи с чем нарушает его права.
Суд апелляционной инстанции применил статьи 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158, пункты 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 40, 43, 45, пункты 3 и 4 статьи 48 Закона N 73-ФЗ, сослался на пункт 1.1 договора, заключенного с предприятием на управление упомянутым домом, и пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.08.2006 N 491, и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что законодательством и договором на предприятие как на управляющую организацию не возложено обязанности по проведения реставрационных работ, которые требуют дополнительного финансирования и получения лицензии на их выполнение. Суд сослался также на недоказанность предоставления собственником предприятию финансирования указанных в предписании работ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод подателя жалобы о том, что обязанность по проведению реконструкции здания предусмотрена пунктом 2.1.4 договора, пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2003 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пунктом 1.1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 "Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" и пунктом 4.2.3 постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", является несостоятельным. Приведенные подателем жалобы нормативные акты не позволяют сделать вывод о том, что на управляющую организацию возлагается обязанность по проведения ремонта и реставрации упомянутого объекта. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора обязанность по проведению капитального ремонта здания может быть возложена на предприятие на основании дополнительного соглашения к договору, заключенному на основании соответствующих решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Указанное дополнительное соглашение должно содержать сведения о видах работ, их сметной стоимости, сроки проведения и условия финансирования собственниками помещений с учетом доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома. Сведений о заключении дополнительного соглашения, обязывающего предприятие произвести указанные в оспариваемом предписании КГИОП работы, в деле не имеется.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого предписания закону и иным нормативным правовым актам возложена на КГИОП. Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что КГИОП не доказал, что на заявителя как на управляющую организацию возложена обязанность по проведению ремонтных и реставрационных работ, указанных в оспариваемом предписании.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А56-24131/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-24131/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А56-24131/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Рябова С.В. (доверенность от 23.08.2011), от Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" Корташова И.В. (доверенность от 04.03.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-24131/2013,
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 75, ОГРН 1027802740680 (далее - предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527 (далее - КГИОП), от 07.03.2013 N 7/8/2.
Решением суда от 10.09.2013 требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КГИОП просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия.
Податель жалобы полагает, что суды сделали неверный вывод о том, что договором управления не предусмотрена обязанность предприятия по проведению реставрации спорного объекта. По мнению КГИОП, договор от 01.10.2010 N 283 является действующим, заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт расторжения договора, считает, что выполненное обществом с ограниченной ответственностью "АксиомА" техническое заключение не является относимым и допустимым доказательством, так как в его согласовании КГИОП отказано.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель КГИОП подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
В соответствии с решением исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 16.07.1990 N 608 "О взятии под охрану памятников градостроительства и архитектуры Кировского, Красносельского, Ленинского, Петродворцового районов и г. Ломоносова" здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 172, лит. А, является частью объекта культурного наследия регионального значения "Б. дача К. Сиверса (комплекс "Кировского городка" - 7 зданий и пруд)".
На основании договора, заключенного между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", действующим от имени собственника - Санкт-Петербурга, и предприятием (управляющая организация) заключен договор управления от 01.10.2010 N 283, в соответствии с которым предприятие является управляющей организацией упомянутого здания.
В результате осмотра здания установлено, что в доме дважды произошел пожар, вследствие чего выгорела значительная часть помещений второго и частично помещений третьего и четвертого этажей, помещений чердачного пространства, повреждены стропильная система и кровля, по фасадам утрачены оконные заполнения, повреждено и частично утрачено штукатурное покрытие фасада, на штукатурных профилированных тягах на фасадах имеются следы копоти. Указанные обстоятельства изложены в актах от 27.12.2012 и 13.02.2013.
КГИОП, ссылаясь на пункт 3.47 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, и статьи 6 и 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия выдал предприятию предписание от 07.03.2013 N 7/8/2, в соответствии с которым предприятие обязано: в срок до 20.03.2013 закрыть контур здания (оконные и дверные проемы, кровля) для предотвращения несанкционированного доступа на объект посторонних лиц, а также для поддержания необходимого температурно-влажностного режима в помещениях объекта; в срок до 31.05.2013 на основании заданий КГИОП от 15.02.2013 N 2-1282-1 и от 26.02.2013 N 7/687 согласовать с КГИОП отчет по результатам обследования состояния объекта и согласовать с КГИОП проектную документацию на ремонт и реставрацию объекта; в срок до 30.12.2013 на основании заданий КГИОП от 15.02.2013 N 2-1282-1 и от 26.02.2013 N 7/687 и согласованной с КГИОП проектной документации и письменного разрешения КГИОП выполнить работы по ремонту и реставрации объекта.
Ссылаясь на несоответствие предписания пунктам 3 и 4 статьи 48 Закона N 73-ФЗ, пункту 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, а также на то, что предприятие охранное обязательство в отношении указанного объекта не заключало, обязательство по содержанию объекта культурного наследия несет его собственник, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, применил статьи 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 48, статьи 6, 33, 40, 43 и 45 Закона N 73-ФЗ. Суд сослался на то, что реставрация объектов культурного наследия относится к особому виду работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия, проведение которых подразумевает получение соответствующих разрешений. Суд принял во внимание результаты технического обследования здания, выполненного ООО "АксиомА", в соответствии с которым отдельные конструкции здания находятся в аварийном состоянии, жилые помещения признаны непригодными для проживания, здание подлежит расселению и постановке на реконструкцию по разработанному и утвержденному в установленном порядке, в том числе КГИОП, проекту, и пришел к выводу о том, что законодательством и договором управления многоквартирным домом на управляющую организацию не возложено обязанности по проведению реставрационных работ. В связи с этим суд посчитал, что оспариваемое предписание незаконно и возлагает на предприятие дополнительные обязанности, в связи с чем нарушает его права.
Суд апелляционной инстанции применил статьи 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158, пункты 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 40, 43, 45, пункты 3 и 4 статьи 48 Закона N 73-ФЗ, сослался на пункт 1.1 договора, заключенного с предприятием на управление упомянутым домом, и пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.08.2006 N 491, и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что законодательством и договором на предприятие как на управляющую организацию не возложено обязанности по проведения реставрационных работ, которые требуют дополнительного финансирования и получения лицензии на их выполнение. Суд сослался также на недоказанность предоставления собственником предприятию финансирования указанных в предписании работ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод подателя жалобы о том, что обязанность по проведению реконструкции здания предусмотрена пунктом 2.1.4 договора, пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2003 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пунктом 1.1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 "Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" и пунктом 4.2.3 постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", является несостоятельным. Приведенные подателем жалобы нормативные акты не позволяют сделать вывод о том, что на управляющую организацию возлагается обязанность по проведения ремонта и реставрации упомянутого объекта. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора обязанность по проведению капитального ремонта здания может быть возложена на предприятие на основании дополнительного соглашения к договору, заключенному на основании соответствующих решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Указанное дополнительное соглашение должно содержать сведения о видах работ, их сметной стоимости, сроки проведения и условия финансирования собственниками помещений с учетом доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома. Сведений о заключении дополнительного соглашения, обязывающего предприятие произвести указанные в оспариваемом предписании КГИОП работы, в деле не имеется.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого предписания закону и иным нормативным правовым актам возложена на КГИОП. Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что КГИОП не доказал, что на заявителя как на управляющую организацию возложена обязанность по проведению ремонтных и реставрационных работ, указанных в оспариваемом предписании.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А56-24131/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)