Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,
при участии:
от истца муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" - представитель Горбачева М.Е., доверенность от 23.09.2011,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Городок" - представитель Селюжицкая Н.А., доверенность от 01.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2013 года по делу N А49-2968/2013 (судья И.А. Лаврова)
по иску муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1025800507380, ИНН 5802001181), Пензенская обл., г. Каменка
к обществу с ограниченной ответственностью "Городок" (ОГРН 1075802000075, ИНН 5802006775), Пензенская обл., г. Каменка,
о взыскании 144 000 руб. 00 коп.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец, МУП "Каменское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - ответчик, ООО "Городок") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 144 000 руб. в размере денежных средств, перечисленных ответчику по платежным поручениям N 72 от 02 марта 2011 года и N 75 от 11 марта 2011 года.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2013 года по делу N А49-2968/2013 исковые требования МУП "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору от 01.03.2007 на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен или договор б/н от 01 марта 2007 года, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы/оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Каменке Пензенской области и их придомовой территории, а также обеспечивать предоставление иных жилищных услуг потребителям, а истец обязался организовать оплату указанных услуг.
Согласно пункту 1.3 договора заказчик выступал в договоре в качестве представителя интересов потребителей услуг.
Окончательный расчет по договору стороны договорились производить ежегодно, согласно актам выполненных работ, а также актам сверки по платежам, поступающим от потребителей услуг, из соответствующих бюджетов и иных источников (пункт 3.6).
Договор заключен сроком на один год с условием об его автоматической пролонгации на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о расторжении соглашения (раздел 7 договора).
Платежными поручениями N 72 от 02 марта 2011 года и N 75 от 11 марта 2011 года МУП "Каменское ЖКХ" перечислило в ООО "Городок" денежные средства в общей сумме 144 000 руб. (т. 1, л. 15, 16).
В качестве назначения платежа в указанных платежных документах указано "за услуги по договору б/н от 01 марта 2007 года".
Полагая, что указанные платежи совершены МУП "Каменское ЖКХ" ошибочно, денежные средства ответчик в добровольном порядке вернуть отказался, истец обратился в суд с вышеуказанным иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Из пояснений истца следует, что с 01 марта 2008 года собственники многоквартирных домов г. Каменки Пензенской области, которые обслуживались в МУП "Каменское ЖКХ", выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление многоквартирным домом.
В связи с указанным обстоятельством, начиная с 01 марта 2008 года МУП "Каменское ЖКХ" перестало предоставлять жилищные услуги населению многоквартирных домов, а, следовательно, с указанной даты прекратились фактические отношения МУП "Каменское ЖКХ" и ООО "Городок" по договору от 01 марта 2007 года.
Факт оказания ответчиком услуг по договору от 01 марта 2007 года N б/н в период с 01 марта 2007 года по 30 апреля 2008 года истец не отрицал.
Возражая на заявленные требования, ответчик указал на то, что в период действия договора N б/н от 01 марта 2007 года он оказал истцу услуги на сумму 5 074 612, 58 руб., которые истцом своевременно оплачены не были.
В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил в материалы дела копии соответствующих актов за период с марта по декабрь 2007 года, заверенные нотариально.
Перечисленные в марте 2011 года денежные средства в сумме 144 000 руб. были зачтены в счет погашения задолженности истца в соответствии с указанным назначением платежа.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания ответчику услуг по договору от 01.03.2007 на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории подтвержден ответчиком нотариально заверенными копиями двухсторонних актов об оказании услуг, которые являются надлежащими доказательствами по делу.
В соответствии с частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. Без этого обязательного условия утрата оригинала не влечет указанных последствий.
Истец иных копий документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных ответчиком, в материалах дела не представил и о фальсификации представленных истцом документов в суде первой инстанции не заявлял.
Ходатайство истца о назначении судебной технической экспертизы с целью определения давности изготовления актов выполненных работ, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, связи с невозможностью представления эксперту оригиналов указанных документов.
Судом установлено, что спорные платежи были совершены истцом со ссылкой на вышеуказанный договор, доказательства оплаты услуг с превышением стоимости фактически выполненных услуг ответчиком, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах, заявленное требование судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения на основании статьи 1102 ГК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2013 года по делу N А49-2968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А49-2968/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А49-2968/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,
при участии:
от истца муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" - представитель Горбачева М.Е., доверенность от 23.09.2011,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Городок" - представитель Селюжицкая Н.А., доверенность от 01.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2013 года по делу N А49-2968/2013 (судья И.А. Лаврова)
по иску муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1025800507380, ИНН 5802001181), Пензенская обл., г. Каменка
к обществу с ограниченной ответственностью "Городок" (ОГРН 1075802000075, ИНН 5802006775), Пензенская обл., г. Каменка,
о взыскании 144 000 руб. 00 коп.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец, МУП "Каменское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - ответчик, ООО "Городок") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 144 000 руб. в размере денежных средств, перечисленных ответчику по платежным поручениям N 72 от 02 марта 2011 года и N 75 от 11 марта 2011 года.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2013 года по делу N А49-2968/2013 исковые требования МУП "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору от 01.03.2007 на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен или договор б/н от 01 марта 2007 года, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы/оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Каменке Пензенской области и их придомовой территории, а также обеспечивать предоставление иных жилищных услуг потребителям, а истец обязался организовать оплату указанных услуг.
Согласно пункту 1.3 договора заказчик выступал в договоре в качестве представителя интересов потребителей услуг.
Окончательный расчет по договору стороны договорились производить ежегодно, согласно актам выполненных работ, а также актам сверки по платежам, поступающим от потребителей услуг, из соответствующих бюджетов и иных источников (пункт 3.6).
Договор заключен сроком на один год с условием об его автоматической пролонгации на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о расторжении соглашения (раздел 7 договора).
Платежными поручениями N 72 от 02 марта 2011 года и N 75 от 11 марта 2011 года МУП "Каменское ЖКХ" перечислило в ООО "Городок" денежные средства в общей сумме 144 000 руб. (т. 1, л. 15, 16).
В качестве назначения платежа в указанных платежных документах указано "за услуги по договору б/н от 01 марта 2007 года".
Полагая, что указанные платежи совершены МУП "Каменское ЖКХ" ошибочно, денежные средства ответчик в добровольном порядке вернуть отказался, истец обратился в суд с вышеуказанным иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Из пояснений истца следует, что с 01 марта 2008 года собственники многоквартирных домов г. Каменки Пензенской области, которые обслуживались в МУП "Каменское ЖКХ", выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление многоквартирным домом.
В связи с указанным обстоятельством, начиная с 01 марта 2008 года МУП "Каменское ЖКХ" перестало предоставлять жилищные услуги населению многоквартирных домов, а, следовательно, с указанной даты прекратились фактические отношения МУП "Каменское ЖКХ" и ООО "Городок" по договору от 01 марта 2007 года.
Факт оказания ответчиком услуг по договору от 01 марта 2007 года N б/н в период с 01 марта 2007 года по 30 апреля 2008 года истец не отрицал.
Возражая на заявленные требования, ответчик указал на то, что в период действия договора N б/н от 01 марта 2007 года он оказал истцу услуги на сумму 5 074 612, 58 руб., которые истцом своевременно оплачены не были.
В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил в материалы дела копии соответствующих актов за период с марта по декабрь 2007 года, заверенные нотариально.
Перечисленные в марте 2011 года денежные средства в сумме 144 000 руб. были зачтены в счет погашения задолженности истца в соответствии с указанным назначением платежа.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания ответчику услуг по договору от 01.03.2007 на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории подтвержден ответчиком нотариально заверенными копиями двухсторонних актов об оказании услуг, которые являются надлежащими доказательствами по делу.
В соответствии с частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. Без этого обязательного условия утрата оригинала не влечет указанных последствий.
Истец иных копий документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных ответчиком, в материалах дела не представил и о фальсификации представленных истцом документов в суде первой инстанции не заявлял.
Ходатайство истца о назначении судебной технической экспертизы с целью определения давности изготовления актов выполненных работ, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, связи с невозможностью представления эксперту оригиналов указанных документов.
Судом установлено, что спорные платежи были совершены истцом со ссылкой на вышеуказанный договор, доказательства оплаты услуг с превышением стоимости фактически выполненных услуг ответчиком, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах, заявленное требование судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения на основании статьи 1102 ГК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2013 года по делу N А49-2968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)