Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6258/2014) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2014 года по делу N А75-10103/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Югорчанка" (ОГРН 1118619000785, ИНН 8612015720) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) об обязании передать документацию,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Югорчанка" (далее - ООО УК "Югорчанка", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 6, расположенным по адресу: г. Пыть-Ях, улица С. Урусова, 3 микрорайон "Кедровый".
Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пыть-Ях, 3 микрорайон "Кедровый", ул. С.Урусова, дом 6, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком и выборе новой управляющей компании, а также на нормы статей 135, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.04.2014 по делу N А75-10103/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО УК "Югорчанка" удовлетворил в полном объеме, обязав ООО "Новый город" в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда передать по акту приема-передачи ООО УК "Югорчанка" следующую техническую и иную документацию (связанную с управлением многоквартирного дома N 6, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. С.Урусова,3 микрорайон "Кедровый"):
- - документы (акты) о приемке результатов работ, выполненных ответчиком;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и не несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома (в электронном и бумажном носителе);
- - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка;
- - выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, являющегося общим имуществом многоквартирного дома;
- - технический паспорт на дом;
- - схемы сетей холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения;
- - проектную документацию на установку общедомового счетчика учета холодной воды и тепловой энергии, паспорт на тепловой узел, паспорт на счетчик холодной воды, акт ввода в эксплуатацию узла учета тепла;
- - исполнительные чертежи контуров заземления;
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- - журналы заявок жителей;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей;
- протоколы измерения вентиляции;
- - карточки регистрации (форма N 9);
- - поквартирные карточки (форма N 10).
С ООО "Новый город" в пользу ООО УК "Югорчанка" взысканы судебные расходы в размере 34 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что общее собрание о выборе новой управляющей компании, решения которого оформлены протоколом N 2 от 26.03.2013, проведено с нарушением статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем полагает, что принятым решением были нарушены права жильцов на непосредственное участие в собрании.
Указывает, что при рассмотрении вопроса о расторжении договора управления должны учитываться специальные положения жилищного законодательства, согласно которым расторжение договора возможно только в случае, если управляющая компания не выполняет условия такого договора. Между тем, материалами дела не подтверждается, что ответчиком нарушались условия договора управления.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пыть-Ях, 3 микрорайон "Кедровый", ул. С. Урусова, дом 6, в форме заочного голосования, выбрано для управления многоквартирным домом общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Югорчанка" (Протокол N 2 от 26 марта 2013 года).
Также собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.01.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Новый город", данное решение также отражено в протоколе N 2 от 26 марта 2013 года.
На основании протокола общего собрания N 2 от 26 марта 2013 года, в связи с принятым решением собственников об изменении способа управления многоквартирным домом, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о принятых общим собранием собственников решениях, с требованиями передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 6, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. С.Урусова,3 микрорайон "Кедровый", что подтверждается письмами от 05.07.2013 и 13.09.2013. Данные уведомления ответчиком получены, что подтверждается входящими штампами на письмах.
Неисполнение ООО "Новый город" требования о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом явилось поводом для обращения ООО УК "Югорчанка" с иском по настоящему делу.
23.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и выбрать иную управляющую организацию. В этом случае ранее действующая управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы (в том числе учетно-техническую документацию на граждан, проживающих в доме) вновь выбранной управляющей организации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В пункте 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, где в рамках дела N А65-11798/2010-СГ3-14 суды рассматривали аналогичную правовую ситуацию.
Согласно протоколу N 2 от 26.03.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пыть-Ях, 3 микрорайон "Кедровый", ул. С. Урусова, дом 6, в форме заочного голосования, на собрании решался вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников: очное голосование (личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня) и заочное голосование (выявление мнения собственников способом письменного опроса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно представленным в дело доказательствам (протокол N 2 от 26.03.2013. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пыть-Ях, 3 микрорайон "Кедровый", ул. С. Урусова, дом 6) 26.03.2013 г. подсчитаны голоса собственников помещений многоквартирного дома N 6, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. С.Урусова,3 микрорайон "Кедровый", в форме заочного голосования.
В голосовании приняли участие собственники дома N 6, владеющие 88,12% (4857,58 кв. м) голосов от общего числа голосов. Кворум для принятия решения имелся. За принятие решения об изменении способа управления многоквартирным домом и расторжение договора с ответчиком (вопросы 2, 3 повестки общего собрания) проголосовали собственники, владеющие 87,1% голосов от общего числа голосов, т.е. большинством голосов от общего числа голосов.
За принятие решения о выборе для управления многоквартирным домом ООО УК "Югорчанка" проголосовали собственники, владеющие 86,07% голосов от общего числа голосов, т.е. большинством голосов от общего числа голосов.
Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. С. Урусова, 3 микрорайон "Кедровый", оформленные протоколом от 26.03.2013 N 2, приняты в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции собрания, большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании.
Согласно протоколу от 26.03.2013 N 2 большинством голосов собственники выбрали в качестве способа управления ООО УК "Югорчанка".
О принятом решении ответчик был уведомлен собственниками помещений многоквартирного дома, копия протокола от 26.03.2013 N 2 ответчиком получена. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Решение о расторжении договора и выборе новой управляющей организации в установленном законом порядке не признавалось недействительным, потому довод заявителя о нарушении статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, допущенных при проведении собрания требований, несостоятелен.
Утверждение ООО "Новый город" о несоблюдении истцом порядка расторжения договора также отклоняется коллегией, как не основанное на нормах права и противоречащий материалам дела.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал договор управления многоквартирным домом, заключенный с ответчиком, расторгнутым.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, позиция ответчика о том, что договор на управление домом продолжает действовать, а отказ собственников от договора не является законным, поскольку не представлено доказательств основания для расторжения договора, предусмотренных пунктом 8.2. Жилищного кодекса Российской Федерации, коллегией не принимается как не состоятельная и не основанная на нормах права.
Обязанность по передаче документации, предусмотренную пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не исполнил, в связи с чем судом первой инстанции иск правомерно удовлетворен.
Поэтому в силу закона ответчик обязан передать связанные с управлением многоквартирным домом документы новой управляющей организации.
Учитывая изложенное, исковые требования ООО УК "Югорчанка" являются обоснованными и подлежат удовлетворению. У ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для удержания у себя документации, связанной с управлением и обслуживанием многоквартирного дома N 6, расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, улица С. Урусова, 3 микрорайон "Кедровый".
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
ООО УК "Югорчанка" заявлено требование о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение данных расходов представлен договор N 5 об оказании юридических услуг от 10.09.2013, платежные поручения N 53 от 25.09.2013, N 69 от 20.11.2013 на общую сумму 30 000 руб.
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2014 года по делу N А75-10103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 08АП-6258/2014 ПО ДЕЛУ N А75-10103/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 08АП-6258/2014
Дело N А75-10103/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6258/2014) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2014 года по делу N А75-10103/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Югорчанка" (ОГРН 1118619000785, ИНН 8612015720) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) об обязании передать документацию,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Югорчанка" (далее - ООО УК "Югорчанка", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 6, расположенным по адресу: г. Пыть-Ях, улица С. Урусова, 3 микрорайон "Кедровый".
Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пыть-Ях, 3 микрорайон "Кедровый", ул. С.Урусова, дом 6, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком и выборе новой управляющей компании, а также на нормы статей 135, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.04.2014 по делу N А75-10103/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО УК "Югорчанка" удовлетворил в полном объеме, обязав ООО "Новый город" в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда передать по акту приема-передачи ООО УК "Югорчанка" следующую техническую и иную документацию (связанную с управлением многоквартирного дома N 6, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. С.Урусова,3 микрорайон "Кедровый"):
- - документы (акты) о приемке результатов работ, выполненных ответчиком;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и не несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома (в электронном и бумажном носителе);
- - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка;
- - выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, являющегося общим имуществом многоквартирного дома;
- - технический паспорт на дом;
- - схемы сетей холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения;
- - проектную документацию на установку общедомового счетчика учета холодной воды и тепловой энергии, паспорт на тепловой узел, паспорт на счетчик холодной воды, акт ввода в эксплуатацию узла учета тепла;
- - исполнительные чертежи контуров заземления;
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- - журналы заявок жителей;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей;
- протоколы измерения вентиляции;
- - карточки регистрации (форма N 9);
- - поквартирные карточки (форма N 10).
С ООО "Новый город" в пользу ООО УК "Югорчанка" взысканы судебные расходы в размере 34 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что общее собрание о выборе новой управляющей компании, решения которого оформлены протоколом N 2 от 26.03.2013, проведено с нарушением статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем полагает, что принятым решением были нарушены права жильцов на непосредственное участие в собрании.
Указывает, что при рассмотрении вопроса о расторжении договора управления должны учитываться специальные положения жилищного законодательства, согласно которым расторжение договора возможно только в случае, если управляющая компания не выполняет условия такого договора. Между тем, материалами дела не подтверждается, что ответчиком нарушались условия договора управления.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пыть-Ях, 3 микрорайон "Кедровый", ул. С. Урусова, дом 6, в форме заочного голосования, выбрано для управления многоквартирным домом общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Югорчанка" (Протокол N 2 от 26 марта 2013 года).
Также собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.01.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Новый город", данное решение также отражено в протоколе N 2 от 26 марта 2013 года.
На основании протокола общего собрания N 2 от 26 марта 2013 года, в связи с принятым решением собственников об изменении способа управления многоквартирным домом, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о принятых общим собранием собственников решениях, с требованиями передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 6, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. С.Урусова,3 микрорайон "Кедровый", что подтверждается письмами от 05.07.2013 и 13.09.2013. Данные уведомления ответчиком получены, что подтверждается входящими штампами на письмах.
Неисполнение ООО "Новый город" требования о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом явилось поводом для обращения ООО УК "Югорчанка" с иском по настоящему делу.
23.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и выбрать иную управляющую организацию. В этом случае ранее действующая управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы (в том числе учетно-техническую документацию на граждан, проживающих в доме) вновь выбранной управляющей организации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В пункте 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, где в рамках дела N А65-11798/2010-СГ3-14 суды рассматривали аналогичную правовую ситуацию.
Согласно протоколу N 2 от 26.03.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пыть-Ях, 3 микрорайон "Кедровый", ул. С. Урусова, дом 6, в форме заочного голосования, на собрании решался вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников: очное голосование (личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня) и заочное голосование (выявление мнения собственников способом письменного опроса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно представленным в дело доказательствам (протокол N 2 от 26.03.2013. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пыть-Ях, 3 микрорайон "Кедровый", ул. С. Урусова, дом 6) 26.03.2013 г. подсчитаны голоса собственников помещений многоквартирного дома N 6, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. С.Урусова,3 микрорайон "Кедровый", в форме заочного голосования.
В голосовании приняли участие собственники дома N 6, владеющие 88,12% (4857,58 кв. м) голосов от общего числа голосов. Кворум для принятия решения имелся. За принятие решения об изменении способа управления многоквартирным домом и расторжение договора с ответчиком (вопросы 2, 3 повестки общего собрания) проголосовали собственники, владеющие 87,1% голосов от общего числа голосов, т.е. большинством голосов от общего числа голосов.
За принятие решения о выборе для управления многоквартирным домом ООО УК "Югорчанка" проголосовали собственники, владеющие 86,07% голосов от общего числа голосов, т.е. большинством голосов от общего числа голосов.
Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. С. Урусова, 3 микрорайон "Кедровый", оформленные протоколом от 26.03.2013 N 2, приняты в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции собрания, большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании.
Согласно протоколу от 26.03.2013 N 2 большинством голосов собственники выбрали в качестве способа управления ООО УК "Югорчанка".
О принятом решении ответчик был уведомлен собственниками помещений многоквартирного дома, копия протокола от 26.03.2013 N 2 ответчиком получена. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Решение о расторжении договора и выборе новой управляющей организации в установленном законом порядке не признавалось недействительным, потому довод заявителя о нарушении статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, допущенных при проведении собрания требований, несостоятелен.
Утверждение ООО "Новый город" о несоблюдении истцом порядка расторжения договора также отклоняется коллегией, как не основанное на нормах права и противоречащий материалам дела.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал договор управления многоквартирным домом, заключенный с ответчиком, расторгнутым.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, позиция ответчика о том, что договор на управление домом продолжает действовать, а отказ собственников от договора не является законным, поскольку не представлено доказательств основания для расторжения договора, предусмотренных пунктом 8.2. Жилищного кодекса Российской Федерации, коллегией не принимается как не состоятельная и не основанная на нормах права.
Обязанность по передаче документации, предусмотренную пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не исполнил, в связи с чем судом первой инстанции иск правомерно удовлетворен.
Поэтому в силу закона ответчик обязан передать связанные с управлением многоквартирным домом документы новой управляющей организации.
Учитывая изложенное, исковые требования ООО УК "Югорчанка" являются обоснованными и подлежат удовлетворению. У ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для удержания у себя документации, связанной с управлением и обслуживанием многоквартирного дома N 6, расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, улица С. Урусова, 3 микрорайон "Кедровый".
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
ООО УК "Югорчанка" заявлено требование о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение данных расходов представлен договор N 5 об оказании юридических услуг от 10.09.2013, платежные поручения N 53 от 25.09.2013, N 69 от 20.11.2013 на общую сумму 30 000 руб.
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2014 года по делу N А75-10103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)