Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2014 года материалы гражданского дела N 2-2309/2013 с апелляционной жалобой ООО <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по иску Е. <...> к ООО <...> о признании исполнившей условия договора, обязании выполнить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО <...> о взыскании денежных средств
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ООО <...> - <...> действующего на основании доверенности от <дата> года, ордера от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Е.А.В. - <...>, действующего на основании доверенности от <дата> года, Е.В.П., действующего на основании доверенности от <дата> года, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Е.А.В. обратилась в суд с иском к ООО <...>, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать ее выполнившей обязательства в части уплаты в полном объеме денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...> от <дата> года, взыскать с ответчика неустойку в размере <...> 96 коп., компенсацию морального вреда в размере <...>, обязать ответчика подписать акт приема-передачи квартиры; взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <...>
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор N 023Б-12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно условиям договора ответчик, являющийся застройщиком, обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <...>, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику находящийся в доме объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже, общей площадью 74,275 кв. м в строительных осях 16-18 М-С. Цена договора была определена в <...> при стоимости квадратного метра <...>
Согласно условиям п. 4.1.2 договора ООО <...> приняло на себя обязательство передать квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата> года.
Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <...> выполнены истицей в полном объеме своевременно.
<дата> ООО <...> направило ей уведомление о получении <дата> разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав размер возврата за метраж, составляющий <...>, размер компенсации дополнительных расходов по остеклению балконов <...>
<дата> она направила ответчику претензию с указанием на то, что квартира ей по настоящее время по акту приема-передачи не передана, вследствие чего ею рассчитана неустойка, требование застройщика о доплате <...> необоснованно.
ООО <...> заявлены встречные исковые требования о взыскании с Е.А.В. денежных средств в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> 93 коп.
В обоснование заявленных требований ООО <...> ссылалось на то, что в ходе ввода объекта в эксплуатацию ОАО "Ленэнерго" потребовало выделить отдельный земельный участок с отдельным кадастровым номером под размещение трансформаторной подстанции, что привело к затратам на проведение соответствующих работ со стороны застройщика и финансовым затратам. Дополнительные расходы застройщика составили <...>, что привело к удорожанию квадратного метра на <...>, для квартиры истца общая сумма составила <...> Так же ООО <...> осуществило дополнительные расходы в размере <...> на остекление балконов, о чем Е.А.В. была уведомлена <дата> года. Общая сумма задолженности Е.А.В. составляет <...>, однако, таковая, в соответствии с условиями договора не должна превышать 10% от цены договора, а потому окончательно сумма материальных претензий определена в размере <...>
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Е.А.В. удовлетворены. Постановлено признать Е.А.В. выполнившей условия договора от <дата> N <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, то есть уплатившей цену договора, и обязать ООО <...> подписать акт приема-передачи квартиры, согласно указанному договору, взыскать с ООО <...> в пользу Е.А.В. неустойку в размере <...> 96 коп., моральный вред в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
Встречные исковые требования ООО <...> оставлены без удовлетворения.
Этим же решением с ООО <...> взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> 06 коп.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Е.А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, представление интересов доверила представителям, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Обязательные для сторон договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов цены, тарифы, расценки законами или иными нормативными актами не установлены.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 названного Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, <дата> между Е.А.В. и ООО <...> заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно условиям договора ответчик, являющийся застройщиком, обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу находящийся в доме объект долевого строительства, в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже, общей площадью 74,275 кв. м в строительных осях 16-18 М-С.
Цена договор определена сторонами в размере <...> при стоимости квадратного метра <...> (п. 2.1 договора).
Пунктом 2.3 договора установлено, что в случае возникновения у застройщика на стадии строительства либо в процессе ввода дома в эксплуатацию дополнительных расходов, не учтенных ранее (охрана и техническое обслуживание дома, требования городских ведомств и служб к строительным организациям и т.д.), застройщик на основании расчетов уточняет сумму договора в порядке ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ от <дата> года, при этом измененная цена договора не может превышать 10% от цены договора, определенной в момент его заключения.
<дата> Е.А.В., ООО <...> и ООО <...> подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому ответчик зачел истице оплату долевого взноса за объект долевого строительства, в размере <...> В тот же день Е.А.В. в кассу ООО <...> внесены денежные средства в сумме <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 183.
Сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере <...> по договору участия в долевом строительстве от <дата> N <...> внесены Е.А.В. в полном объеме.
В силу п. 3.2 договора N <...> застройщик обязался передать объект долевого строительства дольщику до <дата> года.
<дата> ООО <...> получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 3.1 договора N <...> установлено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик направляет дольщику уведомление о завершении строительства дома и готовности передать объект строительства после полной оплаты цены договора.
В случае немотивированного уклонения дольщика от подписания акта приема-передачи более 10 дней с момента указанного в уведомлении от застройщика, застройщик составляет односторонний акт о передаче квартиры дольщику и снимает с себя ответственность за ее сохранность (п. 6.4 договора N <...>)
<дата> ООО <...> направило Е.А.В. уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Одновременно в уведомлении ООО <...> указало на то, что в соответствии с п. 2.4 договора размер возврата за метраж составляет <...>, в соответствии п. 2.3 договора размер компенсации дополнительных расходов по остеклению балконов составляет <...>
<дата> Е.А.В. была направлена претензия в адрес ООО <...> с требованием о подписании акта приема-передачи квартиры, выплате неустойки в размере <...> 24 коп., в которой она также сослалась на необоснованность требований ООО <...> о компенсации дополнительных расходов в размере <...>
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО <...>, суд первой инстанции исходил из того, что цена договора составляет <...>, данное условие договора является существенным, соглашений об изменении цены договора сторонами не заключалось.
Установив, что Е.А.В. в полном объеме внесены денежные средства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> N <...>, застройщиком не исполнена обязанность по передаче квартиры дольщику, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о признании исполнившей условия данного договора, обязании ООО <...> подписать акт приема-передачи квартиры, взыскании неустойки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по изложенным в решении мотивам, поскольку в силу ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от <дата> цена договора и сроки его исполнения являются обязательными условиями договора.
Согласно п. 2.1 договора N <...>, заключенного ООО <...> с Е.А.В., цена договора определяется как произведение размера общей площади подлежащего сдаче объекта долевого строительства на стоимость 1 кв. м общей площади подлежащего передаче объекта долевого строительства. Стоимость одного квадратного метра составляет <...>
На момент направления Е.А.В. <дата> уведомления о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик исходя из установленной договором N <...> стоимости 1 кв. м общей площади подлежащего передаче объекта долевого строительства и фактической площади квартиры определил подлежащую возврату дольщику сумму - <...> При этом застройщик указал на несение им дополнительных расходов по остеклению балконов в размере <...>
Указанные затраты застройщика в силу произведенных самим ООО <...> расчетов не повлекли за собой изменение стоимости общей площади 1 кв. м квартиры, определенной сторонами в договоре N <...>, а, соответственно, и увеличение цены договора.
В обоснование встречного иска ООО <...> представило расчет, согласно которому удельное удорожание 1 кв. м общей площади подлежащего передаче объекта долевого строительства составило <...> с учетом объема и стоимости произведенных дополнительных строительно-отделочных работ.
Между тем, договором долевого участия в строительстве, заключенным между истицей и ответчиком, не предусмотрено, что цена договора может быть изменена в случае внесения изменений и дополнений в проектную документацию.
Соглашений об увеличении цены договора сторонами не заключалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод, и Е.А.В. должна произвести доплату компенсации дополнительных расходов, так как произошло удорожание строительства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу.
Из материалов дела следует, что акт приема-передачи квартиры не подписан по причине наличия финансовых претензий со стороны ООО <...>, которая не может быть признана обоснованной.
Удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что ООО <...> не представлено доказательств надлежащей передачи квартиры Е.А.В. после <дата> года, а также обстоятельств, наличие которых позволило бы освободить застройщика от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры Е.А.В., что обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее <дата> в связи с тем, что по состоянию на <дата> истице не была предоставлена возможность совершения действий, связанных с принятием объекта долевого строительства, то со стороны ответчика имеет место просрочка, таким образом, застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, и наступает ответственность застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.
Размер неустойки определен судом по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходя из цены договора и количества дней просрочки.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки не может служить основанием для отмены решения суда.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки, суд не усмотрел оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с чем полагает возможным согласиться судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из существа договора участия в долевом строительстве следует, что конечной целью истца являлось получение квартиры для проживания его и членов его семьи и таким образом, к данным правоотношениям должен применяться Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании морального ущерба являются необоснованными, поскольку согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая исковые требования Е.А.В. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно принял во внимание степень нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, исходя из требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ООО <...> компенсацию морального вреда в размере <...>
Судебная коллегия полагает, что присужденный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям приведенных правовых норм и установленным по делу обстоятельствам причинения морального вреда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ООО <...> в пользу Е.А.В. подлежит взысканию штраф, размер которого определяется судебной коллегией в <...>, исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истицей способа защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Дополнить решение суда указанием:
Взыскать с ООО <...> в пользу Е. <...> штраф в размере <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 33-439/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-439/2014
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2014 года материалы гражданского дела N 2-2309/2013 с апелляционной жалобой ООО <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по иску Е. <...> к ООО <...> о признании исполнившей условия договора, обязании выполнить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО <...> о взыскании денежных средств
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ООО <...> - <...> действующего на основании доверенности от <дата> года, ордера от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Е.А.В. - <...>, действующего на основании доверенности от <дата> года, Е.В.П., действующего на основании доверенности от <дата> года, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Е.А.В. обратилась в суд с иском к ООО <...>, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать ее выполнившей обязательства в части уплаты в полном объеме денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...> от <дата> года, взыскать с ответчика неустойку в размере <...> 96 коп., компенсацию морального вреда в размере <...>, обязать ответчика подписать акт приема-передачи квартиры; взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <...>
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор N 023Б-12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно условиям договора ответчик, являющийся застройщиком, обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <...>, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику находящийся в доме объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже, общей площадью 74,275 кв. м в строительных осях 16-18 М-С. Цена договора была определена в <...> при стоимости квадратного метра <...>
Согласно условиям п. 4.1.2 договора ООО <...> приняло на себя обязательство передать квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата> года.
Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <...> выполнены истицей в полном объеме своевременно.
<дата> ООО <...> направило ей уведомление о получении <дата> разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав размер возврата за метраж, составляющий <...>, размер компенсации дополнительных расходов по остеклению балконов <...>
<дата> она направила ответчику претензию с указанием на то, что квартира ей по настоящее время по акту приема-передачи не передана, вследствие чего ею рассчитана неустойка, требование застройщика о доплате <...> необоснованно.
ООО <...> заявлены встречные исковые требования о взыскании с Е.А.В. денежных средств в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> 93 коп.
В обоснование заявленных требований ООО <...> ссылалось на то, что в ходе ввода объекта в эксплуатацию ОАО "Ленэнерго" потребовало выделить отдельный земельный участок с отдельным кадастровым номером под размещение трансформаторной подстанции, что привело к затратам на проведение соответствующих работ со стороны застройщика и финансовым затратам. Дополнительные расходы застройщика составили <...>, что привело к удорожанию квадратного метра на <...>, для квартиры истца общая сумма составила <...> Так же ООО <...> осуществило дополнительные расходы в размере <...> на остекление балконов, о чем Е.А.В. была уведомлена <дата> года. Общая сумма задолженности Е.А.В. составляет <...>, однако, таковая, в соответствии с условиями договора не должна превышать 10% от цены договора, а потому окончательно сумма материальных претензий определена в размере <...>
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Е.А.В. удовлетворены. Постановлено признать Е.А.В. выполнившей условия договора от <дата> N <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, то есть уплатившей цену договора, и обязать ООО <...> подписать акт приема-передачи квартиры, согласно указанному договору, взыскать с ООО <...> в пользу Е.А.В. неустойку в размере <...> 96 коп., моральный вред в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
Встречные исковые требования ООО <...> оставлены без удовлетворения.
Этим же решением с ООО <...> взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> 06 коп.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Е.А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, представление интересов доверила представителям, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Обязательные для сторон договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов цены, тарифы, расценки законами или иными нормативными актами не установлены.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 названного Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, <дата> между Е.А.В. и ООО <...> заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно условиям договора ответчик, являющийся застройщиком, обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу находящийся в доме объект долевого строительства, в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже, общей площадью 74,275 кв. м в строительных осях 16-18 М-С.
Цена договор определена сторонами в размере <...> при стоимости квадратного метра <...> (п. 2.1 договора).
Пунктом 2.3 договора установлено, что в случае возникновения у застройщика на стадии строительства либо в процессе ввода дома в эксплуатацию дополнительных расходов, не учтенных ранее (охрана и техническое обслуживание дома, требования городских ведомств и служб к строительным организациям и т.д.), застройщик на основании расчетов уточняет сумму договора в порядке ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ от <дата> года, при этом измененная цена договора не может превышать 10% от цены договора, определенной в момент его заключения.
<дата> Е.А.В., ООО <...> и ООО <...> подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому ответчик зачел истице оплату долевого взноса за объект долевого строительства, в размере <...> В тот же день Е.А.В. в кассу ООО <...> внесены денежные средства в сумме <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 183.
Сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере <...> по договору участия в долевом строительстве от <дата> N <...> внесены Е.А.В. в полном объеме.
В силу п. 3.2 договора N <...> застройщик обязался передать объект долевого строительства дольщику до <дата> года.
<дата> ООО <...> получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 3.1 договора N <...> установлено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик направляет дольщику уведомление о завершении строительства дома и готовности передать объект строительства после полной оплаты цены договора.
В случае немотивированного уклонения дольщика от подписания акта приема-передачи более 10 дней с момента указанного в уведомлении от застройщика, застройщик составляет односторонний акт о передаче квартиры дольщику и снимает с себя ответственность за ее сохранность (п. 6.4 договора N <...>)
<дата> ООО <...> направило Е.А.В. уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Одновременно в уведомлении ООО <...> указало на то, что в соответствии с п. 2.4 договора размер возврата за метраж составляет <...>, в соответствии п. 2.3 договора размер компенсации дополнительных расходов по остеклению балконов составляет <...>
<дата> Е.А.В. была направлена претензия в адрес ООО <...> с требованием о подписании акта приема-передачи квартиры, выплате неустойки в размере <...> 24 коп., в которой она также сослалась на необоснованность требований ООО <...> о компенсации дополнительных расходов в размере <...>
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО <...>, суд первой инстанции исходил из того, что цена договора составляет <...>, данное условие договора является существенным, соглашений об изменении цены договора сторонами не заключалось.
Установив, что Е.А.В. в полном объеме внесены денежные средства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> N <...>, застройщиком не исполнена обязанность по передаче квартиры дольщику, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о признании исполнившей условия данного договора, обязании ООО <...> подписать акт приема-передачи квартиры, взыскании неустойки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по изложенным в решении мотивам, поскольку в силу ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от <дата> цена договора и сроки его исполнения являются обязательными условиями договора.
Согласно п. 2.1 договора N <...>, заключенного ООО <...> с Е.А.В., цена договора определяется как произведение размера общей площади подлежащего сдаче объекта долевого строительства на стоимость 1 кв. м общей площади подлежащего передаче объекта долевого строительства. Стоимость одного квадратного метра составляет <...>
На момент направления Е.А.В. <дата> уведомления о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик исходя из установленной договором N <...> стоимости 1 кв. м общей площади подлежащего передаче объекта долевого строительства и фактической площади квартиры определил подлежащую возврату дольщику сумму - <...> При этом застройщик указал на несение им дополнительных расходов по остеклению балконов в размере <...>
Указанные затраты застройщика в силу произведенных самим ООО <...> расчетов не повлекли за собой изменение стоимости общей площади 1 кв. м квартиры, определенной сторонами в договоре N <...>, а, соответственно, и увеличение цены договора.
В обоснование встречного иска ООО <...> представило расчет, согласно которому удельное удорожание 1 кв. м общей площади подлежащего передаче объекта долевого строительства составило <...> с учетом объема и стоимости произведенных дополнительных строительно-отделочных работ.
Между тем, договором долевого участия в строительстве, заключенным между истицей и ответчиком, не предусмотрено, что цена договора может быть изменена в случае внесения изменений и дополнений в проектную документацию.
Соглашений об увеличении цены договора сторонами не заключалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод, и Е.А.В. должна произвести доплату компенсации дополнительных расходов, так как произошло удорожание строительства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу.
Из материалов дела следует, что акт приема-передачи квартиры не подписан по причине наличия финансовых претензий со стороны ООО <...>, которая не может быть признана обоснованной.
Удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что ООО <...> не представлено доказательств надлежащей передачи квартиры Е.А.В. после <дата> года, а также обстоятельств, наличие которых позволило бы освободить застройщика от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры Е.А.В., что обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее <дата> в связи с тем, что по состоянию на <дата> истице не была предоставлена возможность совершения действий, связанных с принятием объекта долевого строительства, то со стороны ответчика имеет место просрочка, таким образом, застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, и наступает ответственность застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.
Размер неустойки определен судом по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходя из цены договора и количества дней просрочки.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки не может служить основанием для отмены решения суда.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки, суд не усмотрел оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с чем полагает возможным согласиться судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из существа договора участия в долевом строительстве следует, что конечной целью истца являлось получение квартиры для проживания его и членов его семьи и таким образом, к данным правоотношениям должен применяться Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании морального ущерба являются необоснованными, поскольку согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая исковые требования Е.А.В. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно принял во внимание степень нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, исходя из требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ООО <...> компенсацию морального вреда в размере <...>
Судебная коллегия полагает, что присужденный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям приведенных правовых норм и установленным по делу обстоятельствам причинения морального вреда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ООО <...> в пользу Е.А.В. подлежит взысканию штраф, размер которого определяется судебной коллегией в <...>, исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истицей способа защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Дополнить решение суда указанием:
Взыскать с ООО <...> в пользу Е. <...> штраф в размере <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)