Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком произошло затопление квартиры истцов, в связи с чем истцы вынуждены проживать в залитом жилом помещении, что причиняет им дискомфорт и неудобства, обострение заболеваний, они испытывают моральные и нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Гаврилова В.С., Захаровой С.В.,
при секретаре: Е.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Строймастер"
на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
по иску ФИО5, действующего за себя и свою несовершеннолетнюю "..." Ю.А.А,, ФИО6, ФИО7 к ООО "Строймастер" о защите прав потребителя,
установила:
ФИО5, действующий за себя и свою несовершеннолетнюю "..." ФИО8, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО "Строймастер" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "...".
ООО "Строймастер" является домоуправляющей компанией по обслуживанию дома "..." по ул. "..." г"...".
С ноября "..." года квартиру истцов затапливает атмосферными осадками из-за некачественной кровли, что подтверждается заявлениями и актами обследования помещений. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой произвести ремонт кровли над их квартирой и возместить причиненный ущерб, однако, все требования истцов ответчиком были оставлены без ответа.
"..." года истцами в адрес ООО "Строймастер" была направлена претензия о возмещении материального ущерба, ремонте кровли над квартирой, которая также была оставлена ответчиком без ответа.
Для определения рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, истцы обратились в ООО "...".
Согласно заключению ООО "..." N "..." Об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: г. "...", ул. "..."., д. "..."., кв. "...", рыночная стоимость ущерба от пролития составляет "..." рублей.
Расходы по оставлению заключения составили "..." рублей.
Истцы полагают, что ответчик обязан возместить им убытки, возникшие в результате оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства ненадлежащего качества в размере "..." рублей.
Кроме того, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, полагают, что на ответчика следует возложить обязанность устранить дефекты кровли, в результате которых происходит затопление квартиры истцов в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.
Также полагают, что в связи с нарушением срока удовлетворения требований истцов о возмещении убытков, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере "..." рублей.
На протяжении длительного времени истцы вынуждены проживать в залитом жилом помещении, что причиняет им дискомфорт и неудобства, обострение заболеваний, в связи с чем они испытывают моральные и нравственные страдания, размер компенсации которых оценивают в сумме 30000 рублей в пользу каждого.
На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика пропорционально в свою пользу убытки, причиненные в результате оказания услуг ненадлежащего качества в размере "..." руб.; неустойку в размере "..." руб.; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере "..." рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика в пользу Ю. расходы на проведение оценки ущерба в размере "..." руб.; возложить на ответчика обязанность по устранению дефектов кровли, в результате которых происходит затопление квартиры истцов, расположенной по адресу: г. "...", ул. "...", д. "..." кв. "...", в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в течение месяца после вступления решения суда в силу.
Определением суда от "..." г. ООО "СоцДом" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, вместе с тем истцами требований к данному ответчику заявлено не было.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Иск ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строймастер" в долевом порядке в пользу ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО6, ФИО7 материальный ущерб причиненный пролитием квартиры в сумме "..." рублей, компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере "..." рублей, в равных долях по "..." доли каждому.
Возложить на ООО "Строймастер" обязанность устранить дефекты кровли, в результате которых происходит затопление квартиры "...", расположенной по адресу: "...", в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "Строймастер" в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме "..." рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Строймастер" в местный бюджет госпошлину в размере "..." рублей".
В апелляционной жалобе ООО "Строймастер" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявителем жалобы указано на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцам вреда действиями ООО "Строймастер", а также причинно-следственной связи между действиями ООО "Строймастер" и причиненными истцам убытками. Полагает, что факт того, что ООО "Строймастер" является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истцам, не может являться достаточным основанием для возложения на ООО "Строймастер" обязанности возмещения материального ущерба, причиненного истцам, поскольку указанный жилой дом находится на гарантийном ремонте застройщика - ООО "СоцДом", которое и должно нести обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба. Также заявителем жалобы указано на несогласие с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
1.1 Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "..." (л.д. 43-46).
"..." года между собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "..." и ООО "Строймастер" был заключен договор управления многоквартирным домом "..." по улице"..." (л.д. 23-42).
Согласно акта обследования жилого помещения от "..." года, в результате обследования квартиры, расположенной по адресу: "...", была установлена протечка кровли крыши дома (л.д. 21).
Как следует из акта обследования от "..." года, на кровле над квартирой "..." застройщиком были выполнены работы: заплаточный ремонт, отремонтировано примыкание с торца вентиляционного канала. Данные работы производились в конце июля - начале августа "..." года. По словам собственника квартиры "...", после проведения ремонтных работ в сентябре "..." года, во время дождя произошла протечка кровли на кухне. На кровельном ковре видимых изъянов не обнаружено (трещин, ссадин, отслоений). Местами наблюдается вздутие. На примыкании вентиляционного канала к отливу наблюдается трещина, отошел герметик. Комиссия пришла к выводу о необходимости проведения дополнительных работ по ремонту примыканий к вентиляционному каналу (л.д. 100).
Факт затопления квартиры, расположенной по адресу: "...", атмосферными осадками, не оспаривался ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Для определения рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, истцы обратились в ООО "...".
Согласно заключения ООО "...." N "..." от "..." года, об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: "...", рыночная стоимость ущерба от пролития квартиры составляет "..." рублей (л.д. 51-76).
Иных доказательств подтверждающих стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, в материалах дела не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив положения ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, п. п. 5, 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в результате чего истцам был причинен ущерб, что и послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов в долевом порядке материального ущерба причиненного проливом квартиры в размере "..." рублей, и возложения на ООО "Строймастер" обязанности устранить дефекты кровли, в результате которых происходит затопление принадлежащей истцам квартиры.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.
Кроме того, суд первой инстанции, установив нарушения прав истцов со стороны ответчика, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с последнего компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требований истцов в добровольном порядке.
С выводами суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взысканной судом в пользу истцов суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не установлена причинно - следственная связь между противоправным поведением ООО "Строймастер" и наступившим вредом в виде пролития квартиры истцов, а, следовательно, не установлена и вина ООО "Строймастер" в причинении вреда имуществу истцов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в результате которого истцам был причинен вред, полностью нашел свое подтверждении в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что является достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности.
Указание в апелляционной жалобе заявителя о том, что факт нахождения квартиры истцов в управлении ООО "Строймастер", не может являться достаточным основанием для возложения на ООО "Строймастер" обязанности возмещения материального ущерба, поскольку жилой дом, в котором расположена квартира истцов, находится на гарантийном ремонте застройщика - ООО "СоцДом", которое и должно нести обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба, не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку приведенное обстоятельство не лишает истцов возможности обращения в суд с требованиями к ООО "Строймастер" о возмещении убытков причиненных в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, которое являясь управляющей организацией, в соответствии с п. 3.1.2., 3.1.3. договора управления многоквартирным домом от "..." года, приняло на себя обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и осуществлению текущего ремонта общего имущества дома согласно перечню таких работ и услуг, указанному в приложении N "...", в который включены крыши жилого дома (л.д. 38-39).
Довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку ООО "Строймастер" не нарушало прав собственников спорного жилого помещения, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел подтверждение при рассмотрении дела, что в силу положений ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1124/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком произошло затопление квартиры истцов, в связи с чем истцы вынуждены проживать в залитом жилом помещении, что причиняет им дискомфорт и неудобства, обострение заболеваний, они испытывают моральные и нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1124/2015
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Гаврилова В.С., Захаровой С.В.,
при секретаре: Е.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Строймастер"
на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
по иску ФИО5, действующего за себя и свою несовершеннолетнюю "..." Ю.А.А,, ФИО6, ФИО7 к ООО "Строймастер" о защите прав потребителя,
установила:
ФИО5, действующий за себя и свою несовершеннолетнюю "..." ФИО8, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО "Строймастер" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "...".
ООО "Строймастер" является домоуправляющей компанией по обслуживанию дома "..." по ул. "..." г"...".
С ноября "..." года квартиру истцов затапливает атмосферными осадками из-за некачественной кровли, что подтверждается заявлениями и актами обследования помещений. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой произвести ремонт кровли над их квартирой и возместить причиненный ущерб, однако, все требования истцов ответчиком были оставлены без ответа.
"..." года истцами в адрес ООО "Строймастер" была направлена претензия о возмещении материального ущерба, ремонте кровли над квартирой, которая также была оставлена ответчиком без ответа.
Для определения рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, истцы обратились в ООО "...".
Согласно заключению ООО "..." N "..." Об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: г. "...", ул. "..."., д. "..."., кв. "...", рыночная стоимость ущерба от пролития составляет "..." рублей.
Расходы по оставлению заключения составили "..." рублей.
Истцы полагают, что ответчик обязан возместить им убытки, возникшие в результате оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства ненадлежащего качества в размере "..." рублей.
Кроме того, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, полагают, что на ответчика следует возложить обязанность устранить дефекты кровли, в результате которых происходит затопление квартиры истцов в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.
Также полагают, что в связи с нарушением срока удовлетворения требований истцов о возмещении убытков, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере "..." рублей.
На протяжении длительного времени истцы вынуждены проживать в залитом жилом помещении, что причиняет им дискомфорт и неудобства, обострение заболеваний, в связи с чем они испытывают моральные и нравственные страдания, размер компенсации которых оценивают в сумме 30000 рублей в пользу каждого.
На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика пропорционально в свою пользу убытки, причиненные в результате оказания услуг ненадлежащего качества в размере "..." руб.; неустойку в размере "..." руб.; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере "..." рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика в пользу Ю. расходы на проведение оценки ущерба в размере "..." руб.; возложить на ответчика обязанность по устранению дефектов кровли, в результате которых происходит затопление квартиры истцов, расположенной по адресу: г. "...", ул. "...", д. "..." кв. "...", в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в течение месяца после вступления решения суда в силу.
Определением суда от "..." г. ООО "СоцДом" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, вместе с тем истцами требований к данному ответчику заявлено не было.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Иск ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строймастер" в долевом порядке в пользу ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО6, ФИО7 материальный ущерб причиненный пролитием квартиры в сумме "..." рублей, компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере "..." рублей, в равных долях по "..." доли каждому.
Возложить на ООО "Строймастер" обязанность устранить дефекты кровли, в результате которых происходит затопление квартиры "...", расположенной по адресу: "...", в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "Строймастер" в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме "..." рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Строймастер" в местный бюджет госпошлину в размере "..." рублей".
В апелляционной жалобе ООО "Строймастер" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявителем жалобы указано на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцам вреда действиями ООО "Строймастер", а также причинно-следственной связи между действиями ООО "Строймастер" и причиненными истцам убытками. Полагает, что факт того, что ООО "Строймастер" является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истцам, не может являться достаточным основанием для возложения на ООО "Строймастер" обязанности возмещения материального ущерба, причиненного истцам, поскольку указанный жилой дом находится на гарантийном ремонте застройщика - ООО "СоцДом", которое и должно нести обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба. Также заявителем жалобы указано на несогласие с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
1.1 Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "..." (л.д. 43-46).
"..." года между собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "..." и ООО "Строймастер" был заключен договор управления многоквартирным домом "..." по улице"..." (л.д. 23-42).
Согласно акта обследования жилого помещения от "..." года, в результате обследования квартиры, расположенной по адресу: "...", была установлена протечка кровли крыши дома (л.д. 21).
Как следует из акта обследования от "..." года, на кровле над квартирой "..." застройщиком были выполнены работы: заплаточный ремонт, отремонтировано примыкание с торца вентиляционного канала. Данные работы производились в конце июля - начале августа "..." года. По словам собственника квартиры "...", после проведения ремонтных работ в сентябре "..." года, во время дождя произошла протечка кровли на кухне. На кровельном ковре видимых изъянов не обнаружено (трещин, ссадин, отслоений). Местами наблюдается вздутие. На примыкании вентиляционного канала к отливу наблюдается трещина, отошел герметик. Комиссия пришла к выводу о необходимости проведения дополнительных работ по ремонту примыканий к вентиляционному каналу (л.д. 100).
Факт затопления квартиры, расположенной по адресу: "...", атмосферными осадками, не оспаривался ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Для определения рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, истцы обратились в ООО "...".
Согласно заключения ООО "...." N "..." от "..." года, об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: "...", рыночная стоимость ущерба от пролития квартиры составляет "..." рублей (л.д. 51-76).
Иных доказательств подтверждающих стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, в материалах дела не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив положения ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, п. п. 5, 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в результате чего истцам был причинен ущерб, что и послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов в долевом порядке материального ущерба причиненного проливом квартиры в размере "..." рублей, и возложения на ООО "Строймастер" обязанности устранить дефекты кровли, в результате которых происходит затопление принадлежащей истцам квартиры.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.
Кроме того, суд первой инстанции, установив нарушения прав истцов со стороны ответчика, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с последнего компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требований истцов в добровольном порядке.
С выводами суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взысканной судом в пользу истцов суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не установлена причинно - следственная связь между противоправным поведением ООО "Строймастер" и наступившим вредом в виде пролития квартиры истцов, а, следовательно, не установлена и вина ООО "Строймастер" в причинении вреда имуществу истцов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в результате которого истцам был причинен вред, полностью нашел свое подтверждении в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что является достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности.
Указание в апелляционной жалобе заявителя о том, что факт нахождения квартиры истцов в управлении ООО "Строймастер", не может являться достаточным основанием для возложения на ООО "Строймастер" обязанности возмещения материального ущерба, поскольку жилой дом, в котором расположена квартира истцов, находится на гарантийном ремонте застройщика - ООО "СоцДом", которое и должно нести обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба, не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку приведенное обстоятельство не лишает истцов возможности обращения в суд с требованиями к ООО "Строймастер" о возмещении убытков причиненных в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, которое являясь управляющей организацией, в соответствии с п. 3.1.2., 3.1.3. договора управления многоквартирным домом от "..." года, приняло на себя обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и осуществлению текущего ремонта общего имущества дома согласно перечню таких работ и услуг, указанному в приложении N "...", в который включены крыши жилого дома (л.д. 38-39).
Довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку ООО "Строймастер" не нарушало прав собственников спорного жилого помещения, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел подтверждение при рассмотрении дела, что в силу положений ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)