Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (рег. N 07АП-5721/15 (1))
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2015 года по делу N А03-24835/2014 (судья Н.Д. Лежнева)
по заявлению Товарищества собственников жилья "Ленина 26" (ОГРН 1092225000405, ИНН 2225099923) о взыскании судебных расходов по делу N А03-24835/2014
по иску Товарищества собственников жилья "Ленина 26" (ОГРН 1092225000405, ИНН 2225099923)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Розница-1" (ОГРН 1052202267083, ИНН 2225067449) (заменено на Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1")
о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 000 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленина 26" (далее - ТСЖ "Ленина 26") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Розница-1" (далее - ООО "Розница-1") о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 000 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2015 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
ТСЖ "Ленина 26" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1"), а также о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2015 удовлетворены оба заявления ТСЖ "Ленина 26".
Не согласившись с определением о взыскании судебных расходов, ООО "Розница К-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2015 о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование к отмене судебного акта ООО "Розница К-1" указывает, что взысканные судебные расходы в размере 10 000 руб. чрезмерно завышены.
Апеллянт указывает, что договором на оказание юридических услуг не конкретизировано, какие именно услуги должен оказать представитель, при этом, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, соответственно, непосредственно услуги представительства оказаны не были, исковое заявление было подписано председателем правления ТСЖ "Ленина 26" Т.А. Головиной.
Ответчик считает, что представителем истца не были оказаны услуги, предусмотренные дополнительным соглашением N 12 от 05.12.2014 к договору N 014 от 01.11.2012, указывает на несостоятельность ссылки истца на постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края ввиду того, что расценки по оплате услуг адвокатов, установленные указанным постановлением, не отражают среднерыночных цен на услуги представителей. Кроме того, апеллянт считает недоказанным факт передачи денежных средств по договору N 014 от 01.11.2012 и, как следствие, несения соответствующих расходов истцом. Ответчик полагает, что надлежащим доказательством передачи денежных средств в рамках договора N 014 от 01.11.2012 является кассовый чек, а также запись в кассовой книге исполнителя, указывает, что договором предусмотрен безналичный расчет, тогда как в качестве доказательств оплаты истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Поскольку ответчик обжалует определение суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов истца на оплату услуг представителя, и истцом не заявлено возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения Арбитражного суда Алтайского края только в заявленной ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 10 000 руб.
В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы:
- - договор об оказании юридических услуг N 014 от 01.11.2012, заключенный между ТСЖ "Ленина 26" (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Алкатраз" (исполнителем) (далее - ООО "Алкатраз"), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются заданием (пункт 1.1 договора); стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются счетом на оплату, который является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора);
- - дополнительное соглашение N 12 от 05.12.2014 к договору N 014 от 01 ноября 2012 г. об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался выполнить услуги по представлению интересов ТСЖ "Ленина 26" в качестве представителя по делу о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Розница-1" в размере 54 000 руб. в Арбитражном суде Алтайского края, составить все надлежащие доказательства и документы для обеспечения судебного процесса (возражения на апелляционные жалобы, возражения на отзывы, ходатайства, заявления, расчеты и прочие необходимые для обеспечения судебного процесса документы);
- - счет N 037 от 10.03.2015 на сумму 10 000 руб., согласно которому к оплате предъявлены услуги исполнителя по составлению искового заявления к ООО "Розница-1", обеспечение документального оформления доказательной базы, изготовление копий документов, получение и представление дополнительных документов;
- - счет-фактура N 037 от 10.03.2015 на сумму 10 000 руб.;
- - акт N 037 от 10.03.2015, согласно которому исполнитель составил исковое заявление к ООО "Розница-1", оказал услуги по обеспечению документального оформления доказательной базы, изготовлению копий документов, фотоматериала;
- - квитанция к приходному кассовому ордеру N 037 от 10.03.2015 на сумму 10 000 руб.
Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения расходов в сумме 10 000 руб. подтвержден и обоснован, подлежит взысканию в полном объеме, с учетом установленных судом разумных пределов.
Разумность размеров подлежащих взысканию судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, иных фактических обстоятельств.
Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем проделанной представителями работы, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что в полной мере отвечает принципу их разумности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, из которых следует, что представителем истца было подготовлено исковое заявление. Ходатайств о приобщении дополнительных документов, заявление о возврате подлинных документов из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, подготовлены и представлены в материалы дела копии и оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования, В.В. Головин от имени ООО "Алкатраз" в интересах истца представлял его интересы заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края по вопросу рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.
Довод ответчика о том, что исковое заявление было подписано председателем правления ТСЖ "Ленина 26", а не представителем ТСЖ "Ленина 26", отклоняется судом апелляционной инстанции. То обстоятельство, что исковое заявление подписано не представителем истца, а председателем правления, само по себе не свидетельствует о том, что заявление составлялось не представителем истца. В перечне юридических услуг, обязательства по оказанию которых принял на себя представитель истца на основании договора, значится подготовка искового заявления в суд. Кроме того, оказанные представителем услуги оплачены истцом в согласованном договором размере, факт принятия выполненных работ подтверждается актом выполненных работ, представленным ТСЖ "Ленина 26" в материалы дела. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подписание искового заявления руководителем истца не исключает подготовку данного документа представителем, равно как и иных документов, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о несостоятельности ссылки истца на постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края 28.12.2012 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" ввиду того, что расценки по оплате услуг адвокатов, установленные указанным постановлением, не отражают среднерыночных цен на услуги представителей. Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что указанный акт носит рекомендательный характер и подлежит применению с учетом объема и характера выполненной представителем работы, а также сложности дела, в связи с чем, постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края были применены судом первой инстанции с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора на оказание юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив произведенные ответчиком расходы на оплату услуг представителей, и, руководствуясь изложенными выше разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, считает верным вывод суда о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., соответствующей проделанной представителями работе.
Довод апеллянта о недоказанности факта передачи денежных средств по договору N 014 от 01.11.2012 и, как следствие, несения соответствующих расходов истцом, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Дополнительным соглашением N 12 от 05.12.2014 к договору об оказании юридических услуг предусмотрено, что стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются счетом на оплату, который является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 дополнительного соглашения).
Счет N 037 от 10.03.2015 не содержит ссылок на форму расчетов между сторонами.
Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В качестве доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Ленина 26" представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 037 от 10.03.2015.
Довод апеллянта о том, что представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру N 037 от 10.03.2015 не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, так как в материалах дела отсутствуют кассовые чеки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельство соблюдения или несоблюдения юридическими лицами финансовой дисциплины не опровергает факта принятия ООО "Алкатраз" от ТСЖ "Ленина 26" денежных средств.
Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру соответствует утвержденной форме N КО-1. В квитанции содержится ссылка на счет N 037 от 10.03.2015, выставленный на основании договора N 014 от 01.11.2012, имеется оттиск печати ООО "Алкатраз" и подпись главного бухгалтера, в качестве которого значится В.В. Головин, являющийся директором общества и представителем ТСЖ "Ленина 26".
О фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру N 037 от 10.03.2015, подтверждающей оплату услуг по договору N 014 от 01.11.2012, подателем жалобы не заявлялось. Печать ООО "Алкатраз" и подпись бухгалтера на квитанции не оспаривались.
При указанных обстоятельствах, взыскание судебных расходов в размере 10 000 руб. судом первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод апеллянта о необходимости исследования всех дополнительных соглашений к договору N 014 от 01.11.2012 для установления общей стоимости оказанных услуг с целью определения ее соответствия предельному размеру расчетов между юридическими лицами в наличной форме, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанные обстоятельства выходят за пределы доказывания в рамках настоящего дела. Так, действие договора N 014 от 01.11.2012 является длящимся. Конкретные услуги представителя оформляются отдельным дополнительным соглашением, на основании которого выставляется счет на оплату. Таким образом, предельная стоимость оказанных услуг, оплачивая наличными денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу предприятия, должна определяться на основании каждого счета на оплату в отдельности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные по дополнительному соглашению от 05.12.2014 расходы имеют прямое отношение к настоящему делу, что усматривается из пункта 2.2. (а) указанного дополнительного соглашения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.
Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, и для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2015 года по делу N А03-24835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 07АП-5721/2015, 07АП-5721/15(1) ПО ДЕЛУ N А03-24835/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N А03-24835/2014
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (рег. N 07АП-5721/15 (1))
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2015 года по делу N А03-24835/2014 (судья Н.Д. Лежнева)
по заявлению Товарищества собственников жилья "Ленина 26" (ОГРН 1092225000405, ИНН 2225099923) о взыскании судебных расходов по делу N А03-24835/2014
по иску Товарищества собственников жилья "Ленина 26" (ОГРН 1092225000405, ИНН 2225099923)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Розница-1" (ОГРН 1052202267083, ИНН 2225067449) (заменено на Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1")
о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 000 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленина 26" (далее - ТСЖ "Ленина 26") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Розница-1" (далее - ООО "Розница-1") о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 000 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2015 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
ТСЖ "Ленина 26" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1"), а также о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2015 удовлетворены оба заявления ТСЖ "Ленина 26".
Не согласившись с определением о взыскании судебных расходов, ООО "Розница К-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2015 о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование к отмене судебного акта ООО "Розница К-1" указывает, что взысканные судебные расходы в размере 10 000 руб. чрезмерно завышены.
Апеллянт указывает, что договором на оказание юридических услуг не конкретизировано, какие именно услуги должен оказать представитель, при этом, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, соответственно, непосредственно услуги представительства оказаны не были, исковое заявление было подписано председателем правления ТСЖ "Ленина 26" Т.А. Головиной.
Ответчик считает, что представителем истца не были оказаны услуги, предусмотренные дополнительным соглашением N 12 от 05.12.2014 к договору N 014 от 01.11.2012, указывает на несостоятельность ссылки истца на постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края ввиду того, что расценки по оплате услуг адвокатов, установленные указанным постановлением, не отражают среднерыночных цен на услуги представителей. Кроме того, апеллянт считает недоказанным факт передачи денежных средств по договору N 014 от 01.11.2012 и, как следствие, несения соответствующих расходов истцом. Ответчик полагает, что надлежащим доказательством передачи денежных средств в рамках договора N 014 от 01.11.2012 является кассовый чек, а также запись в кассовой книге исполнителя, указывает, что договором предусмотрен безналичный расчет, тогда как в качестве доказательств оплаты истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Поскольку ответчик обжалует определение суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов истца на оплату услуг представителя, и истцом не заявлено возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения Арбитражного суда Алтайского края только в заявленной ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 10 000 руб.
В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы:
- - договор об оказании юридических услуг N 014 от 01.11.2012, заключенный между ТСЖ "Ленина 26" (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Алкатраз" (исполнителем) (далее - ООО "Алкатраз"), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются заданием (пункт 1.1 договора); стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются счетом на оплату, который является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора);
- - дополнительное соглашение N 12 от 05.12.2014 к договору N 014 от 01 ноября 2012 г. об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался выполнить услуги по представлению интересов ТСЖ "Ленина 26" в качестве представителя по делу о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Розница-1" в размере 54 000 руб. в Арбитражном суде Алтайского края, составить все надлежащие доказательства и документы для обеспечения судебного процесса (возражения на апелляционные жалобы, возражения на отзывы, ходатайства, заявления, расчеты и прочие необходимые для обеспечения судебного процесса документы);
- - счет N 037 от 10.03.2015 на сумму 10 000 руб., согласно которому к оплате предъявлены услуги исполнителя по составлению искового заявления к ООО "Розница-1", обеспечение документального оформления доказательной базы, изготовление копий документов, получение и представление дополнительных документов;
- - счет-фактура N 037 от 10.03.2015 на сумму 10 000 руб.;
- - акт N 037 от 10.03.2015, согласно которому исполнитель составил исковое заявление к ООО "Розница-1", оказал услуги по обеспечению документального оформления доказательной базы, изготовлению копий документов, фотоматериала;
- - квитанция к приходному кассовому ордеру N 037 от 10.03.2015 на сумму 10 000 руб.
Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения расходов в сумме 10 000 руб. подтвержден и обоснован, подлежит взысканию в полном объеме, с учетом установленных судом разумных пределов.
Разумность размеров подлежащих взысканию судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, иных фактических обстоятельств.
Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем проделанной представителями работы, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что в полной мере отвечает принципу их разумности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, из которых следует, что представителем истца было подготовлено исковое заявление. Ходатайств о приобщении дополнительных документов, заявление о возврате подлинных документов из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, подготовлены и представлены в материалы дела копии и оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования, В.В. Головин от имени ООО "Алкатраз" в интересах истца представлял его интересы заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края по вопросу рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.
Довод ответчика о том, что исковое заявление было подписано председателем правления ТСЖ "Ленина 26", а не представителем ТСЖ "Ленина 26", отклоняется судом апелляционной инстанции. То обстоятельство, что исковое заявление подписано не представителем истца, а председателем правления, само по себе не свидетельствует о том, что заявление составлялось не представителем истца. В перечне юридических услуг, обязательства по оказанию которых принял на себя представитель истца на основании договора, значится подготовка искового заявления в суд. Кроме того, оказанные представителем услуги оплачены истцом в согласованном договором размере, факт принятия выполненных работ подтверждается актом выполненных работ, представленным ТСЖ "Ленина 26" в материалы дела. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подписание искового заявления руководителем истца не исключает подготовку данного документа представителем, равно как и иных документов, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о несостоятельности ссылки истца на постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края 28.12.2012 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" ввиду того, что расценки по оплате услуг адвокатов, установленные указанным постановлением, не отражают среднерыночных цен на услуги представителей. Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что указанный акт носит рекомендательный характер и подлежит применению с учетом объема и характера выполненной представителем работы, а также сложности дела, в связи с чем, постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края были применены судом первой инстанции с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора на оказание юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив произведенные ответчиком расходы на оплату услуг представителей, и, руководствуясь изложенными выше разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, считает верным вывод суда о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., соответствующей проделанной представителями работе.
Довод апеллянта о недоказанности факта передачи денежных средств по договору N 014 от 01.11.2012 и, как следствие, несения соответствующих расходов истцом, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Дополнительным соглашением N 12 от 05.12.2014 к договору об оказании юридических услуг предусмотрено, что стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются счетом на оплату, который является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 дополнительного соглашения).
Счет N 037 от 10.03.2015 не содержит ссылок на форму расчетов между сторонами.
Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В качестве доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Ленина 26" представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 037 от 10.03.2015.
Довод апеллянта о том, что представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру N 037 от 10.03.2015 не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, так как в материалах дела отсутствуют кассовые чеки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельство соблюдения или несоблюдения юридическими лицами финансовой дисциплины не опровергает факта принятия ООО "Алкатраз" от ТСЖ "Ленина 26" денежных средств.
Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру соответствует утвержденной форме N КО-1. В квитанции содержится ссылка на счет N 037 от 10.03.2015, выставленный на основании договора N 014 от 01.11.2012, имеется оттиск печати ООО "Алкатраз" и подпись главного бухгалтера, в качестве которого значится В.В. Головин, являющийся директором общества и представителем ТСЖ "Ленина 26".
О фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру N 037 от 10.03.2015, подтверждающей оплату услуг по договору N 014 от 01.11.2012, подателем жалобы не заявлялось. Печать ООО "Алкатраз" и подпись бухгалтера на квитанции не оспаривались.
При указанных обстоятельствах, взыскание судебных расходов в размере 10 000 руб. судом первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод апеллянта о необходимости исследования всех дополнительных соглашений к договору N 014 от 01.11.2012 для установления общей стоимости оказанных услуг с целью определения ее соответствия предельному размеру расчетов между юридическими лицами в наличной форме, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанные обстоятельства выходят за пределы доказывания в рамках настоящего дела. Так, действие договора N 014 от 01.11.2012 является длящимся. Конкретные услуги представителя оформляются отдельным дополнительным соглашением, на основании которого выставляется счет на оплату. Таким образом, предельная стоимость оказанных услуг, оплачивая наличными денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу предприятия, должна определяться на основании каждого счета на оплату в отдельности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные по дополнительному соглашению от 05.12.2014 расходы имеют прямое отношение к настоящему делу, что усматривается из пункта 2.2. (а) указанного дополнительного соглашения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.
Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, и для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2015 года по делу N А03-24835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)