Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26.01.2015.
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Павлинова Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2014,
принятое судьей Смирновой Т.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014,
принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
по делу N А31-14375/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Павлинова Сергея Владимировича
о признании недействительным решения
Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства,
архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы
(ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411) и
об устранении нарушенных прав
и
индивидуальный предприниматель Павлинов Сергей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление) от 26.07.2013 N 5029 об отказе в выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040307:1082, расположенный по адресу: город Кострома, улица Юных Пионеров, дом N 47, и об устранении нарушенных прав путем понуждения к подготовке испрашиваемого документа и его утверждении главой администрации города Костромы.
Заявленные требования основаны на статьях 131, 209, 260 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 40 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отказ заинтересованного лица в выдаче градостроительного плана противоречит действующему законодательству и нарушает права Общества, как собственника участка.
Сославшись на статьи 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 12 пункта 1 статьи 1, пункт 4 статьи 2, пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 44 и пункт 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Костромской области решением от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2014, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу о законности отказа Управления в выдаче градостроительного плана, так как спорный земельный участок расположен в границах красной линии проезда Кирпичный и не может быть использован для строительства многоквартирного жилого дома.
Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Податель жалобы настаивает, что утверждение красных линий никоим образом не отражается на правовом режиме земельного участка и лишь ограничивает участки территорий общего пользования либо участки, которые могут стать таковыми в перспективе, а также нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности на извлечение прибыли от строительства (реконструкции) на этом участке многоквартирного жилого дома.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Павлинов С.В. является собственником земельного участка площадью 600 квадратных метров, с кадастровым номером 44:27:040307:1082, расположенного по адресу: город Кострома, улица Юных пионеров, дом N 47.
Предприниматель обратился в Управление с заявлением о выдаче градостроительного плана указанного земельного участка.
В письме от 26.07.2013 N 5029 Управление отказало Павлинову С.В. в выдаче испрашиваемого документа, мотивируя отказ тем, что, согласно проекту детальной планировки Ленинского района города Костромы, земельный участок находится в границах красных линий Кирпичного проезда, то есть на территории общего пользования, не предназначенной для строительства и реконструкции капитальных объектов.
Посчитав данный отказ недействительным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (части 1 и 2 статьи 44 названного Кодекса).
В рассмотренном случае Предприниматель просил выдать градостроительный план земельного участка, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома.
В пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.
Суды обеих инстанций оценили представленные в дело доказательства (ситуационные планы, проект детальной планировки Ленинского района города Костромы) и пришли к правильному выводу, что спорный земельный участок, принадлежащий Предпринимателю на праве собственности, предназначен для размещения улично-дорожной сети и находится в границах красной линии, следовательно, относится к землям общего пользования, поэтому не может быть использован для строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем обоснованно посчитали, что отказ Управления в выдаче градостроительного плана на спорный земельный участок соответствует требованиям пункта 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому окружной суд не нашел оснований для их пересмотра по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А31-14375/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлинова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2015 N Ф01-5591/2014 ПО ДЕЛУ N А31-14375/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А31-14375/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 26.01.2015.
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Павлинова Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2014,
принятое судьей Смирновой Т.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014,
принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
по делу N А31-14375/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Павлинова Сергея Владимировича
о признании недействительным решения
Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства,
архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы
(ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411) и
об устранении нарушенных прав
и
установил:
индивидуальный предприниматель Павлинов Сергей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление) от 26.07.2013 N 5029 об отказе в выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040307:1082, расположенный по адресу: город Кострома, улица Юных Пионеров, дом N 47, и об устранении нарушенных прав путем понуждения к подготовке испрашиваемого документа и его утверждении главой администрации города Костромы.
Заявленные требования основаны на статьях 131, 209, 260 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 40 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отказ заинтересованного лица в выдаче градостроительного плана противоречит действующему законодательству и нарушает права Общества, как собственника участка.
Сославшись на статьи 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 12 пункта 1 статьи 1, пункт 4 статьи 2, пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 44 и пункт 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Костромской области решением от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2014, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу о законности отказа Управления в выдаче градостроительного плана, так как спорный земельный участок расположен в границах красной линии проезда Кирпичный и не может быть использован для строительства многоквартирного жилого дома.
Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Податель жалобы настаивает, что утверждение красных линий никоим образом не отражается на правовом режиме земельного участка и лишь ограничивает участки территорий общего пользования либо участки, которые могут стать таковыми в перспективе, а также нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности на извлечение прибыли от строительства (реконструкции) на этом участке многоквартирного жилого дома.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Павлинов С.В. является собственником земельного участка площадью 600 квадратных метров, с кадастровым номером 44:27:040307:1082, расположенного по адресу: город Кострома, улица Юных пионеров, дом N 47.
Предприниматель обратился в Управление с заявлением о выдаче градостроительного плана указанного земельного участка.
В письме от 26.07.2013 N 5029 Управление отказало Павлинову С.В. в выдаче испрашиваемого документа, мотивируя отказ тем, что, согласно проекту детальной планировки Ленинского района города Костромы, земельный участок находится в границах красных линий Кирпичного проезда, то есть на территории общего пользования, не предназначенной для строительства и реконструкции капитальных объектов.
Посчитав данный отказ недействительным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (части 1 и 2 статьи 44 названного Кодекса).
В рассмотренном случае Предприниматель просил выдать градостроительный план земельного участка, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома.
В пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.
Суды обеих инстанций оценили представленные в дело доказательства (ситуационные планы, проект детальной планировки Ленинского района города Костромы) и пришли к правильному выводу, что спорный земельный участок, принадлежащий Предпринимателю на праве собственности, предназначен для размещения улично-дорожной сети и находится в границах красной линии, следовательно, относится к землям общего пользования, поэтому не может быть использован для строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем обоснованно посчитали, что отказ Управления в выдаче градостроительного плана на спорный земельный участок соответствует требованиям пункта 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому окружной суд не нашел оснований для их пересмотра по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А31-14375/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлинова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)