Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У",
апелляционное производство N 05АП-15321/2013
на решение от 07.11.2013
судьи С.П. Громова
по делу N А24-3376/2013 Арбитражного суда Камчатского края
принятое в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (ОГРН 1084101001016, ИНН 4101122228)
о взыскании 54 439 руб. 12 коп.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились;
- установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" о взыскании 54 439 руб. 12 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года многоквартирным жилым домом N 39 по Петропавловскому шоссе в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вынесения решения суда до фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Решением от 07.11.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, задолженность подлежит взысканию с собственников жилых и нежилых помещений, потребителей услуги.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года поставлял электроэнергию в жилой многоквартирный дом, расположенный в г. Петропавловск-Камчатский, находящийся в управлении ответчика. Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период ответчиком не оспаривается. При этом договор энергоснабжения между сторонами не заключен, поскольку между сторонами не было достигнуто согласия по всем существенным условиям данного договора.
Учет поставляемой в жилой дом электроэнергии в период с октября по ноябрь 2010 года осуществлялся исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года - по общедомовому (коллективному) прибору учета, установленному на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (ВРУ).
Факт поставки и объемы поставки электрической энергии в спорный период не оспариваются ответчиком и подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме поставленную энергию, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Жилремсервис У" осуществляет управление жилым многоквартирным домом N 39 по ул. Петропавловское шоссе в г. Петропавловске-Камчатском.
В связи с чем ответчик, являясь управляющей компанией, в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), выступает по отношению к населению управляемого им жилого фонда исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
При этом отсутствие договорных отношений с организациями, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статья 539 ГК РФ устанавливает безусловную обязанность абонента оплачивать принятую энергию.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт потребления ответчиком в спорный период электроэнергии, а также частичную оплату, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 54 439,12 рублей.
Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость потребленной электрической энергии, должны оплачивать непосредственно жильцы (потребители услуги) многоквартирных домов, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Ссылки заявителя на агентский договор N 754611 от 06.10.2010 в обоснование доводов жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие такого договора не освобождает ООО "Жилремсервис У" как исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации от исполнения обязанности по оплате электрической энергии, потребленной управляемым обществом многоквартирным домом.
Доводы заявителя о неверном расчете задолженности, а также невозможности представить контррасчет, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал, что истцом применена методика расчета, которая противоречит действующему нормативному регулированию отношений по приобретению управляющей компанией электрической энергии с целью предоставления ее гражданам (потребителям коммунальной услуги).
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку неправомерное поведение ответчика и факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждены материалами дела, то требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ ввиду отсутствия факт пользования денежными средствами, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу абзаца второго части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2013 по делу N А24-3376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 05АП-15321/2013 ПО ДЕЛУ N А24-3376/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 05АП-15321/2013
Дело N А24-3376/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У",
апелляционное производство N 05АП-15321/2013
на решение от 07.11.2013
судьи С.П. Громова
по делу N А24-3376/2013 Арбитражного суда Камчатского края
принятое в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (ОГРН 1084101001016, ИНН 4101122228)
о взыскании 54 439 руб. 12 коп.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились;
- установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" о взыскании 54 439 руб. 12 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года многоквартирным жилым домом N 39 по Петропавловскому шоссе в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вынесения решения суда до фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Решением от 07.11.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, задолженность подлежит взысканию с собственников жилых и нежилых помещений, потребителей услуги.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года поставлял электроэнергию в жилой многоквартирный дом, расположенный в г. Петропавловск-Камчатский, находящийся в управлении ответчика. Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период ответчиком не оспаривается. При этом договор энергоснабжения между сторонами не заключен, поскольку между сторонами не было достигнуто согласия по всем существенным условиям данного договора.
Учет поставляемой в жилой дом электроэнергии в период с октября по ноябрь 2010 года осуществлялся исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года - по общедомовому (коллективному) прибору учета, установленному на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (ВРУ).
Факт поставки и объемы поставки электрической энергии в спорный период не оспариваются ответчиком и подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме поставленную энергию, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Жилремсервис У" осуществляет управление жилым многоквартирным домом N 39 по ул. Петропавловское шоссе в г. Петропавловске-Камчатском.
В связи с чем ответчик, являясь управляющей компанией, в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), выступает по отношению к населению управляемого им жилого фонда исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
При этом отсутствие договорных отношений с организациями, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статья 539 ГК РФ устанавливает безусловную обязанность абонента оплачивать принятую энергию.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт потребления ответчиком в спорный период электроэнергии, а также частичную оплату, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 54 439,12 рублей.
Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость потребленной электрической энергии, должны оплачивать непосредственно жильцы (потребители услуги) многоквартирных домов, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Ссылки заявителя на агентский договор N 754611 от 06.10.2010 в обоснование доводов жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие такого договора не освобождает ООО "Жилремсервис У" как исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации от исполнения обязанности по оплате электрической энергии, потребленной управляемым обществом многоквартирным домом.
Доводы заявителя о неверном расчете задолженности, а также невозможности представить контррасчет, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал, что истцом применена методика расчета, которая противоречит действующему нормативному регулированию отношений по приобретению управляющей компанией электрической энергии с целью предоставления ее гражданам (потребителям коммунальной услуги).
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку неправомерное поведение ответчика и факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждены материалами дела, то требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ ввиду отсутствия факт пользования денежными средствами, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу абзаца второго части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2013 по делу N А24-3376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)