Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазонова Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.09.2014 г. по делу N А40-149490/2013,
принятое единолично судьей Буниной О.П. (шифр судьи 64-1316)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково"
к закрытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1025001275562, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 81)
о взыскании 369 364, 26 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании 341 654 руб. 60 коп. задолженности за период с 01.09.2011 г. по 30.09.2013 г., 27 709 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. судебных издержек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-149490/2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 341 654 руб. 60 коп. задолженности, 27 709 руб. 66 коп. процентов, а также 15 000 руб. судебных издержек и 10 328 руб. 98 коп. расходов по уплате госпошлины. Во взыскании 10 000 руб. судебных расходов отказано.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика, просил оставить решение без изменения.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "МосОблИнвестСтрой" (инвестор) и ООО "ЕДС-Щелково" (управляющий) заключен договор "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом" от 01.10.2011 г. N Щ-96/1, предметом которого является создание правовой и экономической основы взаимоотношений инвестора и управляющего, установление порядка взаимодействия и взаимной ответственности сторон.
В соответствии с п. 5.1.2. договора управляющий обязан принять от инвестора объект по акту приема-передачи.
Истцом объект был принят, что подтверждается актом приема-передачи.
Согласно п. 5.1.5. договора управляющий обязан заключить договоры поставки воды, газа и электрической энергии, а также договора на прием сточных и фекальных вод, договоры обслуживания инженерных систем и договоры оказания услуг, в том числе заключить договора со специализированной организацией на техническое обслуживание лифтов и организовать их безопасную эксплуатацию в соответствии с требованиями "Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов".
Истцом обязанность по заключению договоров была выполнена, что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 96 корпус 1 по ул. Центральная, г. Щелково от 01.10.2011 г.
В соответствии с п. 7.1. договора услуги управляющего, указанные в договоре, оплачиваются в установленном в Приложении N 2 порядке.
Согласно п. 1.4. договора Приложения N 2 к договору "Порядок возмещения расходов по коммунальным и иным услугам" управляющий ежемесячно в течение 10 дней по окончании отчетного месяца, предоставляет счет, в котором указывает отдельно по каждой из коммунальных услуг: показания приборов учета на первое и последнее число отчетного месяца, общий объем потребленной услуги, применяемый тариф и окончательный расчет подлежащих возмещению затрат по коммунальным услугам. При отсутствии возражений по предоставленному счету возмещение производится в течение 5 дней с даты его передачи.
Однако, ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не была исполнена.
В связи с тем, что ответчик исполнял обязанности по договору ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.09.2013 г. N б/н с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России".
В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг в качестве собственника нежилых помещений.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.
Поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что судом не установлен факт получения ответчиком счетов, которые являются основанием для оплаты задолженности.
Между тем, сам по себе факт получения или неполучения ответчиком счетов на оплату услуг не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по их оплате.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки оплаты задолженности, также подлежит отклонению.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить это срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Учитывая отсутствие согласования между сторонами сроков возмещения расходов на оказание услуг, а также принимая во внимание положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает правомерным определение периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден документально, услуги оказаны в период действия заключенного между сторонами договора, каких-либо претензий относительно невыполнения условий договора ответчиком не заявлялось.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-149490/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1025001275562) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 09АП-52303/2014 ПО ДЕЛУ N А40-149490/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А40-149490/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазонова Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.09.2014 г. по делу N А40-149490/2013,
принятое единолично судьей Буниной О.П. (шифр судьи 64-1316)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково"
к закрытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1025001275562, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 81)
о взыскании 369 364, 26 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании 341 654 руб. 60 коп. задолженности за период с 01.09.2011 г. по 30.09.2013 г., 27 709 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. судебных издержек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-149490/2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 341 654 руб. 60 коп. задолженности, 27 709 руб. 66 коп. процентов, а также 15 000 руб. судебных издержек и 10 328 руб. 98 коп. расходов по уплате госпошлины. Во взыскании 10 000 руб. судебных расходов отказано.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика, просил оставить решение без изменения.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "МосОблИнвестСтрой" (инвестор) и ООО "ЕДС-Щелково" (управляющий) заключен договор "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом" от 01.10.2011 г. N Щ-96/1, предметом которого является создание правовой и экономической основы взаимоотношений инвестора и управляющего, установление порядка взаимодействия и взаимной ответственности сторон.
В соответствии с п. 5.1.2. договора управляющий обязан принять от инвестора объект по акту приема-передачи.
Истцом объект был принят, что подтверждается актом приема-передачи.
Согласно п. 5.1.5. договора управляющий обязан заключить договоры поставки воды, газа и электрической энергии, а также договора на прием сточных и фекальных вод, договоры обслуживания инженерных систем и договоры оказания услуг, в том числе заключить договора со специализированной организацией на техническое обслуживание лифтов и организовать их безопасную эксплуатацию в соответствии с требованиями "Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов".
Истцом обязанность по заключению договоров была выполнена, что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 96 корпус 1 по ул. Центральная, г. Щелково от 01.10.2011 г.
В соответствии с п. 7.1. договора услуги управляющего, указанные в договоре, оплачиваются в установленном в Приложении N 2 порядке.
Согласно п. 1.4. договора Приложения N 2 к договору "Порядок возмещения расходов по коммунальным и иным услугам" управляющий ежемесячно в течение 10 дней по окончании отчетного месяца, предоставляет счет, в котором указывает отдельно по каждой из коммунальных услуг: показания приборов учета на первое и последнее число отчетного месяца, общий объем потребленной услуги, применяемый тариф и окончательный расчет подлежащих возмещению затрат по коммунальным услугам. При отсутствии возражений по предоставленному счету возмещение производится в течение 5 дней с даты его передачи.
Однако, ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не была исполнена.
В связи с тем, что ответчик исполнял обязанности по договору ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.09.2013 г. N б/н с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России".
В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг в качестве собственника нежилых помещений.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.
Поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что судом не установлен факт получения ответчиком счетов, которые являются основанием для оплаты задолженности.
Между тем, сам по себе факт получения или неполучения ответчиком счетов на оплату услуг не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по их оплате.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки оплаты задолженности, также подлежит отклонению.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить это срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Учитывая отсутствие согласования между сторонами сроков возмещения расходов на оказание услуг, а также принимая во внимание положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает правомерным определение периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден документально, услуги оказаны в период действия заключенного между сторонами договора, каких-либо претензий относительно невыполнения условий договора ответчиком не заявлялось.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-149490/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1025001275562) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)