Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новотроицк на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2014 по делу N А47-6518/2014 (судья Бочарова О.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - ООО "УКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к администрации муниципального образования город Новотроицк (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 74 629,04 руб., в том числе: 70 524,73 руб. основного долга, и 4 104,31 руб. пени за просрочку оплаты по контрактам на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества (т. 1 л.д. 8-10).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк (далее - Комитет, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2014 (резолютивная часть от 28.10.2014) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с удовлетворением иска в полном объеме, Администрация (далее так же апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 3-4).
Апеллянт не согласен с решением суда об удовлетворении иска в части взыскания с него суммы задолженности в отношении нежилого помещения N 5, расположенного в доме N 46 по ул. Советской г. Оренбурга.
Апеллянт указывает, что данное помещение на основании договора купли-продажи N 281 от 21.01.2014 продано Пчелинцеву Игорю Александровичу. Переход права собственности к Пчелинцеву И.А. зарегистрирован 14.03.2014, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись. С учетом изложенного апеллянт полагает, что сумму задолженности за указанное помещение необходимо уменьшить пропорционально дням фактического пользования данным помещением, в силу чего Администрация должна оплатить предоставленные услуги лишь за период с 01.03.2014 по 13.03.2014.
При этом апеллянт указывает, что сведения о переходе прав на вышеуказанное нежилое помещение содержались в отзыве на иск, направленном в адрес суда, который, как считает апеллянт, по независящим от него причинам поступил в суд после вынесения решения, а именно 05.11.2014.
Просит решение изменить в части взыскания задолженности за вышеуказанное нежилое помещение.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 ст. 268 АПК РФ).
Учитывая, что в просительной части апелляционной жалобы апеллянт настаивает на изменении судебного акта в части взыскания задолженности по оплате услуг в отношении нежилого помещения N 5, расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Советская, 46, доводов о необходимости пересмотра судебного акта в полном объеме участвующими в деле лицами не заявлено, решение суда первой инстанции пересматривается в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела администрация муниципального образования г. Новотроицк является собственником нежилого встроенного помещения N 5, расположенного по адресу: Оренбургская область г. Новотроицк, ул. Coветская, 46, что подтверждается свидетельством 56 АА 478738 от 13.02.2008 (т. 1 л.д. 27).
ООО "Управление коммунального хозяйства" на основании протоколов заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N КД 90 от 08.12.2006, N КД 123 от 10.12.2006, N КД 124 от 10.12.2006 по присоединенным сетям осуществляет теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, оказывает услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 46 (т. 1 л.д. 25).
Между ООО "Управление коммунального хозяйства" (исполнитель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк (заказчик) 12.08.2012 заключен контракт N 25/13 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 36-37), по условиям которого исполнитель, являющийся организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, 46 обязуется за плату предоставлять заказчику коммунальные услуги по отоплению объекта - неиспользуемого нежилого помещения N 5 в указанном доме, а также предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды (п. 1.1 контракта). Срок действия контракта установлен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 6.1).
Цена контракта устанавливается в размере стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и стоимости предоставленных заказчику коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды (пункт 4.1 контракта).
Также, между ООО "Управление коммунального хозяйства" (исполнитель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк (заказчик) 09.04.2012 заключен договор N 299/12 на отпуск (потребление) тепловой энергии в горячей воде и оказание услуг по содержанию помещения (т. 1 л.д. 34-35).
Пунктом 5.1 договора стороны согласовали тарифы на услуги на 2012 год.
Договор считается заключенным на период с 11.01.2012 по 31.12.2012, а в части денежных обязательств - до их полного исполнения (пункт 7.1 договора).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение условий договора об оплате заказчик уплачивает пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Ссылаясь на наличие задолженности по контракту N 25/13 за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в сумме 585 руб. 52 коп., на необходимость оплаты фактически предоставленных услуг в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 на сумму 5 507 руб. 02 коп., а также указывая на наличие задолженности по договору N 299/12 в сумме 639 руб. 87 коп. (итого общая сумма задолженности составляет 6 732 руб. 41 коп.), истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств предоставления истцом коммунальных услуг, правильности представленного истцом расчета задолженности, который произведен исходя из согласованных сторонами тарифов оплаты коммунальных услуг, указав при этом, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчета, либо доказательств, опровергающих правильность расчета, не представлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Нормой статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного комплекса Российской Федерации).
Пунктами 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции установив факт оказания услуг, в том числе в период когда договорные отношения между сторонами спора отсутствовали, пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Суд верно указал, что расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев, при этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При названных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований в части взыскания задолженности за оказанные ответчику услуги по содержанию нежилого помещения N 5 в доме N 46 по ул. Советской г. Оренбурга в указанном истцом размере является верным.
Доводы апеллянта о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию платежей подлежат отклонению.
Согласно норме ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств перехода прав на спорное нежилое помещение к другому лицу в период, за который истцом начислена задолженность, ответчиком в суд не представлено.
Доводы о том, что данная информация содержалась в отзыве на иск, который поступил в суд после оглашения резолютивной части решения, не может быть положен в основу вывода о необходимости отмены судебного акта.
Кроме того, доказательством прекращения права собственности на спорное нежилое помещение является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу чего сам по себе отзыв и приложенная к нему копия договора купли-продажи, не содержащая отметок о ее верности в части сведений о регистрации перехода прав на недвижимое имущество, не является допустимым доказательством и не может служить документом, который суд вправе положить в основу судебного акта.
С учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства с момента принятия иска к производству суда, судебная коллегия не усматривает признаков добросовестности в поведении ответчика в части реализации предоставленных ему законом прав на защиту против предъявленного иска.
При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.
С учетом изложенного выше решение от 01.12.2014 отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (подателя жалобы).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2014 по делу N А47-6518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новотроицк - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 18АП-795/2015 ПО ДЕЛУ N А47-6518/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N 18АП-795/2015
Дело N А47-6518/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новотроицк на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2014 по делу N А47-6518/2014 (судья Бочарова О.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - ООО "УКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к администрации муниципального образования город Новотроицк (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 74 629,04 руб., в том числе: 70 524,73 руб. основного долга, и 4 104,31 руб. пени за просрочку оплаты по контрактам на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества (т. 1 л.д. 8-10).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк (далее - Комитет, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2014 (резолютивная часть от 28.10.2014) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с удовлетворением иска в полном объеме, Администрация (далее так же апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 3-4).
Апеллянт не согласен с решением суда об удовлетворении иска в части взыскания с него суммы задолженности в отношении нежилого помещения N 5, расположенного в доме N 46 по ул. Советской г. Оренбурга.
Апеллянт указывает, что данное помещение на основании договора купли-продажи N 281 от 21.01.2014 продано Пчелинцеву Игорю Александровичу. Переход права собственности к Пчелинцеву И.А. зарегистрирован 14.03.2014, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись. С учетом изложенного апеллянт полагает, что сумму задолженности за указанное помещение необходимо уменьшить пропорционально дням фактического пользования данным помещением, в силу чего Администрация должна оплатить предоставленные услуги лишь за период с 01.03.2014 по 13.03.2014.
При этом апеллянт указывает, что сведения о переходе прав на вышеуказанное нежилое помещение содержались в отзыве на иск, направленном в адрес суда, который, как считает апеллянт, по независящим от него причинам поступил в суд после вынесения решения, а именно 05.11.2014.
Просит решение изменить в части взыскания задолженности за вышеуказанное нежилое помещение.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 ст. 268 АПК РФ).
Учитывая, что в просительной части апелляционной жалобы апеллянт настаивает на изменении судебного акта в части взыскания задолженности по оплате услуг в отношении нежилого помещения N 5, расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Советская, 46, доводов о необходимости пересмотра судебного акта в полном объеме участвующими в деле лицами не заявлено, решение суда первой инстанции пересматривается в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела администрация муниципального образования г. Новотроицк является собственником нежилого встроенного помещения N 5, расположенного по адресу: Оренбургская область г. Новотроицк, ул. Coветская, 46, что подтверждается свидетельством 56 АА 478738 от 13.02.2008 (т. 1 л.д. 27).
ООО "Управление коммунального хозяйства" на основании протоколов заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N КД 90 от 08.12.2006, N КД 123 от 10.12.2006, N КД 124 от 10.12.2006 по присоединенным сетям осуществляет теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, оказывает услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 46 (т. 1 л.д. 25).
Между ООО "Управление коммунального хозяйства" (исполнитель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк (заказчик) 12.08.2012 заключен контракт N 25/13 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 36-37), по условиям которого исполнитель, являющийся организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, 46 обязуется за плату предоставлять заказчику коммунальные услуги по отоплению объекта - неиспользуемого нежилого помещения N 5 в указанном доме, а также предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды (п. 1.1 контракта). Срок действия контракта установлен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 6.1).
Цена контракта устанавливается в размере стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и стоимости предоставленных заказчику коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды (пункт 4.1 контракта).
Также, между ООО "Управление коммунального хозяйства" (исполнитель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк (заказчик) 09.04.2012 заключен договор N 299/12 на отпуск (потребление) тепловой энергии в горячей воде и оказание услуг по содержанию помещения (т. 1 л.д. 34-35).
Пунктом 5.1 договора стороны согласовали тарифы на услуги на 2012 год.
Договор считается заключенным на период с 11.01.2012 по 31.12.2012, а в части денежных обязательств - до их полного исполнения (пункт 7.1 договора).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение условий договора об оплате заказчик уплачивает пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Ссылаясь на наличие задолженности по контракту N 25/13 за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в сумме 585 руб. 52 коп., на необходимость оплаты фактически предоставленных услуг в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 на сумму 5 507 руб. 02 коп., а также указывая на наличие задолженности по договору N 299/12 в сумме 639 руб. 87 коп. (итого общая сумма задолженности составляет 6 732 руб. 41 коп.), истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств предоставления истцом коммунальных услуг, правильности представленного истцом расчета задолженности, который произведен исходя из согласованных сторонами тарифов оплаты коммунальных услуг, указав при этом, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчета, либо доказательств, опровергающих правильность расчета, не представлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Нормой статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного комплекса Российской Федерации).
Пунктами 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции установив факт оказания услуг, в том числе в период когда договорные отношения между сторонами спора отсутствовали, пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Суд верно указал, что расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев, при этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При названных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований в части взыскания задолженности за оказанные ответчику услуги по содержанию нежилого помещения N 5 в доме N 46 по ул. Советской г. Оренбурга в указанном истцом размере является верным.
Доводы апеллянта о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию платежей подлежат отклонению.
Согласно норме ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств перехода прав на спорное нежилое помещение к другому лицу в период, за который истцом начислена задолженность, ответчиком в суд не представлено.
Доводы о том, что данная информация содержалась в отзыве на иск, который поступил в суд после оглашения резолютивной части решения, не может быть положен в основу вывода о необходимости отмены судебного акта.
Кроме того, доказательством прекращения права собственности на спорное нежилое помещение является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу чего сам по себе отзыв и приложенная к нему копия договора купли-продажи, не содержащая отметок о ее верности в части сведений о регистрации перехода прав на недвижимое имущество, не является допустимым доказательством и не может служить документом, который суд вправе положить в основу судебного акта.
С учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства с момента принятия иска к производству суда, судебная коллегия не усматривает признаков добросовестности в поведении ответчика в части реализации предоставленных ему законом прав на защиту против предъявленного иска.
При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.
С учетом изложенного выше решение от 01.12.2014 отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (подателя жалобы).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2014 по делу N А47-6518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новотроицк - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)