Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <данные изъяты>3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>9
судей Хугаева А.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре <данные изъяты>6,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" и <данные изъяты>1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>9,
объяснения представителя ЗАО "ЛСР. Недвижимость - М" - <данные изъяты>7, представителя <данные изъяты>1 - <данные изъяты>8,
установила:
<данные изъяты>1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, процентов за пользование кредитом, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридической помощи. Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между ней и ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (в настоящее время ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М") был заключен предварительный договор N 651-НН/0412 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>, с. <данные изъяты>-Слободское, вблизи д. Черная. <данные изъяты> между ними был заключен основной договор N 651-НН/0412 участия в долевом строительстве вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Свои обязательства по договору она исполнила, оплатив свою долю участия в размере 3871000 руб. двумя платежами от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. Срок сдачи дома в эксплуатацию по условиям договора установлен до <данные изъяты> г., срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты> Ответчик свои обязанности по сдаче дома в эксплуатацию в срок не исполнил, объект долевого строительства не передал. С целью оплаты доли участия в долевом строительстве истица заключила кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" от <данные изъяты> на сумму 1000000 руб., который был полностью погашен <данные изъяты> г., по нему выплачены проценты в размере 59807,23 руб. Основывая свои требования на положениях ст. ст. 6, 9 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", поскольку застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, просила: расторгнуть договор N 651-НН/0412 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <данные изъяты> г.; взыскать с ответчика стоимость квартиры в сумме 3 871 000,13 руб.; проценты за пользование денежными средствами со дня внесения денежных средств в счет цены договора (<данные изъяты> и <данные изъяты> г.) за 16 месяцев пользования в сумме 1 058 891,30 руб.; неустойку (пени) за 5 месяцев просрочки передачи объекта долевого строительства по договору в сумме 325744,65 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 935 500 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 59807,23 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.
Представитель ответчика ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" исковые требования признала в части расторжения договора и взыскании уплаченной по договору суммы. Не отрицая факта просрочки исполнения обязательств по договору, просила снизить заявленные ко взысканию суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и отказать во взыскании компенсации морального вреда. Пояснила, что увеличение срока окончания строительства вызвано реализацией Инвестиционной программы с сооружением цепи ВЛ ПО кВ "Слобода-Дедовск", в связи с чем истице направлялось уведомление и предложение об изменении договора в части срока передачи объекта, от чего она отказалась. Кроме того, в связи с невозможностью завершения строительства в срок участникам долевого строительства, в том числе истице, предлагалось заменить объект по договору на объекты с более приемлемыми сроками окончания строительства, от чего она отказалась. Поскольку требования о расторжении договора истица заявила в суде только 10.12.2013 г., полагает, что с ее стороны имеет место злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
Решением суда от <данные изъяты> с учетом исправления арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> г., в пользу истицы с ответчика взыскана уплаченная по договору сумма в размере 3871000,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка и проценты за пользование кредитом в общей сумме 525000 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб. и штраф в сумме 2210500,06 руб., а всего взыскано 6631500,19 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, стороны обжалуют его в апелляционном порядке. Ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене решения в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, истица - в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки и процентов за пользование кредитом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ от <данные изъяты> участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Согласно ч. 1.1 ст. 9 вышеназванного Закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
В силу ч. 2 ст. 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты>1 и ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М") был заключен предварительный договор N 651-НН/0412 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>, с. <данные изъяты>-Слободское, вблизи д. Черная. 8.06.2012 г. между сторонами был заключен основной договор N 651-НН/0412 участия в долевом строительстве указанного многоквартирного жилого дома. Свои обязательства по договору <данные изъяты>1 исполнила, оплатив свою долю участия в размере 3871000 руб. двумя платежами от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. Срок сдачи дома в эксплуатацию по условиям договора установлен до <данные изъяты> г., срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты> Ответчик свои обязанности по сдаче дома в эксплуатацию в срок не исполнил, объект долевого строительства истице не передал.
Проанализировав указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы с ответчика стоимости договора долевого участия в строительстве.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность обжалуемого судебного акта подлежит проверке в обжалуемой части.
При разрешении спора судом на основании материалов дела установлен период просрочки ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что истицей на основании положений ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ предъявлены ко взысканию проценты за 16 месяцев пользования денежными средствами в сумме 1058891,30 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Закона заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за 5 месяцев просрочки передачи объекта долевого строительства в сумме 325744,65 руб., а также требования о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 59807,23 руб. на основании ст. 28 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя указанные требования частично, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил общий размер взыскиваемых сумм без какого-либо расчета, обосновывающего законное снижение и объединение вышеуказанных сумм до 525000 руб., с учетом того, что ответчиком предпринимались меры для соблюдения нарушенных прав истицы. Так, судом было учтено, что в связи с изменением срока окончания истице направлялось уведомление о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства на срок не позднее <данные изъяты> г., предлагалось заменить объект долевого строительства на иные объекты с более приемлемыми сроками окончания строительства или расторгнуть договор, с чем истица не соглашалась.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.
Предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ <данные изъяты> проценты не являются мерой ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а представляют собой предусмотренную законом плату за правомерное пользование застройщиком денежными средствами дольщика. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Поскольку проценты за пользование денежными средствами в данном случае не являются мерой ответственности, не носят штрафного характера, то оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ в данном случае у суда не имелось.
Кроме того, материалами дела не подтверждается явная несоразмерность взыскиваемых с ответчика в порядке ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 6 ФЗ <данные изъяты> сумм процентов и неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка, как мера обеспечения обязательства, призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ условием снижения неустойки является явная несоразмерность подлежащей уплате суммы последствиям нарушения обязательства.
Уменьшая размер процентов и неустойки, суд первой инстанции не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, тогда как неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлены и доказательства тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами; наложения ареста на денежные средства или иное имущество. Не представлено и доказательств тому, что выплата денежных средств в том размере, какие взысканы решением суда, приведет к затягиванию сроков сдачи в эксплуатацию строящихся жилых домов, что в результате выплаты несоразмерных процентов будут нарушены права других дольщиков, ожидающих получения своих квартир.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с представленным истицей расчетом размера неустойки - 325744,65 руб., который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 59807,23 руб., поскольку способ оплаты договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств был избран истицей добровольно, обязанность по уплате процентов в вытекала из заключенного между ней и банком кредитного договора, в связи с чем исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ судебная коллегия не может расценить указанную выше сумму как убытки истицы в период действия договора участия в долевом строительстве.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истицы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, а решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и неустойки - подлежащим отмене.
Судебная коллегия также считает необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу этого положения Закона указанная мера ответственности предусмотрена не во всяком случае, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Заявленные истицей требования основаны на ее отказе от дальнейшего исполнения договора участия в долевом строительстве, заключенного с ответчиком. Вместе с тем, требования о взыскании внесенных ею в счет исполнения договора денежных средств, направленных на расторжение договора, были заявлены истицей только <данные изъяты> в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, путем уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ ранее заявленных требований. До этого момента в досудебном порядке с требованиями о расторжении договора истица к ответчику не обращалась, более того, игнорировала предложение ответчика о расторжении договора в связи с увеличением срока строительства и невозможностью исполнения договора в установленный срок.
При этом, ответчик не имел возражений против расторжения договора как до подачи указанных требований, так и после их предъявления.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истицы суммы штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск должен был быть оставлен судом без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств направления в адрес ответчика требования о расторжении договора в досудебном порядке, не могут быть положены в обоснование отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.
Действительно, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора и, соответственно, возврата денежных средств по договору.
Однако, как указывалось выше, требования о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных по договору были приняты судом в порядке уточнения в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ.
По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", основанием для отмены решения суда в связи с нарушением процессуальных норм являются только такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы.
В настоящем случае судебная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции в указанной части допущены такие существенные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения.
Также судебная коллегия полагает необходимым дополнить судебное решение указанием об удовлетворении требований истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которые не были рассмотрены судом первой инстанции.
Оценив объем предоставленных юридических услуг, судебная коллегия находит заявленную ко взысканию сумму 10000 руб. соответствующую требованиям разумности и справедливости, и с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать ее в пользу истицы с ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" в пользу <данные изъяты>1 процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, процентов за пользование кредитом и штрафа отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" в пользу <данные изъяты>1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1058891 руб. 30 коп., неустойку в сумме 325744 руб. 65 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в связи с чем считать размер общей суммы, подлежащей взысканию - 5265636 руб. 08 коп.
В удовлетворении иска <данные изъяты>1 о взыскании штрафа и процентов за пользование кредитом отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7166/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7166/2014
Судья <данные изъяты>3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>9
судей Хугаева А.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре <данные изъяты>6,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" и <данные изъяты>1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>9,
объяснения представителя ЗАО "ЛСР. Недвижимость - М" - <данные изъяты>7, представителя <данные изъяты>1 - <данные изъяты>8,
установила:
<данные изъяты>1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, процентов за пользование кредитом, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридической помощи. Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между ней и ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (в настоящее время ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М") был заключен предварительный договор N 651-НН/0412 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>, с. <данные изъяты>-Слободское, вблизи д. Черная. <данные изъяты> между ними был заключен основной договор N 651-НН/0412 участия в долевом строительстве вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Свои обязательства по договору она исполнила, оплатив свою долю участия в размере 3871000 руб. двумя платежами от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. Срок сдачи дома в эксплуатацию по условиям договора установлен до <данные изъяты> г., срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты> Ответчик свои обязанности по сдаче дома в эксплуатацию в срок не исполнил, объект долевого строительства не передал. С целью оплаты доли участия в долевом строительстве истица заключила кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" от <данные изъяты> на сумму 1000000 руб., который был полностью погашен <данные изъяты> г., по нему выплачены проценты в размере 59807,23 руб. Основывая свои требования на положениях ст. ст. 6, 9 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", поскольку застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, просила: расторгнуть договор N 651-НН/0412 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <данные изъяты> г.; взыскать с ответчика стоимость квартиры в сумме 3 871 000,13 руб.; проценты за пользование денежными средствами со дня внесения денежных средств в счет цены договора (<данные изъяты> и <данные изъяты> г.) за 16 месяцев пользования в сумме 1 058 891,30 руб.; неустойку (пени) за 5 месяцев просрочки передачи объекта долевого строительства по договору в сумме 325744,65 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 935 500 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 59807,23 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.
Представитель ответчика ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" исковые требования признала в части расторжения договора и взыскании уплаченной по договору суммы. Не отрицая факта просрочки исполнения обязательств по договору, просила снизить заявленные ко взысканию суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и отказать во взыскании компенсации морального вреда. Пояснила, что увеличение срока окончания строительства вызвано реализацией Инвестиционной программы с сооружением цепи ВЛ ПО кВ "Слобода-Дедовск", в связи с чем истице направлялось уведомление и предложение об изменении договора в части срока передачи объекта, от чего она отказалась. Кроме того, в связи с невозможностью завершения строительства в срок участникам долевого строительства, в том числе истице, предлагалось заменить объект по договору на объекты с более приемлемыми сроками окончания строительства, от чего она отказалась. Поскольку требования о расторжении договора истица заявила в суде только 10.12.2013 г., полагает, что с ее стороны имеет место злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
Решением суда от <данные изъяты> с учетом исправления арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> г., в пользу истицы с ответчика взыскана уплаченная по договору сумма в размере 3871000,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка и проценты за пользование кредитом в общей сумме 525000 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб. и штраф в сумме 2210500,06 руб., а всего взыскано 6631500,19 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, стороны обжалуют его в апелляционном порядке. Ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене решения в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, истица - в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки и процентов за пользование кредитом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ от <данные изъяты> участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Согласно ч. 1.1 ст. 9 вышеназванного Закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
В силу ч. 2 ст. 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты>1 и ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М") был заключен предварительный договор N 651-НН/0412 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>, с. <данные изъяты>-Слободское, вблизи д. Черная. 8.06.2012 г. между сторонами был заключен основной договор N 651-НН/0412 участия в долевом строительстве указанного многоквартирного жилого дома. Свои обязательства по договору <данные изъяты>1 исполнила, оплатив свою долю участия в размере 3871000 руб. двумя платежами от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. Срок сдачи дома в эксплуатацию по условиям договора установлен до <данные изъяты> г., срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты> Ответчик свои обязанности по сдаче дома в эксплуатацию в срок не исполнил, объект долевого строительства истице не передал.
Проанализировав указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы с ответчика стоимости договора долевого участия в строительстве.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность обжалуемого судебного акта подлежит проверке в обжалуемой части.
При разрешении спора судом на основании материалов дела установлен период просрочки ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что истицей на основании положений ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ предъявлены ко взысканию проценты за 16 месяцев пользования денежными средствами в сумме 1058891,30 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Закона заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за 5 месяцев просрочки передачи объекта долевого строительства в сумме 325744,65 руб., а также требования о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 59807,23 руб. на основании ст. 28 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя указанные требования частично, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил общий размер взыскиваемых сумм без какого-либо расчета, обосновывающего законное снижение и объединение вышеуказанных сумм до 525000 руб., с учетом того, что ответчиком предпринимались меры для соблюдения нарушенных прав истицы. Так, судом было учтено, что в связи с изменением срока окончания истице направлялось уведомление о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства на срок не позднее <данные изъяты> г., предлагалось заменить объект долевого строительства на иные объекты с более приемлемыми сроками окончания строительства или расторгнуть договор, с чем истица не соглашалась.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.
Предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ <данные изъяты> проценты не являются мерой ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а представляют собой предусмотренную законом плату за правомерное пользование застройщиком денежными средствами дольщика. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Поскольку проценты за пользование денежными средствами в данном случае не являются мерой ответственности, не носят штрафного характера, то оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ в данном случае у суда не имелось.
Кроме того, материалами дела не подтверждается явная несоразмерность взыскиваемых с ответчика в порядке ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 6 ФЗ <данные изъяты> сумм процентов и неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка, как мера обеспечения обязательства, призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ условием снижения неустойки является явная несоразмерность подлежащей уплате суммы последствиям нарушения обязательства.
Уменьшая размер процентов и неустойки, суд первой инстанции не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, тогда как неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлены и доказательства тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами; наложения ареста на денежные средства или иное имущество. Не представлено и доказательств тому, что выплата денежных средств в том размере, какие взысканы решением суда, приведет к затягиванию сроков сдачи в эксплуатацию строящихся жилых домов, что в результате выплаты несоразмерных процентов будут нарушены права других дольщиков, ожидающих получения своих квартир.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с представленным истицей расчетом размера неустойки - 325744,65 руб., который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 59807,23 руб., поскольку способ оплаты договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств был избран истицей добровольно, обязанность по уплате процентов в вытекала из заключенного между ней и банком кредитного договора, в связи с чем исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ судебная коллегия не может расценить указанную выше сумму как убытки истицы в период действия договора участия в долевом строительстве.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истицы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, а решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и неустойки - подлежащим отмене.
Судебная коллегия также считает необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу этого положения Закона указанная мера ответственности предусмотрена не во всяком случае, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Заявленные истицей требования основаны на ее отказе от дальнейшего исполнения договора участия в долевом строительстве, заключенного с ответчиком. Вместе с тем, требования о взыскании внесенных ею в счет исполнения договора денежных средств, направленных на расторжение договора, были заявлены истицей только <данные изъяты> в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, путем уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ ранее заявленных требований. До этого момента в досудебном порядке с требованиями о расторжении договора истица к ответчику не обращалась, более того, игнорировала предложение ответчика о расторжении договора в связи с увеличением срока строительства и невозможностью исполнения договора в установленный срок.
При этом, ответчик не имел возражений против расторжения договора как до подачи указанных требований, так и после их предъявления.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истицы суммы штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск должен был быть оставлен судом без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств направления в адрес ответчика требования о расторжении договора в досудебном порядке, не могут быть положены в обоснование отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.
Действительно, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора и, соответственно, возврата денежных средств по договору.
Однако, как указывалось выше, требования о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных по договору были приняты судом в порядке уточнения в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ.
По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", основанием для отмены решения суда в связи с нарушением процессуальных норм являются только такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы.
В настоящем случае судебная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции в указанной части допущены такие существенные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения.
Также судебная коллегия полагает необходимым дополнить судебное решение указанием об удовлетворении требований истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которые не были рассмотрены судом первой инстанции.
Оценив объем предоставленных юридических услуг, судебная коллегия находит заявленную ко взысканию сумму 10000 руб. соответствующую требованиям разумности и справедливости, и с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать ее в пользу истицы с ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" в пользу <данные изъяты>1 процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, процентов за пользование кредитом и штрафа отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" в пользу <данные изъяты>1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1058891 руб. 30 коп., неустойку в сумме 325744 руб. 65 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в связи с чем считать размер общей суммы, подлежащей взысканию - 5265636 руб. 08 коп.
В удовлетворении иска <данные изъяты>1 о взыскании штрафа и процентов за пользование кредитом отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)