Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Кокуновой В.П.,
членов президиума Григорьева Д.А., Белоусовой Н.А., Гудушина Н.Б., Харитонова И.А.
по докладу судьи областного суда Распопина В.Ф., вынесшего определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, рассмотрев по кассационной жалобе Т.А. и Т.В. гражданское дело по иску Т.А. и Т.В. к <наименование юридического лица> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Т.В. и Т.А. обратились в суд с иском к <наименование юридического лица> (далее - <наименование юридического лица>), просят взыскать с ответчика <сумма> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей. Мотивируют тем, что являются собственниками квартиры <адрес>. В период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> происходило затопление их квартиры. Полагают, что затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения <наименование юридического лица> своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом от <дата>, согласно которого ответчик обязан устранять аварии и выполнять иные заявки собственников. В связи с причинением материального ущерба, отказа ответчика возместить ущерб добровольно истцам причинен моральный вред.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Плесецкого района Архангельской области от 29 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО "...".
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Плесецкого района Архангельской области от 28 ноября 2013 года, оставленном без изменения апелляционным определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 февраля 2014 года, исковые требования Т.В. и Т.А. к <наименование юридического лица> о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Взыскано с Т.В. и Т.А. в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы в возмещение судебных расходов по <сумма> с каждого.
В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 7 апреля 2014 года, Т.В. и Т.А. просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 26 мая 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Архангельского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении заявленных исковых требований судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т.В. и Т.А. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому жилое помещение - квартира <адрес>.
Организацией, осуществляющей управление, обслуживание (содержание и ремонт) многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом, с <дата> осуществляет <наименование юридического лица>.
<даты> в результате протечки воды с крыши дома произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам.
Согласно актам от <даты> осмотра квартиры <адрес> выявлено, что в результате залива, вследствие протекания кровли дома над квартирой, принадлежащей истцам, внутренней отделке их квартиры причинен материальный ущерб.
Размер причиненного истцам материального ущерба подтверждается материалами дела и составляет <сумма>.
Как следует из экспертного заключения ФБУ.Архангельская ЛСЭ Минюста России от 31 октября 2013 года причиной возникновения вреда, заявленного в иске для квартиры <адрес> послужило фактическое техническое состояние кровли. Физический износ кровли на доме составляет 60%, требуется проведение капитального ремонта.
Отказывая Т-вым в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении вреда. При этом пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истице, поскольку на ответчика не может быть возложена ответственность за проведение капитального ремонта кровли дома <адрес>.
С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение мирового судьи без изменения.
Вместе с тем, такой вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции правильным признать нельзя в силу следующего.
Статьями 56 и 57 ГПК РФ закреплена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по представлению доказательств также возлагается на стороны. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение по делу, какой стороне надлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При этом, на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств причинения вреда и его размера. Предоставление доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.
При отсутствии одного из указанных условий ответственность за ущерб не наступает. В связи с чем, для правильного разрешения заявленного спора суду надлежало установить наличие либо отсутствие указанных условий. Между тем, данные обстоятельства судом остались без проверки.
В нарушение указанных норм закона, суды первой и апелляционной инстанции не установили всех обстоятельств имеющих значение по делу, обязанности по доказыванию распределили неверно, возложив на истца обязанность по доказыванию вины ответчика в причинении вреда, подлежащий применению материальный закон к спорным правоотношениям не применили, фактически разрешили спор о распределении обязанности между собственниками жилого помещения и управляющей компанией по проведению капитального ремонта общего имущества собственников жилого помещения, который истцами не заявлялся.
При этом не принято во внимание следующего:
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться управляющей организацией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Таким образом, в силу перечисленных норм закона ответственность за надлежащее техническое состояние крыши дома <адрес> несет <наименование юридического лица>.
Как следует из искового заявления, показаний свидетеля Л., протечки в квартире истцов происходили неоднократно, начиная с 2008 года, никаких мер по содержанию кровли крыши в надлежащем состоянии ответчиком не принималось.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
При этом из материалов дела не следует, что до причинения ущерба имуществу истцов ответчик принимал меры к надлежащему содержанию кровли дома, оценке выявленных повреждений с целью определения вида ремонта, информированию собственников о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома с целью устранения ее дефектов.
Кроме того, в материалах дела также не имеется и суду не представлены доказательства того, что ответчик, обладая полной информацией о состоянии общего имущества, в том числе кровли, и полномочиями в соответствии с договором на оказание услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества, выполнил требования нормативных актов и свои обязательства по содержанию кровли в исправном состояния, обеспечивающем сохранность имущества истцов от протечек кровли.
Вместе с тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения возникшего спора, поскольку влияет на конечный результат его рассмотрения судом.
С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из заявленного предмета иска правильно определить значимые обстоятельства по делу, распределить между сторонами обязанности по их доказыванию, представленным доказательствам дать оценку с позиций правильного применения норм материального права, обсудить вопрос о допустимости взыскания денежной компенсации морального вреда, спор разрешить в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 1 Плесецкого района Архангельской области от 28 ноября 2013 года и апелляционное определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 февраля 2014 года по иску Т.А. и Т.В. к <наименование юридического лица> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Плесецкого района Архангельской области.
Председательствующий
В.П.КОКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 44Г-0015/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 44г-0015/2014
Президиум Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Кокуновой В.П.,
членов президиума Григорьева Д.А., Белоусовой Н.А., Гудушина Н.Б., Харитонова И.А.
по докладу судьи областного суда Распопина В.Ф., вынесшего определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, рассмотрев по кассационной жалобе Т.А. и Т.В. гражданское дело по иску Т.А. и Т.В. к <наименование юридического лица> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Т.В. и Т.А. обратились в суд с иском к <наименование юридического лица> (далее - <наименование юридического лица>), просят взыскать с ответчика <сумма> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей. Мотивируют тем, что являются собственниками квартиры <адрес>. В период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> происходило затопление их квартиры. Полагают, что затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения <наименование юридического лица> своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом от <дата>, согласно которого ответчик обязан устранять аварии и выполнять иные заявки собственников. В связи с причинением материального ущерба, отказа ответчика возместить ущерб добровольно истцам причинен моральный вред.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Плесецкого района Архангельской области от 29 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО "...".
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Плесецкого района Архангельской области от 28 ноября 2013 года, оставленном без изменения апелляционным определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 февраля 2014 года, исковые требования Т.В. и Т.А. к <наименование юридического лица> о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Взыскано с Т.В. и Т.А. в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы в возмещение судебных расходов по <сумма> с каждого.
В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 7 апреля 2014 года, Т.В. и Т.А. просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 26 мая 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Архангельского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении заявленных исковых требований судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т.В. и Т.А. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому жилое помещение - квартира <адрес>.
Организацией, осуществляющей управление, обслуживание (содержание и ремонт) многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом, с <дата> осуществляет <наименование юридического лица>.
<даты> в результате протечки воды с крыши дома произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам.
Согласно актам от <даты> осмотра квартиры <адрес> выявлено, что в результате залива, вследствие протекания кровли дома над квартирой, принадлежащей истцам, внутренней отделке их квартиры причинен материальный ущерб.
Размер причиненного истцам материального ущерба подтверждается материалами дела и составляет <сумма>.
Как следует из экспертного заключения ФБУ.Архангельская ЛСЭ Минюста России от 31 октября 2013 года причиной возникновения вреда, заявленного в иске для квартиры <адрес> послужило фактическое техническое состояние кровли. Физический износ кровли на доме составляет 60%, требуется проведение капитального ремонта.
Отказывая Т-вым в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении вреда. При этом пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истице, поскольку на ответчика не может быть возложена ответственность за проведение капитального ремонта кровли дома <адрес>.
С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение мирового судьи без изменения.
Вместе с тем, такой вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции правильным признать нельзя в силу следующего.
Статьями 56 и 57 ГПК РФ закреплена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по представлению доказательств также возлагается на стороны. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение по делу, какой стороне надлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При этом, на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств причинения вреда и его размера. Предоставление доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.
При отсутствии одного из указанных условий ответственность за ущерб не наступает. В связи с чем, для правильного разрешения заявленного спора суду надлежало установить наличие либо отсутствие указанных условий. Между тем, данные обстоятельства судом остались без проверки.
В нарушение указанных норм закона, суды первой и апелляционной инстанции не установили всех обстоятельств имеющих значение по делу, обязанности по доказыванию распределили неверно, возложив на истца обязанность по доказыванию вины ответчика в причинении вреда, подлежащий применению материальный закон к спорным правоотношениям не применили, фактически разрешили спор о распределении обязанности между собственниками жилого помещения и управляющей компанией по проведению капитального ремонта общего имущества собственников жилого помещения, который истцами не заявлялся.
При этом не принято во внимание следующего:
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться управляющей организацией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Таким образом, в силу перечисленных норм закона ответственность за надлежащее техническое состояние крыши дома <адрес> несет <наименование юридического лица>.
Как следует из искового заявления, показаний свидетеля Л., протечки в квартире истцов происходили неоднократно, начиная с 2008 года, никаких мер по содержанию кровли крыши в надлежащем состоянии ответчиком не принималось.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
При этом из материалов дела не следует, что до причинения ущерба имуществу истцов ответчик принимал меры к надлежащему содержанию кровли дома, оценке выявленных повреждений с целью определения вида ремонта, информированию собственников о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома с целью устранения ее дефектов.
Кроме того, в материалах дела также не имеется и суду не представлены доказательства того, что ответчик, обладая полной информацией о состоянии общего имущества, в том числе кровли, и полномочиями в соответствии с договором на оказание услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества, выполнил требования нормативных актов и свои обязательства по содержанию кровли в исправном состояния, обеспечивающем сохранность имущества истцов от протечек кровли.
Вместе с тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения возникшего спора, поскольку влияет на конечный результат его рассмотрения судом.
С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из заявленного предмета иска правильно определить значимые обстоятельства по делу, распределить между сторонами обязанности по их доказыванию, представленным доказательствам дать оценку с позиций правильного применения норм материального права, обсудить вопрос о допустимости взыскания денежной компенсации морального вреда, спор разрешить в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 1 Плесецкого района Архангельской области от 28 ноября 2013 года и апелляционное определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 февраля 2014 года по иску Т.А. и Т.В. к <наименование юридического лица> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Плесецкого района Архангельской области.
Председательствующий
В.П.КОКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)