Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Князевой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Товарищества собственников жилья "ТАТИЩЕВА, 49" (ИНН 6658342815, ОГРН 1096658006961) к Закрытому акционерному обществу Архитектурно-Строительный центр "ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ" (ИНН 6658079272, ОГРН 1026602332778)
третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытое акционерное общество "Аранта"
об устранении недостатков и взыскании 106 860,00 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Л.Р. Абулгазина, представитель по доверенности от 09.01.2014 г., Д.А. Федоров, представитель по доверенности от 24.10.2013 г.
от ответчика: А.И. Загорская, представитель по доверенности от 18.03.2014 г.,
от третьего лица: уведомлено не явились
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу Архитектурно-Строительный центр "ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ" об обязании ответчика в разумный срок безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого комплекса, а именно устранить протечки в подвале секции 4-Б, устранить кромочки асфальта у секции 1-Б, устранить протечки южной стороны паркинга N 6, N 7, протекания по приточным воздуховодам паркинга, устранить трещины в асфальте (проезжая часть дворовой территории около секции 1-Л. 1-Б, 4А), привести отопление аварийной лестницы секции 1-Б в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации, привести теплоизоляцию трубопроводов во всех ИТ I и подвалах в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации, привести узел подмеса в отоплении паркинга в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации, привести перемычки стояков ГВС и отопления в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации, привести существующую разводку теплоносителей коридора паркинга и боксов в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации, привести установку задвижек с ручным приводом на вводах пожарного трубопровода, расположенных в паркинге в секции 3-Б в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации, привести швы в примыканиях вентиляционных коробов в секциях 1-А, 2-А. 3-А в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации, привести смонтированное оборудование в вентиляционных камерах в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации, привести приямки в паркинге в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации, привести пол в подвале секции 3-А вокруг дренажного колодца в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации, привести входную группу секции 1-Б со стороны улицы Токарей в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение строительно-технического экспертного исследования в размере 106 860 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в качестве организации - застройщика жилого дома с объектами соцкультбыта и подземными автостоянками по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 49 в части выполнения работ с недостатками.
Определением от 17.02.2014 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец обратился к суду с ходатайством о частичном отказе от исковых требований (п. 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.12, 1.13, 1.14 искового заявления) и уточнении исковых требований.
С учетом уточнения просит суд обязать ответчика в разумный срок безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого комплекса, а именно:
1.1. Устранить протечки в подвале секции 4-Б.
1.2. Устранить промочки асфальта у секции 1-Б.
1.3. Устранить протечки южной стороны паркинга N 6. N 7, протекания по приточным воздуховодам паркинга.
1.4. Устранить трещины в асфальте (проезжая часть дворовой территории около секции 1-А, 1-Б, 4А).
1.5. Привести отопление аварийной лестницы секции 1-Б в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации.
1.6. Привести швы в примыканиях вентиляционных коробов в секциях 1-А, 2-А, 3-А в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации.
1.15 Привести входную группу секции 1-Б со стороны улицы Токарей в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации.
1.11 привести швы в примыканиях вентиляционных коробов в секциях 1-А, 2-А, 3-А в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации.
В остальном исковые требования оставлены без изменения.
Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования признает частично (п. 1.1 - 1.5 исковых требований). В остальной части исковые требования ответчиком оспорены по основаниям, изложенным в отзыве.
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Аранта".
В судебном заседании от 28.04.2014 г. истец вновь уточнил исковые требования.
Просит взыскать обязать ответчика
1.1 устранить протечки в подвале секции 1-Б с ответчика расходы по проведению строительно-технического экспертного
1.2 устранить промочки асфальта у секции 1-Б
1.3. устранить протечки южной стороны паркинга N 6, 7, протекания по приточным воздуховодам паркинга
1.4. устранить трещины в асфальте (проезжая часть дворовой территории около секции 1А, 1Б, 4А,
1.5 провести отопление аварийной лестницы секции 1Б в соответствии с требованиями нормативно-технической документации
1.15 привести входную группу секции 1-Б со стороны улицы Токарей в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации и взыскать с ответчика стоимость внесудебной экспертизы в размере 106860 руб. 00 коп.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании стороны пояснили что у них возник спор по п. 1.5, ответчик утверждает, что отопление аварийной лестницы секции 1-Б не было предусмотрено проектом (письмо ОАО "Уралгражданпроект" от 28.04.2014 г.).
Истцом заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы объектов жилого комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49.
На разрешение эксперта истец просит поставить вопрос - соответствует ли требованиям нормативно-технической документации в ходе строительства жилого комплекса по ул. Токарей, 49 отсутствие отопления аварийной лестницы секции 1-Б.
Ходатайство истца было принято судом к рассмотрению.
Определением суда от 29.04.2014 г. рассмотрение дела было отложено для предоставления истцу дополнительного времени для представления в дело дополнительных письменных доказательств.
21.05.2014 г. от истца поступили дополнительные документы согласно сопроводительному письму, в том числе проект отопительно-вентиляционного оборудования "Жилого дома с объектами соцкультбыта и подземными автостоянками по ул. Токарей - Татищева - Малышева - Венгерских коммунаров в г. Екатеринбурге.
Документы судом приобщены к материалам дела.
В судебном заседании - 11.06.2014 г. истцом поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении строительной экспертизы объектов жилого комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49.
Ответчик не возражал против назначения и проведения экспертизы.
Определением от 21.06.2014 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления качества выполненных ответчиком при строительстве дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 49 секция 1-Б.
Проведение экспертизы поручить эксперту ООО "УралСтройЭкспертиза" Песцову Владимиру Юрьевичу, имеющему диплом о высшем инженерно-техническом образовании инженер-строитель, имеющему сертификаты соответствия государственного судебного эксперта от 23.11.2013 г. N 004491, от 28.05.2014 г. N 005146. стаж практической работы 38 лет. Стаж экспертной работы более 4 года.
Определено вознаграждение эксперту в сумме 42000 рублей 00 копеек.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2014 г. производство по делу N А60-5289/2014 приостановлено до 31 июля 2014 г.
В адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заключение эксперта.
В судебном заседании - 11.09.2014 производство по делу было возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.
Истец на заявленных требованиях настаивал, в том числе на требованиях о взыскании суммы расходов на проведение внесудебной экспертизы.
Ответчик возражал против исковых требований по мотивам изложенным в отзыве. В частности возражает против взыскания расходов на проведение экспертизы и против возложения на него обязанности устранить нарушения по п. 1.5.
В судебном заседании истец уточнить требования в части срока устранения недостатков, просит устранить недостатки в срок до 31.05.2015 г.
Ходатайство об уточнении удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
01 июня 2007 г. между Закрытым акционерным обществом Архитектурно-Строительный центр "ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ" (заказчик) и ЗАО "Аранта" (Генподрядчик) заключен договор подряда N 02/07 ГП на строительство объекта: Жилые дома с объектами соцкультбыта и подземными автостоянками ул. Токарей - Татищева - Мельникова - Венгерских коммунаров в г. Екатеринбурге по проекту, разработанному ОАО "Уралгражданпроект", в соответствии с которым генподрядчик обязуется выполнить все вышеуказанные работы собственными силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений.
Стоимость работ определяется дополнительным соглашением, стоимость каждого вида работ определяется приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Сроки выполнения работ: начало - июнь 2007, окончание 25.12.2010 г.
Товарищество собственников жилья "Татищева 49" является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме, предметом и целями деятельности которого является реализация собственниками помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, представление общих интересов членов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.
Закрытое акционерное общество Архитектурно-Строительный центр "ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ" является организацией - застройщиком жилого дома с объектами соцкультбыта и подземными автостоянками по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 49. Проект "Жилые дома с объектами и объектами соцкульбыта и подземными автостоянками по ул. Токарей - Татищева - В. Мельника - Венгерских коммунаров в г. Екатеринбурге" был разработан проектной организацией ОАО "Уралгражданпроект", проект прошел государственную экспертизу, что не оспаривается сторонами.
По окончании строительства ответчиком были получена разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, которые приобщены в материалы дела.
Статус Закрытого акционерного общества Архитектурно-Строительный центр "ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ" как застройщика явствует из разрешений на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-228, N RU 66302000-425, N RU 66302000-426, N RU 66302000-698, N RU 66302000-699, N RU 66302000-251, N RU 66302000-252, N RU 66302000-738, и не оспаривается сторонами.
Товарищество собственников жилья "ТАТИЩЕВА, 49" получило жилой комплекс, расположенном по адресу: ул. Токарей - Татищева - Мельникова - Венгерских коммунаров в г. Екатеринбурге на основании актов приема-передачи от 01.02.2014 г., от 10.02.2014 г. 01.06.2014 г.,
В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья. В силу статьи 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент создания истца, товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Аналогичное понятие товарищества собственников жилья содержится в пункте 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 137 данного Кодекса товариществу предоставлено право совершать действия, отвечающие целям и задачам товарищества, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 названного Кодекса для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.
Выполнение возложенных на исполнительный орган ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в Уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при наличии доказательств приема-передачи жилого дома в эксплуатацию товарищество собственников жилья вправе обратиться в суд с иском в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, а заказчик (застройщик) - лицом, несущим ответственность перед ТСЖ за недостатки выполненных работ в силу осуществления им в ходе строительства жилого дома функций по техническому надзору и приемке выполняемых подрядчиком работ.
ТСЖ "Татищева 49" была заказано строительно-техническое исследование жилого комплекса.
Согласно заключению специалиста (Уральская многопрофильная независимая экспертиза "Центр" ООО "МаркА") N 736-13 от 18.07.2013 г. (начало проведение экспертизы 04.07.2013 г.) были выявлены недостатки, допущенные при строительстве жилого комплекса, а именно:
протечки в подвале секции 4-Б. примочки асфальта у секции 1-Н.
протечки южной стороны паркинга N 6. N 7, протекания по приточным воздуховодам паркинга.
трещины в асфальте (проезжая часть дворовой территории около секции 1-А, 1-Б. 4А).
Причинами протечек, промочек, трещин на объекте Жилого комплекса по ул. Татищева, 49 г, Екатеринбурга является невыполнение требований проекта и нарушение нормативно-технической документации в ходе строительства жилого комплекса.
Также экспертом было установлено, что инженерное обеспечение жилого комплекса по ул. Татищева, 49, а именно отопление аварийной лестницы секции 1-Б, теплоизоляция в подвалах и трубопроводов во всех ИТП, перемычки стояков ГВС и отопления и иные (ст. 25 экспертного заключения) не соответствует требованиям проекта и требованиям нормативно-технической документации. Эксперт определил стоимость ремонтно-восстановительных работ - 2865802 руб.
В адрес Ответчика было направлено требование об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилого комплекса (исх. N 328 от 25.11.2013). указанное Получено Ответчиком 26.11.2013 г.
В адрес Ответчика также неоднократно направлялись письма допущенных при строительстве жилого комплекса: исх. N 107/11 от 27.05.2011 г. Получено ответчиком 27.05.2011 г, исх. N 108/11 от 27.05.2011 г. Получено ответчиком 27.05.2011 г. исх. N 224 от 02.07.2012 г. Получено ответчиком 03.07.2012 г. исх. N 351 от 25.10.2012 г. Получено ответчиком 26.10.2012 г. исх. N 380 от 08.11.2012 г. Получено ответчиком 14.11.2012 г. исх. N 47 от 13.02.2013 г. Получено ответчиком 19.02.2013 г. исх. N 229 от 23.07.2013 г. Получено ответчиком 23.07.2013 г. за исх. N 234 от 31.07.2013 г. Получено ответчиком 05.08.2013 г.
По истечении двух календарных месяцев ответа не последовало, недостатки не устранены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Поскольку гражданским законодательством непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между заказчиком-застройщиком и товариществом собственников жилья, то к таким отношениям применимы нормы права главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Пунктом 2 ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.
Ответственность за некачественное выполнение работ несет лицо, выполнявшее функции заказчика-застройщика, которым, в свою очередь, является Закрытое акционерное общество Архитектурно-Строительный центр "ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ".
Спор между сторонами в отношении недостатков возник по п. 1.5. требований истца - об обязании ответчика провести отопление аварийной лестницы секции 1Б в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.
На основании ходатайства истца была проведена судебная экспертиза с целью установления качества выполненных ответчиком при строительстве дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 49 секция 1-Б.
На разрешение эксперта поставлен вопросы:
1. Соответствует ли требованиям нормативно-технической документации и проекту 17.МП.2007-ОВ2, выполненному ООО "Монолит-проект", в ходе строительства жилого комплекса по ул. Татищева, д. 49, г. Екатеринбург, отсутствие отопления аварийной лестницы секции 1-Б?
2. Является ли отсутствие отопления аварийной лестницы секции Б-1 существенным (несущественным) недостатком при строительстве жилого дома?
3. В случае установления того, что отсутствие отопления аварийной лестницы секции 1-Б является существенным недостатком, указать какие мероприятия необходимо провести для устранения промерзания стен, примыкающих к аварийной лестнице в секции 1-Б?
Согласно экспертному заключению N 154/СЭ/2014 от 21.07.2014 отопление аварийной лестничной клетки (в осях 6-8; Е-Г) не предусмотрено проектом 17.МП.2007-ОВ2.
Отопление лестничной клетки отсутствует.
Пониженная температура в холодный период года и как следствие, промерзание в прилегающих к лестничной клетке квартир, лифтовых шахт и общих коридоров является существенным недостатком, который проявляется в зимние периоды времени.
Для устранения промерзания стен, примыкающих к аварийной лестнице секции 1-Б должна быть выполнена система отопления или внутренние стены лестничной клетки, в прилегающих к лестничной клетке квартир, лифтовых шахт и общих коридоров, должны быть выполнены как наружные с утеплением. Для этого необходимо выполнить проект утепления указанных стен с учетом п. 6.29 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Рассмотрев все представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца об обязании ответчика устранить недостатки в части пунктов:
1.1 устранить протечки в подвале секции 1-Б с ответчика расходы по проведению строительно-технического экспертного
1.2 устранить промочки асфальта у секции 1-Б
1.3. устранить протечки южной стороны паркинга N 6, 7, протекания по приточным воздуховодам паркинга
1.4. устранить трещины в асфальте (проезжая часть дворовой территории около секции 1А, 1Б, 4А,
1.15 привести входную группу секции 1-Б со стороны улицы Токарей в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации.
В указанной части ответчик не оспаривает требования истца, что в том числе следует из письменного отзыва.
В части пункта об обязании ответчика провести отопление аварийной лестницы секции 1Б в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, суд не усмотрел обязанности ответчика в устранении указанного недостатка.
При этом суд исходил из того, что строительство жилого комплекса осуществлялось в соответствии с проектом, который прошел в установленном порядке государственную экспертизу.
Строительство дома осуществлялось в соответствии с проектом.
В проекте 17.МП.2007-ОВ2 отсутствует отопление аварийной лестницы секции 1-Б, что не оспаривается сторонами и подтверждено экспертным заключением. Соответственно у ответчика отсутствовала обязанность производить строительство дома, выходя за рамки проекта.
Как указал эксперт в судебном экспертном заключении для устранения данного недостатка, который является существенным, необходимо выполнить проект утепления указанных стен с учетом п. 6.29 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", после чего должна быть выполнена система отопления.
Оснований возлагать указанную обязанность на ответчика не имеется.
Доводы истца о том, что ответчик является профессиональным застройщиком и должен был знать о том, что отсутствие отопления аварийных лестниц приведет к негативным результатам, и соответственно должен был позаботиться о строительстве дома в соответствии с действующим законодательством, судом отклоняются.
Несмотря на то, что ответчик является профессиональным застройщиком, он не мог знать о том, что прошедший государственную экспертизу проект, не соответствует СНиПам и ГОСТам, в части отсутствия отопления аварийных лестниц.
Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении неимущественных требований истца.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика 106860 руб. - расходов на проведение внесудебной экспертизы, то оно рассмотрено судом и отклонено.
Заключение эксперта ООО "МаркА" судом не принято в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку во-первых те недостатки, которые в нем отражены истцом сняты в качестве требований, предъявляемых к ответчику.
Во-вторых, о проведении внесудебной экспертизы ответчик не был надлежащим образом уведомлен.
Предметом заявленного иска являются требования неимущественного и имущественного характера.
Исковые требования удовлетворены частично. Расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). По требованию неимущественного характера госпошлины относится на ответчика. По требованию имущественного характера на истца.
Судебные расходы по проведению экспертизы суд относит на истца, поскольку экспертным заключением было подтверждено отсутствие обязанности застройщика ответчика проводить отопление аварийной лестницы в секции 1-Б, о чем судом указано в мотивировочной части решения. В удовлетворении требований истца в указанной части отказано.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Обязать Закрытое акционерное общество Архитектурно-Строительный центр "ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ" (ИНН 6658079272, ОГРН 1026602332778) в срок до 31.05.2015 г. устранить
1.1. Устранить протечки в подвале секции 1-Б.
1.2. Устранить промочки асфальта у секции 1-Б.
1.3. Устранить протечки южной стороны паркинга N 6, N 7. протекания приточным воздуховодам паркинга.
1.4. Устранить трещины в асфальте (проезжая часть дворовой территории около секции 1-А, 1-Б, 4А),
1.15. Привести входную группу секции 1-Б со стороны улицы Токарей в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
3. Взыскать с Закрытого акционерного общества Архитектурно-Строительный центр "ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ" (ИНН 6658079272, ОГРН 1026602332778) в пользу Товарищества собственников жилья "ТАТИЩЕВА, 49" (ИНН 6658342815, ОГРН 1096658006961) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в размере 4000 руб. (четыре тысячи рублей) 00 коп.
4. Взыскать с Товарищества собственников жилья "ТАТИЩЕВА, 49" (ИНН 6658342815, ОГРН 1096658006961) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4205 руб. (четыре тысячи двести пять рублей) 80 коп.
5. Взыскать с Закрытого акционерного общества Архитектурно-Строительный центр "ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ" (ИНН 6658079272, ОГРН 1026602332778) в пользу Товарищества собственников жилья "ТАТИЩЕВА, 49" (ИНН 6658342815, ОГРН 1096658006961) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 4000 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.МЕЗРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N А60-5289/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N А60-5289/2014
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Князевой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Товарищества собственников жилья "ТАТИЩЕВА, 49" (ИНН 6658342815, ОГРН 1096658006961) к Закрытому акционерному обществу Архитектурно-Строительный центр "ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ" (ИНН 6658079272, ОГРН 1026602332778)
третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытое акционерное общество "Аранта"
об устранении недостатков и взыскании 106 860,00 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Л.Р. Абулгазина, представитель по доверенности от 09.01.2014 г., Д.А. Федоров, представитель по доверенности от 24.10.2013 г.
от ответчика: А.И. Загорская, представитель по доверенности от 18.03.2014 г.,
от третьего лица: уведомлено не явились
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу Архитектурно-Строительный центр "ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ" об обязании ответчика в разумный срок безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого комплекса, а именно устранить протечки в подвале секции 4-Б, устранить кромочки асфальта у секции 1-Б, устранить протечки южной стороны паркинга N 6, N 7, протекания по приточным воздуховодам паркинга, устранить трещины в асфальте (проезжая часть дворовой территории около секции 1-Л. 1-Б, 4А), привести отопление аварийной лестницы секции 1-Б в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации, привести теплоизоляцию трубопроводов во всех ИТ I и подвалах в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации, привести узел подмеса в отоплении паркинга в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации, привести перемычки стояков ГВС и отопления в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации, привести существующую разводку теплоносителей коридора паркинга и боксов в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации, привести установку задвижек с ручным приводом на вводах пожарного трубопровода, расположенных в паркинге в секции 3-Б в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации, привести швы в примыканиях вентиляционных коробов в секциях 1-А, 2-А. 3-А в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации, привести смонтированное оборудование в вентиляционных камерах в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации, привести приямки в паркинге в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации, привести пол в подвале секции 3-А вокруг дренажного колодца в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации, привести входную группу секции 1-Б со стороны улицы Токарей в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение строительно-технического экспертного исследования в размере 106 860 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в качестве организации - застройщика жилого дома с объектами соцкультбыта и подземными автостоянками по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 49 в части выполнения работ с недостатками.
Определением от 17.02.2014 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец обратился к суду с ходатайством о частичном отказе от исковых требований (п. 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.12, 1.13, 1.14 искового заявления) и уточнении исковых требований.
С учетом уточнения просит суд обязать ответчика в разумный срок безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого комплекса, а именно:
1.1. Устранить протечки в подвале секции 4-Б.
1.2. Устранить промочки асфальта у секции 1-Б.
1.3. Устранить протечки южной стороны паркинга N 6. N 7, протекания по приточным воздуховодам паркинга.
1.4. Устранить трещины в асфальте (проезжая часть дворовой территории около секции 1-А, 1-Б, 4А).
1.5. Привести отопление аварийной лестницы секции 1-Б в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации.
1.6. Привести швы в примыканиях вентиляционных коробов в секциях 1-А, 2-А, 3-А в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации.
1.15 Привести входную группу секции 1-Б со стороны улицы Токарей в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации.
1.11 привести швы в примыканиях вентиляционных коробов в секциях 1-А, 2-А, 3-А в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации.
В остальном исковые требования оставлены без изменения.
Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования признает частично (п. 1.1 - 1.5 исковых требований). В остальной части исковые требования ответчиком оспорены по основаниям, изложенным в отзыве.
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Аранта".
В судебном заседании от 28.04.2014 г. истец вновь уточнил исковые требования.
Просит взыскать обязать ответчика
1.1 устранить протечки в подвале секции 1-Б с ответчика расходы по проведению строительно-технического экспертного
1.2 устранить промочки асфальта у секции 1-Б
1.3. устранить протечки южной стороны паркинга N 6, 7, протекания по приточным воздуховодам паркинга
1.4. устранить трещины в асфальте (проезжая часть дворовой территории около секции 1А, 1Б, 4А,
1.5 провести отопление аварийной лестницы секции 1Б в соответствии с требованиями нормативно-технической документации
1.15 привести входную группу секции 1-Б со стороны улицы Токарей в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации и взыскать с ответчика стоимость внесудебной экспертизы в размере 106860 руб. 00 коп.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании стороны пояснили что у них возник спор по п. 1.5, ответчик утверждает, что отопление аварийной лестницы секции 1-Б не было предусмотрено проектом (письмо ОАО "Уралгражданпроект" от 28.04.2014 г.).
Истцом заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы объектов жилого комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49.
На разрешение эксперта истец просит поставить вопрос - соответствует ли требованиям нормативно-технической документации в ходе строительства жилого комплекса по ул. Токарей, 49 отсутствие отопления аварийной лестницы секции 1-Б.
Ходатайство истца было принято судом к рассмотрению.
Определением суда от 29.04.2014 г. рассмотрение дела было отложено для предоставления истцу дополнительного времени для представления в дело дополнительных письменных доказательств.
21.05.2014 г. от истца поступили дополнительные документы согласно сопроводительному письму, в том числе проект отопительно-вентиляционного оборудования "Жилого дома с объектами соцкультбыта и подземными автостоянками по ул. Токарей - Татищева - Малышева - Венгерских коммунаров в г. Екатеринбурге.
Документы судом приобщены к материалам дела.
В судебном заседании - 11.06.2014 г. истцом поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении строительной экспертизы объектов жилого комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49.
Ответчик не возражал против назначения и проведения экспертизы.
Определением от 21.06.2014 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления качества выполненных ответчиком при строительстве дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 49 секция 1-Б.
Проведение экспертизы поручить эксперту ООО "УралСтройЭкспертиза" Песцову Владимиру Юрьевичу, имеющему диплом о высшем инженерно-техническом образовании инженер-строитель, имеющему сертификаты соответствия государственного судебного эксперта от 23.11.2013 г. N 004491, от 28.05.2014 г. N 005146. стаж практической работы 38 лет. Стаж экспертной работы более 4 года.
Определено вознаграждение эксперту в сумме 42000 рублей 00 копеек.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2014 г. производство по делу N А60-5289/2014 приостановлено до 31 июля 2014 г.
В адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заключение эксперта.
В судебном заседании - 11.09.2014 производство по делу было возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.
Истец на заявленных требованиях настаивал, в том числе на требованиях о взыскании суммы расходов на проведение внесудебной экспертизы.
Ответчик возражал против исковых требований по мотивам изложенным в отзыве. В частности возражает против взыскания расходов на проведение экспертизы и против возложения на него обязанности устранить нарушения по п. 1.5.
В судебном заседании истец уточнить требования в части срока устранения недостатков, просит устранить недостатки в срок до 31.05.2015 г.
Ходатайство об уточнении удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
01 июня 2007 г. между Закрытым акционерным обществом Архитектурно-Строительный центр "ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ" (заказчик) и ЗАО "Аранта" (Генподрядчик) заключен договор подряда N 02/07 ГП на строительство объекта: Жилые дома с объектами соцкультбыта и подземными автостоянками ул. Токарей - Татищева - Мельникова - Венгерских коммунаров в г. Екатеринбурге по проекту, разработанному ОАО "Уралгражданпроект", в соответствии с которым генподрядчик обязуется выполнить все вышеуказанные работы собственными силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений.
Стоимость работ определяется дополнительным соглашением, стоимость каждого вида работ определяется приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Сроки выполнения работ: начало - июнь 2007, окончание 25.12.2010 г.
Товарищество собственников жилья "Татищева 49" является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме, предметом и целями деятельности которого является реализация собственниками помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, представление общих интересов членов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.
Закрытое акционерное общество Архитектурно-Строительный центр "ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ" является организацией - застройщиком жилого дома с объектами соцкультбыта и подземными автостоянками по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 49. Проект "Жилые дома с объектами и объектами соцкульбыта и подземными автостоянками по ул. Токарей - Татищева - В. Мельника - Венгерских коммунаров в г. Екатеринбурге" был разработан проектной организацией ОАО "Уралгражданпроект", проект прошел государственную экспертизу, что не оспаривается сторонами.
По окончании строительства ответчиком были получена разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, которые приобщены в материалы дела.
Статус Закрытого акционерного общества Архитектурно-Строительный центр "ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ" как застройщика явствует из разрешений на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-228, N RU 66302000-425, N RU 66302000-426, N RU 66302000-698, N RU 66302000-699, N RU 66302000-251, N RU 66302000-252, N RU 66302000-738, и не оспаривается сторонами.
Товарищество собственников жилья "ТАТИЩЕВА, 49" получило жилой комплекс, расположенном по адресу: ул. Токарей - Татищева - Мельникова - Венгерских коммунаров в г. Екатеринбурге на основании актов приема-передачи от 01.02.2014 г., от 10.02.2014 г. 01.06.2014 г.,
В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья. В силу статьи 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент создания истца, товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Аналогичное понятие товарищества собственников жилья содержится в пункте 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 137 данного Кодекса товариществу предоставлено право совершать действия, отвечающие целям и задачам товарищества, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 названного Кодекса для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.
Выполнение возложенных на исполнительный орган ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в Уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при наличии доказательств приема-передачи жилого дома в эксплуатацию товарищество собственников жилья вправе обратиться в суд с иском в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, а заказчик (застройщик) - лицом, несущим ответственность перед ТСЖ за недостатки выполненных работ в силу осуществления им в ходе строительства жилого дома функций по техническому надзору и приемке выполняемых подрядчиком работ.
ТСЖ "Татищева 49" была заказано строительно-техническое исследование жилого комплекса.
Согласно заключению специалиста (Уральская многопрофильная независимая экспертиза "Центр" ООО "МаркА") N 736-13 от 18.07.2013 г. (начало проведение экспертизы 04.07.2013 г.) были выявлены недостатки, допущенные при строительстве жилого комплекса, а именно:
протечки в подвале секции 4-Б. примочки асфальта у секции 1-Н.
протечки южной стороны паркинга N 6. N 7, протекания по приточным воздуховодам паркинга.
трещины в асфальте (проезжая часть дворовой территории около секции 1-А, 1-Б. 4А).
Причинами протечек, промочек, трещин на объекте Жилого комплекса по ул. Татищева, 49 г, Екатеринбурга является невыполнение требований проекта и нарушение нормативно-технической документации в ходе строительства жилого комплекса.
Также экспертом было установлено, что инженерное обеспечение жилого комплекса по ул. Татищева, 49, а именно отопление аварийной лестницы секции 1-Б, теплоизоляция в подвалах и трубопроводов во всех ИТП, перемычки стояков ГВС и отопления и иные (ст. 25 экспертного заключения) не соответствует требованиям проекта и требованиям нормативно-технической документации. Эксперт определил стоимость ремонтно-восстановительных работ - 2865802 руб.
В адрес Ответчика было направлено требование об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилого комплекса (исх. N 328 от 25.11.2013). указанное Получено Ответчиком 26.11.2013 г.
В адрес Ответчика также неоднократно направлялись письма допущенных при строительстве жилого комплекса: исх. N 107/11 от 27.05.2011 г. Получено ответчиком 27.05.2011 г, исх. N 108/11 от 27.05.2011 г. Получено ответчиком 27.05.2011 г. исх. N 224 от 02.07.2012 г. Получено ответчиком 03.07.2012 г. исх. N 351 от 25.10.2012 г. Получено ответчиком 26.10.2012 г. исх. N 380 от 08.11.2012 г. Получено ответчиком 14.11.2012 г. исх. N 47 от 13.02.2013 г. Получено ответчиком 19.02.2013 г. исх. N 229 от 23.07.2013 г. Получено ответчиком 23.07.2013 г. за исх. N 234 от 31.07.2013 г. Получено ответчиком 05.08.2013 г.
По истечении двух календарных месяцев ответа не последовало, недостатки не устранены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Поскольку гражданским законодательством непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между заказчиком-застройщиком и товариществом собственников жилья, то к таким отношениям применимы нормы права главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Пунктом 2 ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.
Ответственность за некачественное выполнение работ несет лицо, выполнявшее функции заказчика-застройщика, которым, в свою очередь, является Закрытое акционерное общество Архитектурно-Строительный центр "ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ".
Спор между сторонами в отношении недостатков возник по п. 1.5. требований истца - об обязании ответчика провести отопление аварийной лестницы секции 1Б в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.
На основании ходатайства истца была проведена судебная экспертиза с целью установления качества выполненных ответчиком при строительстве дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 49 секция 1-Б.
На разрешение эксперта поставлен вопросы:
1. Соответствует ли требованиям нормативно-технической документации и проекту 17.МП.2007-ОВ2, выполненному ООО "Монолит-проект", в ходе строительства жилого комплекса по ул. Татищева, д. 49, г. Екатеринбург, отсутствие отопления аварийной лестницы секции 1-Б?
2. Является ли отсутствие отопления аварийной лестницы секции Б-1 существенным (несущественным) недостатком при строительстве жилого дома?
3. В случае установления того, что отсутствие отопления аварийной лестницы секции 1-Б является существенным недостатком, указать какие мероприятия необходимо провести для устранения промерзания стен, примыкающих к аварийной лестнице в секции 1-Б?
Согласно экспертному заключению N 154/СЭ/2014 от 21.07.2014 отопление аварийной лестничной клетки (в осях 6-8; Е-Г) не предусмотрено проектом 17.МП.2007-ОВ2.
Отопление лестничной клетки отсутствует.
Пониженная температура в холодный период года и как следствие, промерзание в прилегающих к лестничной клетке квартир, лифтовых шахт и общих коридоров является существенным недостатком, который проявляется в зимние периоды времени.
Для устранения промерзания стен, примыкающих к аварийной лестнице секции 1-Б должна быть выполнена система отопления или внутренние стены лестничной клетки, в прилегающих к лестничной клетке квартир, лифтовых шахт и общих коридоров, должны быть выполнены как наружные с утеплением. Для этого необходимо выполнить проект утепления указанных стен с учетом п. 6.29 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Рассмотрев все представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца об обязании ответчика устранить недостатки в части пунктов:
1.1 устранить протечки в подвале секции 1-Б с ответчика расходы по проведению строительно-технического экспертного
1.2 устранить промочки асфальта у секции 1-Б
1.3. устранить протечки южной стороны паркинга N 6, 7, протекания по приточным воздуховодам паркинга
1.4. устранить трещины в асфальте (проезжая часть дворовой территории около секции 1А, 1Б, 4А,
1.15 привести входную группу секции 1-Б со стороны улицы Токарей в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации.
В указанной части ответчик не оспаривает требования истца, что в том числе следует из письменного отзыва.
В части пункта об обязании ответчика провести отопление аварийной лестницы секции 1Б в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, суд не усмотрел обязанности ответчика в устранении указанного недостатка.
При этом суд исходил из того, что строительство жилого комплекса осуществлялось в соответствии с проектом, который прошел в установленном порядке государственную экспертизу.
Строительство дома осуществлялось в соответствии с проектом.
В проекте 17.МП.2007-ОВ2 отсутствует отопление аварийной лестницы секции 1-Б, что не оспаривается сторонами и подтверждено экспертным заключением. Соответственно у ответчика отсутствовала обязанность производить строительство дома, выходя за рамки проекта.
Как указал эксперт в судебном экспертном заключении для устранения данного недостатка, который является существенным, необходимо выполнить проект утепления указанных стен с учетом п. 6.29 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", после чего должна быть выполнена система отопления.
Оснований возлагать указанную обязанность на ответчика не имеется.
Доводы истца о том, что ответчик является профессиональным застройщиком и должен был знать о том, что отсутствие отопления аварийных лестниц приведет к негативным результатам, и соответственно должен был позаботиться о строительстве дома в соответствии с действующим законодательством, судом отклоняются.
Несмотря на то, что ответчик является профессиональным застройщиком, он не мог знать о том, что прошедший государственную экспертизу проект, не соответствует СНиПам и ГОСТам, в части отсутствия отопления аварийных лестниц.
Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении неимущественных требований истца.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика 106860 руб. - расходов на проведение внесудебной экспертизы, то оно рассмотрено судом и отклонено.
Заключение эксперта ООО "МаркА" судом не принято в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку во-первых те недостатки, которые в нем отражены истцом сняты в качестве требований, предъявляемых к ответчику.
Во-вторых, о проведении внесудебной экспертизы ответчик не был надлежащим образом уведомлен.
Предметом заявленного иска являются требования неимущественного и имущественного характера.
Исковые требования удовлетворены частично. Расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). По требованию неимущественного характера госпошлины относится на ответчика. По требованию имущественного характера на истца.
Судебные расходы по проведению экспертизы суд относит на истца, поскольку экспертным заключением было подтверждено отсутствие обязанности застройщика ответчика проводить отопление аварийной лестницы в секции 1-Б, о чем судом указано в мотивировочной части решения. В удовлетворении требований истца в указанной части отказано.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Обязать Закрытое акционерное общество Архитектурно-Строительный центр "ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ" (ИНН 6658079272, ОГРН 1026602332778) в срок до 31.05.2015 г. устранить
1.1. Устранить протечки в подвале секции 1-Б.
1.2. Устранить промочки асфальта у секции 1-Б.
1.3. Устранить протечки южной стороны паркинга N 6, N 7. протекания приточным воздуховодам паркинга.
1.4. Устранить трещины в асфальте (проезжая часть дворовой территории около секции 1-А, 1-Б, 4А),
1.15. Привести входную группу секции 1-Б со стороны улицы Токарей в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
3. Взыскать с Закрытого акционерного общества Архитектурно-Строительный центр "ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ" (ИНН 6658079272, ОГРН 1026602332778) в пользу Товарищества собственников жилья "ТАТИЩЕВА, 49" (ИНН 6658342815, ОГРН 1096658006961) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в размере 4000 руб. (четыре тысячи рублей) 00 коп.
4. Взыскать с Товарищества собственников жилья "ТАТИЩЕВА, 49" (ИНН 6658342815, ОГРН 1096658006961) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4205 руб. (четыре тысячи двести пять рублей) 80 коп.
5. Взыскать с Закрытого акционерного общества Архитектурно-Строительный центр "ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ" (ИНН 6658079272, ОГРН 1026602332778) в пользу Товарищества собственников жилья "ТАТИЩЕВА, 49" (ИНН 6658342815, ОГРН 1096658006961) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 4000 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.МЕЗРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)