Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лакезин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Назаренко Т.Н.,
судей Штейнле А.Л., Туникене М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе ООО "Стимул" на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 21 января 2014 г.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителей ООО "Стимул" Д. и О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Вяземского РОСП УФССП России по Смоленской области от 09 декабря 2013 г. об окончании исполнительного производства и возложении на службу судебных приставов обязанности по исполнению требований исполнительного документа, указав, что оснований для окончания исполнительного производства о возложении на ООО "Стимул" обязанности по предоставлению З. информации о стоимости каждой из оказываемых услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не имелось, поскольку предоставленная обществом информация не соответствует установленным законодательствам требованиям.
В судебном заседании З. заявленные требования поддержал.
Представитель Вяземского РОСП УФССП России по Смоленской области С., возражая против удовлетворения требований, указал на правомерность окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 21 января 2014 г. обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Вяземского РОСП УФССП России по Смоленской области от 09 декабря 2013 г. признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе ООО "Стимул" ставит вопрос об отмене судебного постановления по мотиву его незаконности и необоснованность, указывая на то, что при вынесении решения суда были нарушены нормы процессуального права - ООО "Стимул", как сторона исполнительного производства, о рассмотрении дела извещено не было.
Также приводит доводы о том, что во исполнение решения суда заявителю предоставлена полная и достоверная информация, несогласие с содержанием которой заявитель может оспорить в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием, предусмотренным п. 4 ч. 4 настоящей статьи, для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установила, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 21 января 2014 г. затрагиваются права и интересы ООО "Стимул, как стороны исполнительного производства, что противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии от 01 апреля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО "Стимул".
В связи с допущенным нарушением судом норм процессуального права судебная коллегия, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, отменяет решение Вяземского районного суда Смоленской области от 21 января 2014 г.
Заслушав объяснения представителей ООО "Стимул" Д. и О., исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Основной задачей судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов, согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N от 24 октября 2012 г., выданного во исполнение решения Вяземского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2012 г., 02 ноября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Вяземского РОСП УФССП России по Смоленской области П. возбуждено исполнительное производство N о возложении на ООО "Стимул" в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанности по предоставлению З. информации о стоимости каждой из оказываемых услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем документы, представленные должником З. во исполнение судебного постановления, направлены Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" с целью дачи заключения о выполнении ООО "Стимул" требований исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством в сфере жилищно-коммунальных услуг.
Письмом органа государственного жилищного надзора от 07 августа 2013 г. сообщено, что представленный управляющей организацией ООО "Стимул" перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме... вместе со стоимостью работ на 2011 г. соответствует действующему законодательству. Представленный обществом перечень работ и услуг соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 декабря 2013 г. исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено фактическим исполнением.
Окончание исполнительного производства на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предполагается при наличии полного совершения должником действий, указанных в соответствующем исполнительном документе.
Как следует из постановленного судебного акта, на должника - ООО "Стимул" как организацию, осуществляющую деятельность в сфере управления многоквартирными домами, возложена обязанность по раскрытию информации (обеспечению доступа к информации) о стоимости работ (услуг) управляющей организации, состав и объем которой должны соответствовать содержанию, установленному п. 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее Стандарт).
Таким образом, управляющей компании необходимо предоставить сведения обо всех предоставляемых услугах и работах данной организацией (описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения, результат выполнения, гарантийный срок, указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения) без указания конкретного многоквартирного дома, с собственниками которого заключен договор управления многоквартирным домом, с целью получения потенциальными потребителями полной информации о ее возможных предложениях.
При этом, анализ предоставленной во исполнение судебного постановления заявителю информации, содержащей перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме... на 2011 г., позволяет прийти к выводу о том, что указанные сведения не соответствуют установленным законодательствам требованиям, предъявляемым к содержанию информации, подлежащей раскрытию данной организацией в соответствии со Стандартом.
Вопреки доводам жалобы, письменное отношение Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 07 августа 2013 г. доказательством исполнения судебного решения служить не может.
Как следует из содержания данного документа, вопрос о полноте предоставленной ООО "Стимул" информации, исходя из п. 13 Стандарта, уполномоченным органом не исследовался.
К тому же приведенные в данном письме суждения органа государственного жилищного надзора для суда являются необязательными.
При таком положении, учитывая, что требование исполнительного документа должником ООО "Стимул" фактически не исполнено, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для окончания соответствующего исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". В этой связи, постановление судебного пристава-исполнителя Вяземского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области от 09 декабря 2013 г. об окончании исполнительного производства N нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Вместе с тем, принимая во внимание, что обязанность по исполнению требований исполнительных документов, по совершению исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения возложена на судебного пристава-исполнителя действующим законодательством (ФЗ "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах"), в связи с чем, возложения на него судом такой обязанности не требуется, требование заявителя о возложении на службу судебных приставов обязанности по исполнению требований исполнительного документа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 21 января 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Вяземского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области от 09 декабря 2013 г. об окончании исполнительного производства N.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1344/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-1344/2014
Судья: Лакезин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Назаренко Т.Н.,
судей Штейнле А.Л., Туникене М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе ООО "Стимул" на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 21 января 2014 г.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителей ООО "Стимул" Д. и О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Вяземского РОСП УФССП России по Смоленской области от 09 декабря 2013 г. об окончании исполнительного производства и возложении на службу судебных приставов обязанности по исполнению требований исполнительного документа, указав, что оснований для окончания исполнительного производства о возложении на ООО "Стимул" обязанности по предоставлению З. информации о стоимости каждой из оказываемых услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не имелось, поскольку предоставленная обществом информация не соответствует установленным законодательствам требованиям.
В судебном заседании З. заявленные требования поддержал.
Представитель Вяземского РОСП УФССП России по Смоленской области С., возражая против удовлетворения требований, указал на правомерность окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 21 января 2014 г. обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Вяземского РОСП УФССП России по Смоленской области от 09 декабря 2013 г. признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе ООО "Стимул" ставит вопрос об отмене судебного постановления по мотиву его незаконности и необоснованность, указывая на то, что при вынесении решения суда были нарушены нормы процессуального права - ООО "Стимул", как сторона исполнительного производства, о рассмотрении дела извещено не было.
Также приводит доводы о том, что во исполнение решения суда заявителю предоставлена полная и достоверная информация, несогласие с содержанием которой заявитель может оспорить в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием, предусмотренным п. 4 ч. 4 настоящей статьи, для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установила, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 21 января 2014 г. затрагиваются права и интересы ООО "Стимул, как стороны исполнительного производства, что противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии от 01 апреля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО "Стимул".
В связи с допущенным нарушением судом норм процессуального права судебная коллегия, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, отменяет решение Вяземского районного суда Смоленской области от 21 января 2014 г.
Заслушав объяснения представителей ООО "Стимул" Д. и О., исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Основной задачей судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов, согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N от 24 октября 2012 г., выданного во исполнение решения Вяземского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2012 г., 02 ноября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Вяземского РОСП УФССП России по Смоленской области П. возбуждено исполнительное производство N о возложении на ООО "Стимул" в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанности по предоставлению З. информации о стоимости каждой из оказываемых услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем документы, представленные должником З. во исполнение судебного постановления, направлены Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" с целью дачи заключения о выполнении ООО "Стимул" требований исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством в сфере жилищно-коммунальных услуг.
Письмом органа государственного жилищного надзора от 07 августа 2013 г. сообщено, что представленный управляющей организацией ООО "Стимул" перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме... вместе со стоимостью работ на 2011 г. соответствует действующему законодательству. Представленный обществом перечень работ и услуг соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 декабря 2013 г. исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено фактическим исполнением.
Окончание исполнительного производства на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предполагается при наличии полного совершения должником действий, указанных в соответствующем исполнительном документе.
Как следует из постановленного судебного акта, на должника - ООО "Стимул" как организацию, осуществляющую деятельность в сфере управления многоквартирными домами, возложена обязанность по раскрытию информации (обеспечению доступа к информации) о стоимости работ (услуг) управляющей организации, состав и объем которой должны соответствовать содержанию, установленному п. 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее Стандарт).
Таким образом, управляющей компании необходимо предоставить сведения обо всех предоставляемых услугах и работах данной организацией (описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения, результат выполнения, гарантийный срок, указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения) без указания конкретного многоквартирного дома, с собственниками которого заключен договор управления многоквартирным домом, с целью получения потенциальными потребителями полной информации о ее возможных предложениях.
При этом, анализ предоставленной во исполнение судебного постановления заявителю информации, содержащей перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме... на 2011 г., позволяет прийти к выводу о том, что указанные сведения не соответствуют установленным законодательствам требованиям, предъявляемым к содержанию информации, подлежащей раскрытию данной организацией в соответствии со Стандартом.
Вопреки доводам жалобы, письменное отношение Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 07 августа 2013 г. доказательством исполнения судебного решения служить не может.
Как следует из содержания данного документа, вопрос о полноте предоставленной ООО "Стимул" информации, исходя из п. 13 Стандарта, уполномоченным органом не исследовался.
К тому же приведенные в данном письме суждения органа государственного жилищного надзора для суда являются необязательными.
При таком положении, учитывая, что требование исполнительного документа должником ООО "Стимул" фактически не исполнено, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для окончания соответствующего исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". В этой связи, постановление судебного пристава-исполнителя Вяземского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области от 09 декабря 2013 г. об окончании исполнительного производства N нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Вместе с тем, принимая во внимание, что обязанность по исполнению требований исполнительных документов, по совершению исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения возложена на судебного пристава-исполнителя действующим законодательством (ФЗ "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах"), в связи с чем, возложения на него судом такой обязанности не требуется, требование заявителя о возложении на службу судебных приставов обязанности по исполнению требований исполнительного документа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 21 января 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Вяземского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области от 09 декабря 2013 г. об окончании исполнительного производства N.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)