Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе К.Л.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г., которым постановлено: взыскать с К.Л. в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" сумму ущерба в размере ** руб. * коп., государственную пошлину в размере ** руб. 00 коп., а всего ** руб. * коп.,
установила:
ОАО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к К.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 16.12.2011 г. произошел залив квартиры N 168, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **. В связи с тем, что данная квартира была застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору N Н15-6747011, истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в размере ** руб. Согласно акта обследования, составленного ТСЖ "Матвеевка", залив произошел из квартиры N 172, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, собственником которой является К.Л. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере ** руб., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере * руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что виновником залива является ТСЖ "Матвеевка", поскольку кран горячего водоснабжения находится в их зоне ответственности. При вынесении решения также просил учесть, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик К.Л.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика К.Л., его представителя М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По делу установлено, что 16.12.2011 г. произошел залив квартиры N 168, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, принадлежащей К.Н., из вышерасположенной квартиры N * расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, собственником которой является ответчик.
На дату залития квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. *, * была застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору N Н15-6747011.
ОАО СК "Альянс" выполнил взятые на себя обязательства по договору и выплатил * рублей К.Н., что подтверждается платежным поручением N 592951 от 15.02.2012 года (л.д. 6).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что К.Н. в результате залива квартиры по вине ответчика был причинен ущерб; истцом было выплачено страховое возмещение К.Н., а поэтому к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке, установленном ст. 965 ГК РФ.
Вывод суда о вине ответчика в заливе квартиры подтверждается актом обследования, составленным ТСЖ "Матвеевка" 18.12.2011 г., из которого усматривается, что 16.12.2011 г. в 4 утра в квартире ответчика вырвало кран на разводке к полотенцесушителю, вследствие чего и произошел залив нижерасположенной квартиры.
Кроме того, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2012 г., которое имеет преюдициальное значение для ответчика в силу ст. 61 ГПК РФ, в иске К.Л. к ТСЖ "Матвеевка" о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, было отказано. Из апелляционного определения, которым было оставлено без изменения решение суда, усматривается, что К.Л. самостоятельно производил замену разводки, в том числе, установку крана на полотенцесушителе при осуществлении ремонта в жилом помещении; доказательств виновных действий ТСЖ "Матвеевка" в заливе, причинно-следственной связи между такими действиями и наступившим вредом, представлено не было.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не была установлена причина залива, а также не выяснено, входит ли поврежденная часть инженерных сетей в состав общего имущества в многоквартирном доме либо принадлежит ответчику. Однако, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как материалами дела, так и вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москва подтверждается вина ответчика, а не ТСЖ "Матвеевка" в причинении вреда К.Н., которой было выплачено страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая. То обстоятельство, что судом было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, не может служить основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5303
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-5303
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе К.Л.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г., которым постановлено: взыскать с К.Л. в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" сумму ущерба в размере ** руб. * коп., государственную пошлину в размере ** руб. 00 коп., а всего ** руб. * коп.,
установила:
ОАО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к К.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 16.12.2011 г. произошел залив квартиры N 168, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **. В связи с тем, что данная квартира была застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору N Н15-6747011, истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в размере ** руб. Согласно акта обследования, составленного ТСЖ "Матвеевка", залив произошел из квартиры N 172, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, собственником которой является К.Л. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере ** руб., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере * руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что виновником залива является ТСЖ "Матвеевка", поскольку кран горячего водоснабжения находится в их зоне ответственности. При вынесении решения также просил учесть, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик К.Л.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика К.Л., его представителя М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По делу установлено, что 16.12.2011 г. произошел залив квартиры N 168, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, принадлежащей К.Н., из вышерасположенной квартиры N * расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, собственником которой является ответчик.
На дату залития квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. *, * была застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору N Н15-6747011.
ОАО СК "Альянс" выполнил взятые на себя обязательства по договору и выплатил * рублей К.Н., что подтверждается платежным поручением N 592951 от 15.02.2012 года (л.д. 6).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что К.Н. в результате залива квартиры по вине ответчика был причинен ущерб; истцом было выплачено страховое возмещение К.Н., а поэтому к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке, установленном ст. 965 ГК РФ.
Вывод суда о вине ответчика в заливе квартиры подтверждается актом обследования, составленным ТСЖ "Матвеевка" 18.12.2011 г., из которого усматривается, что 16.12.2011 г. в 4 утра в квартире ответчика вырвало кран на разводке к полотенцесушителю, вследствие чего и произошел залив нижерасположенной квартиры.
Кроме того, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2012 г., которое имеет преюдициальное значение для ответчика в силу ст. 61 ГПК РФ, в иске К.Л. к ТСЖ "Матвеевка" о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, было отказано. Из апелляционного определения, которым было оставлено без изменения решение суда, усматривается, что К.Л. самостоятельно производил замену разводки, в том числе, установку крана на полотенцесушителе при осуществлении ремонта в жилом помещении; доказательств виновных действий ТСЖ "Матвеевка" в заливе, причинно-следственной связи между такими действиями и наступившим вредом, представлено не было.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не была установлена причина залива, а также не выяснено, входит ли поврежденная часть инженерных сетей в состав общего имущества в многоквартирном доме либо принадлежит ответчику. Однако, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как материалами дела, так и вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москва подтверждается вина ответчика, а не ТСЖ "Матвеевка" в причинении вреда К.Н., которой было выплачено страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая. То обстоятельство, что судом было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, не может служить основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)