Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., поступившую в суд кассационной инстанции 08 мая 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" к К. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года заявленные ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационных жалоб не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив); в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; К. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: "..."; ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, в котором находится данная квартира; в августа 2011 года между К. и ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого на К. возложена обязанность по оплате предоставленной управляющей компанией услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию в размере; тем самым, К. выразила согласие с условиями данного договора управления многоквартирным домом; со стороны ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию выполнены надлежащим образом; К. свои обязательства по уплате жилищно-коммунальных платежей надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01 августа 2011 года по 30 ноября 2012 года в размере "..." руб.; поскольку действующим жилищным законодательством установлена обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а К. указанная обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг надлежащим образом исполнена не была, постольку соответствующая задолженность подлежит взысканию с К. в пользу ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский"; в связи с удовлетворением исковых требований ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" в его пользу с К. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме "..." руб.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки К. на то, что с января 2012 года без указания причин ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" стал производить расчет стоимости услуг за управление, содержание и текущей ремонт жилья по ставке 38.54 за квадратный метр площади, не могут быть приняты во внимание, поскольку жилой комплекс по адресу: "..." передан застройщиком ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в управление ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" на основании соглашения о приемке объекта в управление; согласно п. 1 дополнительного соглашения ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (являясь собственником жилых помещений в доме, доля которых составляет более 70% от общего числа площади в помещении) передает ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" право производить сбор денежных средств по коммунальным услугам в целях их оплаты энергоснабжающим организациям, включая содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии со сметой; приложениями к данному дополнительному соглашению являются сметы расходов на управление, техническое обслуживание и санитарное содержание указанного домовладения, согласно которым на 2011 год установлен тариф "..." руб., на 2012 года "..." руб.; в августе 2011 года между ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" и К. подписан договор управления многоквартирным домом, тем самым, К. согласилась на условия оплаты предоставленной услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию в размере "..." руб.; между тем, согласно п. 3.2.3 договора управления подписанного сторонами по делу, ежегодно, на основании перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества и сметы расходов на предстоящий год, готовить предложения по установлению на следующий год размера платы за управление домом, содержание и текущий ремонт общего имущества и направлять их на рассмотрение и утверждение на общем собрании; владельцем 70% помещений в данном многоквартирном доме являлся ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", с кем и были согласованы сметы на 2011 год и 2012 года; ни договор управления, ни дополнительное соглашение оспорены в установленном порядке не были; осуществляя полномочия управляющей организации, ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский", согласовывая сметы расходов по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, исходил из утвержденных Правительством Москвы расценок по содержанию и текущему ремонту аналогичных домов; ссылки К. на то, что она задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг погасила, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно копии квитанций действительно К. частично задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг погасила, но погасила она ее только лишь в июле 2013 года, то есть после вынесения решения судом первой инстанции; К. не лишена возможности в порядке исполнения указанные квитанции предъявить ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" для зачета суммы задолженности.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика К., не могут быть приняты во внимание, так как из представленных документов следует, что К. о дате судебного заседания от 22 апреля 2013 года, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, извещалась надлежащим образом; каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин неявки К. в судебное заседание суда первой инстанции, суду представлено не было; поскольку ответчик К. явно знала о нахождении настоящего дела в производстве суда первой инстанции, постольку она не была лишена возможности самостоятельно интересоваться датой судебного заседания суда первой инстанции; оценка уважительности причин неявки заявителя в судебное заседание относится к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции; неявка К. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" к К. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 4Г/2-5361/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 4г/2-5361/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., поступившую в суд кассационной инстанции 08 мая 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" к К. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года заявленные ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационных жалоб не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив); в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; К. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: "..."; ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, в котором находится данная квартира; в августа 2011 года между К. и ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого на К. возложена обязанность по оплате предоставленной управляющей компанией услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию в размере; тем самым, К. выразила согласие с условиями данного договора управления многоквартирным домом; со стороны ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию выполнены надлежащим образом; К. свои обязательства по уплате жилищно-коммунальных платежей надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01 августа 2011 года по 30 ноября 2012 года в размере "..." руб.; поскольку действующим жилищным законодательством установлена обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а К. указанная обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг надлежащим образом исполнена не была, постольку соответствующая задолженность подлежит взысканию с К. в пользу ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский"; в связи с удовлетворением исковых требований ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" в его пользу с К. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме "..." руб.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки К. на то, что с января 2012 года без указания причин ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" стал производить расчет стоимости услуг за управление, содержание и текущей ремонт жилья по ставке 38.54 за квадратный метр площади, не могут быть приняты во внимание, поскольку жилой комплекс по адресу: "..." передан застройщиком ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в управление ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" на основании соглашения о приемке объекта в управление; согласно п. 1 дополнительного соглашения ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (являясь собственником жилых помещений в доме, доля которых составляет более 70% от общего числа площади в помещении) передает ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" право производить сбор денежных средств по коммунальным услугам в целях их оплаты энергоснабжающим организациям, включая содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии со сметой; приложениями к данному дополнительному соглашению являются сметы расходов на управление, техническое обслуживание и санитарное содержание указанного домовладения, согласно которым на 2011 год установлен тариф "..." руб., на 2012 года "..." руб.; в августе 2011 года между ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" и К. подписан договор управления многоквартирным домом, тем самым, К. согласилась на условия оплаты предоставленной услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию в размере "..." руб.; между тем, согласно п. 3.2.3 договора управления подписанного сторонами по делу, ежегодно, на основании перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества и сметы расходов на предстоящий год, готовить предложения по установлению на следующий год размера платы за управление домом, содержание и текущий ремонт общего имущества и направлять их на рассмотрение и утверждение на общем собрании; владельцем 70% помещений в данном многоквартирном доме являлся ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", с кем и были согласованы сметы на 2011 год и 2012 года; ни договор управления, ни дополнительное соглашение оспорены в установленном порядке не были; осуществляя полномочия управляющей организации, ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский", согласовывая сметы расходов по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, исходил из утвержденных Правительством Москвы расценок по содержанию и текущему ремонту аналогичных домов; ссылки К. на то, что она задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг погасила, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно копии квитанций действительно К. частично задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг погасила, но погасила она ее только лишь в июле 2013 года, то есть после вынесения решения судом первой инстанции; К. не лишена возможности в порядке исполнения указанные квитанции предъявить ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" для зачета суммы задолженности.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика К., не могут быть приняты во внимание, так как из представленных документов следует, что К. о дате судебного заседания от 22 апреля 2013 года, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, извещалась надлежащим образом; каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин неявки К. в судебное заседание суда первой инстанции, суду представлено не было; поскольку ответчик К. явно знала о нахождении настоящего дела в производстве суда первой инстанции, постольку она не была лишена возможности самостоятельно интересоваться датой судебного заседания суда первой инстанции; оценка уважительности причин неявки заявителя в судебное заседание относится к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции; неявка К. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" к К. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)