Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики без соответствующего разрешения произвели реконструкцию занимаемого ими муниципального жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд{ }апелляционной{ }инстанции:{ }Байдаева{ }Л.В., Дело{ }N{ }44г-191/15{
Докладчик судья Байдаева Л.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого района Московской области к Н.Е.И., Н.Н.А., Н.А.Е., Н.А.Е., Н.Е.А., Н.М.В. о признании строения самовольной постройкой и сносе постройки, по встречному иску Н.Н.А., Н.А.Е., Н.Е.И., Н.А.Е., Н.М.В., Н.Е.А. к администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,
по кассационной жалобе администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя истца - П.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Н.Н.А., действующей в том числе в интересах ответчиков Н.Е.И., Н.А.Е., Н.Е.А., Н.М.В., представителя Н.Н.А. - К., ответчика Н.А.Е., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения,
администрация муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого района Московской области обратилась в суд с иском к Н.Е.И., Н.Н.А., Н.А.Е., Н.А.Е., Н.Е.А., Н.М.В. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики без соответствующего разрешения произвели реконструкцию занимаемого ими муниципального жилого помещения, возвели пристройку в виде балкона к квартире N 4, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "...", демонтировать самовольную постройку отказываются.
Ответчики иск не признали, предъявили встречное требование о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что данная пристройка (балкон) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, улучшает их жилищные условия.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 июля 2014 года исковые требования администрации муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого района Московской области удовлетворены, возведенная ответчиками пристройка ко второму этажу жилого дома по адресу "...", квартира 4 признана самовольной, на ответчиков возложена обязанность по ее сносу, в удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2014 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого района Московской области отказано, встречный иск удовлетворен. Указанная выше квартира сохранена в реконструированном состоянии.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого района Московской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, как незаконное.
По запросу судьи от 27 мая 2015 года дело истребовано для проверки в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда В. от 30 июля 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены и выразились в следующем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.А.Е., Н.Е.И., Н.М.В., Н.Е.А., Н.Н.А., Н.А.Е. и несовершеннолетние Н.Е.А. и Н.В.А. по договору социального найма зарегистрированы и проживают в квартире 4 дома "..." по ул. "..." поселка "..." Люберецкого района Московской области.
К указанной квартире, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома, ответчиками возведена пристройка площадью 12,8 кв. м, которая по сведениям технического паспорта жилого помещения, выданного по состоянию на 12 марта 2014 года, значится как веранда (лит. а). Для выхода на веранду оконный блок квартиры заменен на оконно-дверной, при этом демонтирована часть стены в месте расположения ниши центрального отопления дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу о том, что пристроенная ко второму этажу жилого дома веранда является самовольной постройкой и подлежит сносу. При этом суд исходил из того, что ответчиками без согласия собственников помещений в многоквартирном доме и необходимого разрешения произведена реконструкция жилого помещения, а поскольку земельный участок, на котором установлены опорные конструкции самовольно возведенной веранды, им не принадлежит, то оснований для сохранения квартиры в реконструированном состоянии не имеется.
Отменяя решение суда, судебная коллегия, признала, что произведенная ответчиками реконструкция жилого помещения не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает интересы иных лиц, не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, а поэтому возведенная к квартире пристройка сносу не подлежит.
Ссылаясь на положения статьи 29 ЖК РФ, судебная коллегия также указала, что по смыслу закона правом на обращение в суд с иском о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии обладают как собственники, так и наниматели жилого помещения.
Между тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики являются нанимателями жилого помещения - двухкомнатной квартиры, находящейся в муниципальной собственности (л.д. 17), т.е. пристройка произведена к жилому помещению, не принадлежащему ответчикам на праве собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежат его собственнику, который вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ст. 672 и абз. 2 ст. 678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что наймодателем давалось согласие на возведение веранды к муниципальной квартире.
Сославшись на положения п. 4 ст. 29 ЖК РФ, судебная коллегия не учла, что названная норма допускает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.
Между тем изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства является реконструкцией объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).
Из содержания "Ведомственных строительных норм (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 г. N 250 <9> (далее - ВСН 61-89 (р)), следует, что реконструкция жилого дома, в частности, может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, возведенная ответчиками пристройка к жилому помещению, повлекла изменение его параметров, изменение архитектурного облика здания, поскольку нарушен первоначальный проект жилого дома как объекта капитального строительства, демонтирована часть капитальной стены.
Таким образом, самовольная пристройка веранды (балкона) подпадает под понятие реконструкции, закрепленное в Градостроительном кодексе РФ и ВСН 61-89 (р), так как включает в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а также частичную разборку здания, следовательно, порядок возведения такой пристройки положениями ст. 29 ЖК РФ не регулируется, а подпадает под действие Градостроительного кодекса РФ.
Разрешение на реконструкцию согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51 названного Кодекса.
Такое разрешение в материалах дела отсутствует.
Согласно пункту 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил признается самовольной постройкой.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на произведенную ответчиками самовольную реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Судом установлено, что реконструкция квартиры затрагивает общий земельный участок при доме (установлены опорные конструкции, имеется ограждение по всему периметру опор), существование пристройки без использования земельного участка невозможно.
Поскольку земельный участок, на котором расположена пристройка, ответчикам на каком-либо вещном праве не принадлежит, разрешение на ее возведение отсутствует, а также отсутствует согласие собственника жилого помещения на его реконструкцию, суд пришел к верному выводу о том, что положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ исключают возможность сохранения самовольной постройки.
Таким образом, вывод судебной коллегии о том, что произведенная ответчиками реконструкция может быть узаконена путем сохранения квартиры в реконструированном состоянии, основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Решение суда первой инстанции принято на основании фактических обстоятельств дела и с правильным применением норм материального права. Оснований для его отмены в апелляционном порядке не имелось.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2014 года, принятое с существенным нарушением норм материального права, повлекшим вынесение незаконного судебного акта, подлежит отмене.
При этом подлежит оставлению в силе решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июля 2014 года.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2014 года отменить.
Оставить в силе решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 390 ПО ДЕЛУ N 44Г-191/15, 4Г-2983/2015
Требование: О признании строения самовольной постройкой и его сносе.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики без соответствующего разрешения произвели реконструкцию занимаемого ими муниципального жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 390
Суд{ }апелляционной{ }инстанции:{ }Байдаева{ }Л.В., Дело{ }N{ }44г-191/15{
Докладчик судья Байдаева Л.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого района Московской области к Н.Е.И., Н.Н.А., Н.А.Е., Н.А.Е., Н.Е.А., Н.М.В. о признании строения самовольной постройкой и сносе постройки, по встречному иску Н.Н.А., Н.А.Е., Н.Е.И., Н.А.Е., Н.М.В., Н.Е.А. к администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,
по кассационной жалобе администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя истца - П.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Н.Н.А., действующей в том числе в интересах ответчиков Н.Е.И., Н.А.Е., Н.Е.А., Н.М.В., представителя Н.Н.А. - К., ответчика Н.А.Е., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения,
установил:
администрация муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого района Московской области обратилась в суд с иском к Н.Е.И., Н.Н.А., Н.А.Е., Н.А.Е., Н.Е.А., Н.М.В. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики без соответствующего разрешения произвели реконструкцию занимаемого ими муниципального жилого помещения, возвели пристройку в виде балкона к квартире N 4, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "...", демонтировать самовольную постройку отказываются.
Ответчики иск не признали, предъявили встречное требование о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что данная пристройка (балкон) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, улучшает их жилищные условия.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 июля 2014 года исковые требования администрации муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого района Московской области удовлетворены, возведенная ответчиками пристройка ко второму этажу жилого дома по адресу "...", квартира 4 признана самовольной, на ответчиков возложена обязанность по ее сносу, в удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2014 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого района Московской области отказано, встречный иск удовлетворен. Указанная выше квартира сохранена в реконструированном состоянии.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого района Московской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, как незаконное.
По запросу судьи от 27 мая 2015 года дело истребовано для проверки в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда В. от 30 июля 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены и выразились в следующем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.А.Е., Н.Е.И., Н.М.В., Н.Е.А., Н.Н.А., Н.А.Е. и несовершеннолетние Н.Е.А. и Н.В.А. по договору социального найма зарегистрированы и проживают в квартире 4 дома "..." по ул. "..." поселка "..." Люберецкого района Московской области.
К указанной квартире, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома, ответчиками возведена пристройка площадью 12,8 кв. м, которая по сведениям технического паспорта жилого помещения, выданного по состоянию на 12 марта 2014 года, значится как веранда (лит. а). Для выхода на веранду оконный блок квартиры заменен на оконно-дверной, при этом демонтирована часть стены в месте расположения ниши центрального отопления дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу о том, что пристроенная ко второму этажу жилого дома веранда является самовольной постройкой и подлежит сносу. При этом суд исходил из того, что ответчиками без согласия собственников помещений в многоквартирном доме и необходимого разрешения произведена реконструкция жилого помещения, а поскольку земельный участок, на котором установлены опорные конструкции самовольно возведенной веранды, им не принадлежит, то оснований для сохранения квартиры в реконструированном состоянии не имеется.
Отменяя решение суда, судебная коллегия, признала, что произведенная ответчиками реконструкция жилого помещения не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает интересы иных лиц, не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, а поэтому возведенная к квартире пристройка сносу не подлежит.
Ссылаясь на положения статьи 29 ЖК РФ, судебная коллегия также указала, что по смыслу закона правом на обращение в суд с иском о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии обладают как собственники, так и наниматели жилого помещения.
Между тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики являются нанимателями жилого помещения - двухкомнатной квартиры, находящейся в муниципальной собственности (л.д. 17), т.е. пристройка произведена к жилому помещению, не принадлежащему ответчикам на праве собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежат его собственнику, который вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ст. 672 и абз. 2 ст. 678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что наймодателем давалось согласие на возведение веранды к муниципальной квартире.
Сославшись на положения п. 4 ст. 29 ЖК РФ, судебная коллегия не учла, что названная норма допускает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.
Между тем изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства является реконструкцией объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).
Из содержания "Ведомственных строительных норм (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 г. N 250 <9> (далее - ВСН 61-89 (р)), следует, что реконструкция жилого дома, в частности, может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, возведенная ответчиками пристройка к жилому помещению, повлекла изменение его параметров, изменение архитектурного облика здания, поскольку нарушен первоначальный проект жилого дома как объекта капитального строительства, демонтирована часть капитальной стены.
Таким образом, самовольная пристройка веранды (балкона) подпадает под понятие реконструкции, закрепленное в Градостроительном кодексе РФ и ВСН 61-89 (р), так как включает в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а также частичную разборку здания, следовательно, порядок возведения такой пристройки положениями ст. 29 ЖК РФ не регулируется, а подпадает под действие Градостроительного кодекса РФ.
Разрешение на реконструкцию согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51 названного Кодекса.
Такое разрешение в материалах дела отсутствует.
Согласно пункту 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил признается самовольной постройкой.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на произведенную ответчиками самовольную реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Судом установлено, что реконструкция квартиры затрагивает общий земельный участок при доме (установлены опорные конструкции, имеется ограждение по всему периметру опор), существование пристройки без использования земельного участка невозможно.
Поскольку земельный участок, на котором расположена пристройка, ответчикам на каком-либо вещном праве не принадлежит, разрешение на ее возведение отсутствует, а также отсутствует согласие собственника жилого помещения на его реконструкцию, суд пришел к верному выводу о том, что положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ исключают возможность сохранения самовольной постройки.
Таким образом, вывод судебной коллегии о том, что произведенная ответчиками реконструкция может быть узаконена путем сохранения квартиры в реконструированном состоянии, основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Решение суда первой инстанции принято на основании фактических обстоятельств дела и с правильным применением норм материального права. Оснований для его отмены в апелляционном порядке не имелось.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2014 года, принятое с существенным нарушением норм материального права, повлекшим вынесение незаконного судебного акта, подлежит отмене.
При этом подлежит оставлению в силе решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июля 2014 года.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2014 года отменить.
Оставить в силе решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июля 2014 года.
Председательствующий
К.И.БОКОВ
К.И.БОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)