Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, будучи собственником квартиры, не оплачивал в полном объеме ЖКУ, в результате чего у него перед управляющей компанией образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** Н.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
- иск удовлетворить частично;
- взыскать с *** Н.Н. в пользу ООО "УК "Гольяново" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2011 года по сентябрь 2013 года в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере *** рублей;
- в удовлетворении остальной части иска отказать,
ООО "УК Гольяново" обратилось с уточненным иском к *** Н.Н. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., *** руб. *** коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик, будучи собственником квартиры N *** по адресу: ***, за период с 01 мая 2011 года по 01 октября 2013 года не оплачивал в полном объеме ЖКУ, в результате чего у него перед управляющей компанией образовалась задолженность в размере *** рублей, на которую в силу ст. 155 ЖК РФ подлежат начислению пени.
Представитель истца ООО "УК Гольяново" по доверенности Х. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик *** Н.Н. в суде иск не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора *** Т.Ю., В., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Гольяново" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик *** Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым решение суда затрагивает интересы третьих лиц *** Т.Ю. и В., в то время как суд не вызывал их в судебное заседание; представленные истцом в материалы дела квитанции содержат противоречия с представленной им же справкой о динамике роста задолженности; при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не исследовал все доказательства, представленные сторонами.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц, с учетом того, что настоящее дело судебной коллегией откладывалось для заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения ответчика *** Н.Н., третьего лица В., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя истца ООО "УК Гольяново" по доверенности Х., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ч. 2 ст. 154, ст. 157 ЖК РФ, п. п. 91, 93 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела усматривается, что *** Н.Н. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается карточкой учета N ***, выпиской из домовой книги, копией выписки из ЕГРП, копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 5 - 8); в указанной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства 4 человека; индивидуальные приборы учета установлены 28 ноября 2013 года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 6); управляющей компанией, обслуживающей данный многоквартирный дом и имеющей право на взыскание задолженности по ЖКХ, является ООО "УК Гольяново", что следует из копии протокола N *** общего собрания членов ЖСК "Абрамцево" (л.д. 13 - 14); за период с мая 2011 года по сентябрь 2013 года в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги было начислено *** руб. *** коп., что подтверждается справкой динамики роста задолженности (л.д. 9, 18); ответчиком представлены доказательства осуществления оплаты на общую сумму *** рублей (л.д. 39 - 67), в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, составляющая *** руб. *** коп., на которую были начислены пени в размере *** руб. *** коп. (л.д. 70 - 71, 75).
Проанализировав представленные доказательства, в том числе представленные ответчиком квитанции об оплату услуг, а также порядок начисления ООО "УК Гольяново" указанных платежей, суд сделал правильный вывод о том, что начисление производилось в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", по видам коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление основной площади, содержание и ремонт жилых помещений, радио и оповещение запирающее устройство, антенна, тогда как ответчик оплачивал только часть предоставляемых ему коммунальных услуг, а именно: отопление, содержание и ремонт жилых помещений, радио и оповещение, антенна, а коммунальные услуги по предоставлению горячего и холодного водоснабжения, водоотведения ответчиком не оплачивались, что сторонами не оспаривается, и неоплата которых ответчиком объясняется тем, что им подавались заявления о перерасчете начисленных платежей в связи с временным отсутствием по месту жительства зарегистрированных в нем граждан (л.д. 27 - 30).
Вместе с тем указанные ответчиком заявления от 05 декабря 2011 года, от 05 июня 2012 года, от 19 декабря 2012 года судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку ни в одном из них не указан период временного отсутствия потребителя(-ей), за который ответчик просит произвести перерасчет, в связи с чем их учли в качестве заявлений о перерасчете за предыдущие периоды, что соответствует положениям п. 91 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, в соответствии с которым перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя; в случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев.
При этом, к поданным ответчиком заявлениям от 05 декабря 2011 года, от 05 июня 2012 года, от 19 декабря 2012 года не были приложены соответствующие документы, подтверждающие факт отсутствия потребителя(ей) в жилом помещении, указанные в п. 93 приведенного выше Постановления Правительства РФ, а потому они не являлись для управляющей компании достаточным основанием для произведения перерасчета.
Также обоснованно суд первой инстанции отклонил довод ответчика о необходимости перерасчета коммунальных платежей по заявлению от 29 июня 2013 года, к которому в качестве подтверждения факта проживания потребителей в ином месте были приложены документы о праве собственности на иной объект недвижимости, справка организации, осуществляющей охрану помещения, так как данное заявление, свидетельствует о наличии у ответчика права собственности на иной объект недвижимости, но не подтверждает факт временного отсутствия *** Н.Н. и иных лиц в квартире N *** по адресу: ***, где указанные лица постоянно зарегистрированы по месту жительства. Справки от 29 июня 2013 года, от 26 ноября 2013 года и выписка из реестра по договору (л.д. 32, 33, 34 - 38) не могут служить подтверждающим документом, поскольку не содержат указания на начало и окончание периодов временного отсутствия ответчика.
Учитывая, что у ООО "УК Гольяново" не имелось оснований для перерасчета начисленных *** Н.Н. коммунальных платежей, каких-либо доказательств признания незаконности действий истца по отказу в произведении перерасчета коммунальных платежей по заявлениям ответчика не представлено, расчет задолженности истцом произведен правильно, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанном истцом размере.
В связи с установлением в ходе судебного разбирательства по настоящему делу факта несвоевременного и неполного внесения ответчиком платы за коммунальные услуги, с ответчика обоснованно была взыскана неустойка, размер которой в порядке ст. 333 ГК РФ судом был уменьшен до *** руб., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства.
Одновременно с ответчика судом взыскана уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд госпошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере *** руб. *** коп.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку фактически сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46370
Требование: О взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, будучи собственником квартиры, не оплачивал в полном объеме ЖКУ, в результате чего у него перед управляющей компанией образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-46370
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** Н.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
- иск удовлетворить частично;
- взыскать с *** Н.Н. в пользу ООО "УК "Гольяново" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2011 года по сентябрь 2013 года в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере *** рублей;
- в удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
ООО "УК Гольяново" обратилось с уточненным иском к *** Н.Н. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., *** руб. *** коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик, будучи собственником квартиры N *** по адресу: ***, за период с 01 мая 2011 года по 01 октября 2013 года не оплачивал в полном объеме ЖКУ, в результате чего у него перед управляющей компанией образовалась задолженность в размере *** рублей, на которую в силу ст. 155 ЖК РФ подлежат начислению пени.
Представитель истца ООО "УК Гольяново" по доверенности Х. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик *** Н.Н. в суде иск не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора *** Т.Ю., В., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Гольяново" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик *** Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым решение суда затрагивает интересы третьих лиц *** Т.Ю. и В., в то время как суд не вызывал их в судебное заседание; представленные истцом в материалы дела квитанции содержат противоречия с представленной им же справкой о динамике роста задолженности; при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не исследовал все доказательства, представленные сторонами.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц, с учетом того, что настоящее дело судебной коллегией откладывалось для заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения ответчика *** Н.Н., третьего лица В., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя истца ООО "УК Гольяново" по доверенности Х., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ч. 2 ст. 154, ст. 157 ЖК РФ, п. п. 91, 93 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела усматривается, что *** Н.Н. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается карточкой учета N ***, выпиской из домовой книги, копией выписки из ЕГРП, копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 5 - 8); в указанной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства 4 человека; индивидуальные приборы учета установлены 28 ноября 2013 года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 6); управляющей компанией, обслуживающей данный многоквартирный дом и имеющей право на взыскание задолженности по ЖКХ, является ООО "УК Гольяново", что следует из копии протокола N *** общего собрания членов ЖСК "Абрамцево" (л.д. 13 - 14); за период с мая 2011 года по сентябрь 2013 года в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги было начислено *** руб. *** коп., что подтверждается справкой динамики роста задолженности (л.д. 9, 18); ответчиком представлены доказательства осуществления оплаты на общую сумму *** рублей (л.д. 39 - 67), в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, составляющая *** руб. *** коп., на которую были начислены пени в размере *** руб. *** коп. (л.д. 70 - 71, 75).
Проанализировав представленные доказательства, в том числе представленные ответчиком квитанции об оплату услуг, а также порядок начисления ООО "УК Гольяново" указанных платежей, суд сделал правильный вывод о том, что начисление производилось в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", по видам коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление основной площади, содержание и ремонт жилых помещений, радио и оповещение запирающее устройство, антенна, тогда как ответчик оплачивал только часть предоставляемых ему коммунальных услуг, а именно: отопление, содержание и ремонт жилых помещений, радио и оповещение, антенна, а коммунальные услуги по предоставлению горячего и холодного водоснабжения, водоотведения ответчиком не оплачивались, что сторонами не оспаривается, и неоплата которых ответчиком объясняется тем, что им подавались заявления о перерасчете начисленных платежей в связи с временным отсутствием по месту жительства зарегистрированных в нем граждан (л.д. 27 - 30).
Вместе с тем указанные ответчиком заявления от 05 декабря 2011 года, от 05 июня 2012 года, от 19 декабря 2012 года судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку ни в одном из них не указан период временного отсутствия потребителя(-ей), за который ответчик просит произвести перерасчет, в связи с чем их учли в качестве заявлений о перерасчете за предыдущие периоды, что соответствует положениям п. 91 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, в соответствии с которым перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя; в случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев.
При этом, к поданным ответчиком заявлениям от 05 декабря 2011 года, от 05 июня 2012 года, от 19 декабря 2012 года не были приложены соответствующие документы, подтверждающие факт отсутствия потребителя(ей) в жилом помещении, указанные в п. 93 приведенного выше Постановления Правительства РФ, а потому они не являлись для управляющей компании достаточным основанием для произведения перерасчета.
Также обоснованно суд первой инстанции отклонил довод ответчика о необходимости перерасчета коммунальных платежей по заявлению от 29 июня 2013 года, к которому в качестве подтверждения факта проживания потребителей в ином месте были приложены документы о праве собственности на иной объект недвижимости, справка организации, осуществляющей охрану помещения, так как данное заявление, свидетельствует о наличии у ответчика права собственности на иной объект недвижимости, но не подтверждает факт временного отсутствия *** Н.Н. и иных лиц в квартире N *** по адресу: ***, где указанные лица постоянно зарегистрированы по месту жительства. Справки от 29 июня 2013 года, от 26 ноября 2013 года и выписка из реестра по договору (л.д. 32, 33, 34 - 38) не могут служить подтверждающим документом, поскольку не содержат указания на начало и окончание периодов временного отсутствия ответчика.
Учитывая, что у ООО "УК Гольяново" не имелось оснований для перерасчета начисленных *** Н.Н. коммунальных платежей, каких-либо доказательств признания незаконности действий истца по отказу в произведении перерасчета коммунальных платежей по заявлениям ответчика не представлено, расчет задолженности истцом произведен правильно, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанном истцом размере.
В связи с установлением в ходе судебного разбирательства по настоящему делу факта несвоевременного и неполного внесения ответчиком платы за коммунальные услуги, с ответчика обоснованно была взыскана неустойка, размер которой в порядке ст. 333 ГК РФ судом был уменьшен до *** руб., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства.
Одновременно с ответчика судом взыскана уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд госпошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере *** руб. *** коп.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку фактически сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)