Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Д., направленную по почте 12 мая 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 18 мая 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Коммунально-Строительное управление Мосметростроя" к Д. о взыскании денежных средств,
ЗАО "Коммунально-Строительное управление Мосметростроя" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года заявленные ЗАО "Коммунально-Строительное управление Мосметростроя" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с Д. в пользу ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб.;
- - вернуть из бюджета города Москвы ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" уплаченную государственную пошлину в размере "..." руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Д. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационных жалоб не усматривается.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Д. на то, что дом является нежилым, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в частности решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 30 ноября 1981 года N 3380, на основании которого руководству Мосметростроя в порядке исключения разрешено использование дома под общежитие, ордером на здание и ордером на предоставление Д. двухкомнатной квартиры; кроме того, обязанность по оплате возникла у Д. также из самого факта пользования коммунальными услугами; доводы Д. на то, что у ЗАО "Коммунально-Строительное управление Мосметростроя" отсутствует право на взыскание коммунальных платежей, поскольку с ЗАО "Коммунально-Строительное управление Мосметростроя" не заключен договор или соглашение на обслуживание дома, были предметом рассмотрения судом первой инстанции; отсутствие письменного договора не освобождает Д. от обязанности возместить стоимость фактически потребленных коммунальных услуг, рассчитанную ЗАО "Коммунально-Строительное управление Мосметростроя" на основании тарифов, утвержденных постановлениями Правительства города Москвы.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Д. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Коммунально-Строительное управление Мосметростроя" к Д. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2015 N 4Г/2-6011/15
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. N 4г/2-6011/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Д., направленную по почте 12 мая 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 18 мая 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Коммунально-Строительное управление Мосметростроя" к Д. о взыскании денежных средств,
установил:
ЗАО "Коммунально-Строительное управление Мосметростроя" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года заявленные ЗАО "Коммунально-Строительное управление Мосметростроя" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с Д. в пользу ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб.;
- - вернуть из бюджета города Москвы ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" уплаченную государственную пошлину в размере "..." руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Д. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационных жалоб не усматривается.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Д. на то, что дом является нежилым, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в частности решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 30 ноября 1981 года N 3380, на основании которого руководству Мосметростроя в порядке исключения разрешено использование дома под общежитие, ордером на здание и ордером на предоставление Д. двухкомнатной квартиры; кроме того, обязанность по оплате возникла у Д. также из самого факта пользования коммунальными услугами; доводы Д. на то, что у ЗАО "Коммунально-Строительное управление Мосметростроя" отсутствует право на взыскание коммунальных платежей, поскольку с ЗАО "Коммунально-Строительное управление Мосметростроя" не заключен договор или соглашение на обслуживание дома, были предметом рассмотрения судом первой инстанции; отсутствие письменного договора не освобождает Д. от обязанности возместить стоимость фактически потребленных коммунальных услуг, рассчитанную ЗАО "Коммунально-Строительное управление Мосметростроя" на основании тарифов, утвержденных постановлениями Правительства города Москвы.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Д. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Коммунально-Строительное управление Мосметростроя" к Д. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)