Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва": Лузенина С.Н., доверенность N 26 от 16.04.2014, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Суслова Л.Г., доверенность N 31 от 25.04.2014, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 июля 2014 года
по делу N А50-9610/2014,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (ОГРН 1125907000273, ИНН 5907050108)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
об обязании произвести замену аварийного трубопровода горячего водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (далее - ООО "УК "Гайва", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании произвести замену аварийного трубопровода горячего водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 82/2, в весенне-осенний период 2014 года (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2014 года, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. На ООО "ПСК" возложена обязанность произвести замену аварийного трубопровода горячего водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома N 82/2 по ул. Карбышева в г. Перми, до декабря 2014 года. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 120-126).
Ответчик, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
Заявитель полагает, что вывод суда о том, что сети горячего водоснабжения характеризуются как сложные вещи (пункт 1 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации) не соответствует нормам действующего законодательства, а именно пунктам 11, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Ответчик утверждает, что для возникновения у ООО "ПСК" права собственности на транзитные трубопроводы юридический факт регистрации такого права является обязательным. При государственной регистрации объекта недвижимого имущества, являющегося сложной вещью, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносятся сведения об объектах недвижимости, входящих в состав сложной вещи, и право собственности на них возникает у собственника с момента государственной регистрации. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не были представлены доказательства регистрации права собственности ООО "ПСК" на транзитный участок трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в подвале многоквартирного жилого дома N 82/2 по ул. Карбышева г. Перми. В установленном законом порядке (пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении) транзитный участок трубопровода горячего водоснабжения на содержание и обслуживание ООО "ПСК" не передавался. С учетом изложенного, заявитель находит незаконным и необоснованным возложение судом обязанности на ответчика по замене аварийного трубопровода горячего водоснабжения в подвале спорного дома.
ООО "ПСК" указало, что в рамках дела N А50-21984/2013 вопрос о признании за ответчиком права собственности на транзитный трубопровод не рассматривался, поскольку ТСЖ "Карбышева, 78/1, 78/2" с требованием о признании права собственности не обращалось, а, следовательно, данный судебный акт не является основанием для признания принадлежности ООО "ПСК" транзитных сетей, проходящих через подвалы многоквартирных домов N 86, 84, 82/2, 82/1, 78/3 по ул. Карбышева.
В судебном заседании 21.10.2014 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Представитель истца, ООО "УК "Гайва", в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Гайва" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.01.2013 и заключенного договора управления многоквартирным домом N ДУ-19/12 от 28.01.2013 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 82/2 (л.д. 32-55).
Между ООО "ПСК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Гайва" (Потребитель) подписан договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергии в горячей воде и теплоносителем) N 63-2222 от 01.04.2012 (л.д. 56-85), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя (пункт 1.1. договора).
Объектом теплопотребления является многоквартирный жилой дом N 82/2 по ул. Карбышева.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2014 по делу N А50-21984/2013 установлено, что через подвал указанного многоквартирного дома проходит транзитный трубопровод горячего водоснабжения (прямой и циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения). Обязанность по содержанию указанного трубопровода возложена на ООО "ПСК" (л.д. 13-19).
Актами обследования бесхозяйного объекта инженерной инфраструктуры от 02.07.2014, актом от 20.05.2014, дефектными ведомостями, рабочими заданиями (л.д. 111, 114, 116, 117, 89-94) установлено, что в подвальном помещении жилого многоквартирного дома проходят магистральный трубопровод горячего водоснабжения, который подвержен значительному износу, коррозии, на нем имеются многочисленные наросты в предаварийном состоянии, окраска труб и тепловая изоляция отсутствуют на всем трубопроводе. На магистральном трубопроводе периодически происходят аварийные ситуации (л.д. 20-29).
Истец, указав на аварийное состояние транзитного трубопровода горячего водоснабжения, проходящего по подвалу жилого дома 82/2 по ул. Карбышева, и невыполнение ООО "ПСК" своих обязательств в части его надлежащего содержания, обратился в суд с настоящим иском о понуждении ответчика произвести замену аварийного трубопровода горячего водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 82/2, в весенне-осенний период 2014 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязано содержать используемые им транзитные сети.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПСК" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей на основании договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергии в горячей воде и теплоносителем) N 63-2222 от 01.04.2012 поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 82/2 и находящийся в управлении ООО "УК "Гайва".
Исходя из указанных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "ПСК" обязанности по обеспечению потребителей ресурсами надлежащего качества.
Согласно пунктам 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Учитывая, что транзитные сети ГВС, проходящие по подвалу дома N 82/2 по ул. Карбышева г. Перми, не являющиеся общедомовым имуществом, используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан содержать используемые им транзитные сети.
26.03.2014 решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21984/2013 на ООО "ПСК" возложена обязанность осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного трубопровода горячего водоснабжения (прямой и циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения) проходящий через подвалы многоквартирных домов N 86, 84, 82/2, 82/1, 78/3 по ул. Карбышева в г. Перми.
Ответчик решение суда не выполнил, ремонт не произвел.
Факт аварийного состояния спорного транзитного трубопровода установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2014 по делу N А50-21984/2013 (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не оспорен ответчиком.
Необходимость в срочном аварийном ремонте транзитного трубопровода подтверждается:
- - распоряжением ООО "ПСК" от 16.05.2014 N 35Р "Об исполнении решения Арбитражного суда Пермского края", в котором главный инженер ООО "ПСК" поручает начальнику третьего участка провести обследование объектов, по результатам чего составить акт с указанием фактического состояния трубопровода и при необходимости подготовить дефектную ведомость;
- - актом обследования от 20.05.2014, составленном представителями ООО "ПСК" на наличие предаварийного состояния транзитных сетей ГВС проходящих по подвалу дома N 82/2 по ул. Карбышева;
- - дефектными ведомостями, составленными по результатам обследования, в которых признается необходимость замены труб ГВС;
- - актом обследования от 02.07.2014 составленного представителями Администрации Орджоникидзевского района г. Перми и ООО "УК "Гайва", в котором также отражено аварийное состояние сетей ГВС;
- - рабочими заданиями ООО "УК "Гайва" своим сотрудникам на устранение аварий на транзитных сетях ГВС.
Как усматривается из материалов дела, истец в качестве способа восстановления своего нарушенного права на получение коммунальных ресурсов надлежащего качества выбрал понуждение ООО "ПСК" к совершению действий, направленных на приведение в технически исправное состояние транзитных участков сетей горячего водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома N 82/2 по ул. Карбышева г. Перми.
Поскольку материалами дела подтверждено, что аварийное состояние транзитных сетей горячего водоснабжения влечет невозможность получения коммунальных ресурсов надлежащего качества, ООО "ПСК" как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства и условий договора о надлежащем обеспечении потребителей коммунальным ресурсом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом положений статей 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика права собственности на спорный участок транзитного трубопровода горячего водоснабжения о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет спора по настоящему делу иной, чем рассматриваемый в деле N А50-21984/2013, в настоящем случае истец просит обязать ответчика произвести замену сетей трубопровода. Кроме того, ООО "УК "Гайва" при рассмотрении дела N А50-21984/2013 принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, своих требований не заявляло.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2014 года по делу N А50-9610/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 17АП-12210/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9610/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 17АП-12210/2014-ГК
Дело N А50-9610/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва": Лузенина С.Н., доверенность N 26 от 16.04.2014, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Суслова Л.Г., доверенность N 31 от 25.04.2014, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 июля 2014 года
по делу N А50-9610/2014,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (ОГРН 1125907000273, ИНН 5907050108)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
об обязании произвести замену аварийного трубопровода горячего водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (далее - ООО "УК "Гайва", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании произвести замену аварийного трубопровода горячего водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 82/2, в весенне-осенний период 2014 года (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2014 года, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. На ООО "ПСК" возложена обязанность произвести замену аварийного трубопровода горячего водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома N 82/2 по ул. Карбышева в г. Перми, до декабря 2014 года. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 120-126).
Ответчик, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
Заявитель полагает, что вывод суда о том, что сети горячего водоснабжения характеризуются как сложные вещи (пункт 1 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации) не соответствует нормам действующего законодательства, а именно пунктам 11, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Ответчик утверждает, что для возникновения у ООО "ПСК" права собственности на транзитные трубопроводы юридический факт регистрации такого права является обязательным. При государственной регистрации объекта недвижимого имущества, являющегося сложной вещью, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносятся сведения об объектах недвижимости, входящих в состав сложной вещи, и право собственности на них возникает у собственника с момента государственной регистрации. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не были представлены доказательства регистрации права собственности ООО "ПСК" на транзитный участок трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в подвале многоквартирного жилого дома N 82/2 по ул. Карбышева г. Перми. В установленном законом порядке (пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении) транзитный участок трубопровода горячего водоснабжения на содержание и обслуживание ООО "ПСК" не передавался. С учетом изложенного, заявитель находит незаконным и необоснованным возложение судом обязанности на ответчика по замене аварийного трубопровода горячего водоснабжения в подвале спорного дома.
ООО "ПСК" указало, что в рамках дела N А50-21984/2013 вопрос о признании за ответчиком права собственности на транзитный трубопровод не рассматривался, поскольку ТСЖ "Карбышева, 78/1, 78/2" с требованием о признании права собственности не обращалось, а, следовательно, данный судебный акт не является основанием для признания принадлежности ООО "ПСК" транзитных сетей, проходящих через подвалы многоквартирных домов N 86, 84, 82/2, 82/1, 78/3 по ул. Карбышева.
В судебном заседании 21.10.2014 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Представитель истца, ООО "УК "Гайва", в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Гайва" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.01.2013 и заключенного договора управления многоквартирным домом N ДУ-19/12 от 28.01.2013 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 82/2 (л.д. 32-55).
Между ООО "ПСК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Гайва" (Потребитель) подписан договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергии в горячей воде и теплоносителем) N 63-2222 от 01.04.2012 (л.д. 56-85), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя (пункт 1.1. договора).
Объектом теплопотребления является многоквартирный жилой дом N 82/2 по ул. Карбышева.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2014 по делу N А50-21984/2013 установлено, что через подвал указанного многоквартирного дома проходит транзитный трубопровод горячего водоснабжения (прямой и циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения). Обязанность по содержанию указанного трубопровода возложена на ООО "ПСК" (л.д. 13-19).
Актами обследования бесхозяйного объекта инженерной инфраструктуры от 02.07.2014, актом от 20.05.2014, дефектными ведомостями, рабочими заданиями (л.д. 111, 114, 116, 117, 89-94) установлено, что в подвальном помещении жилого многоквартирного дома проходят магистральный трубопровод горячего водоснабжения, который подвержен значительному износу, коррозии, на нем имеются многочисленные наросты в предаварийном состоянии, окраска труб и тепловая изоляция отсутствуют на всем трубопроводе. На магистральном трубопроводе периодически происходят аварийные ситуации (л.д. 20-29).
Истец, указав на аварийное состояние транзитного трубопровода горячего водоснабжения, проходящего по подвалу жилого дома 82/2 по ул. Карбышева, и невыполнение ООО "ПСК" своих обязательств в части его надлежащего содержания, обратился в суд с настоящим иском о понуждении ответчика произвести замену аварийного трубопровода горячего водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 82/2, в весенне-осенний период 2014 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязано содержать используемые им транзитные сети.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПСК" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей на основании договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергии в горячей воде и теплоносителем) N 63-2222 от 01.04.2012 поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 82/2 и находящийся в управлении ООО "УК "Гайва".
Исходя из указанных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "ПСК" обязанности по обеспечению потребителей ресурсами надлежащего качества.
Согласно пунктам 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Учитывая, что транзитные сети ГВС, проходящие по подвалу дома N 82/2 по ул. Карбышева г. Перми, не являющиеся общедомовым имуществом, используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан содержать используемые им транзитные сети.
26.03.2014 решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21984/2013 на ООО "ПСК" возложена обязанность осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного трубопровода горячего водоснабжения (прямой и циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения) проходящий через подвалы многоквартирных домов N 86, 84, 82/2, 82/1, 78/3 по ул. Карбышева в г. Перми.
Ответчик решение суда не выполнил, ремонт не произвел.
Факт аварийного состояния спорного транзитного трубопровода установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2014 по делу N А50-21984/2013 (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не оспорен ответчиком.
Необходимость в срочном аварийном ремонте транзитного трубопровода подтверждается:
- - распоряжением ООО "ПСК" от 16.05.2014 N 35Р "Об исполнении решения Арбитражного суда Пермского края", в котором главный инженер ООО "ПСК" поручает начальнику третьего участка провести обследование объектов, по результатам чего составить акт с указанием фактического состояния трубопровода и при необходимости подготовить дефектную ведомость;
- - актом обследования от 20.05.2014, составленном представителями ООО "ПСК" на наличие предаварийного состояния транзитных сетей ГВС проходящих по подвалу дома N 82/2 по ул. Карбышева;
- - дефектными ведомостями, составленными по результатам обследования, в которых признается необходимость замены труб ГВС;
- - актом обследования от 02.07.2014 составленного представителями Администрации Орджоникидзевского района г. Перми и ООО "УК "Гайва", в котором также отражено аварийное состояние сетей ГВС;
- - рабочими заданиями ООО "УК "Гайва" своим сотрудникам на устранение аварий на транзитных сетях ГВС.
Как усматривается из материалов дела, истец в качестве способа восстановления своего нарушенного права на получение коммунальных ресурсов надлежащего качества выбрал понуждение ООО "ПСК" к совершению действий, направленных на приведение в технически исправное состояние транзитных участков сетей горячего водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома N 82/2 по ул. Карбышева г. Перми.
Поскольку материалами дела подтверждено, что аварийное состояние транзитных сетей горячего водоснабжения влечет невозможность получения коммунальных ресурсов надлежащего качества, ООО "ПСК" как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства и условий договора о надлежащем обеспечении потребителей коммунальным ресурсом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом положений статей 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика права собственности на спорный участок транзитного трубопровода горячего водоснабжения о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет спора по настоящему делу иной, чем рассматриваемый в деле N А50-21984/2013, в настоящем случае истец просит обязать ответчика произвести замену сетей трубопровода. Кроме того, ООО "УК "Гайва" при рассмотрении дела N А50-21984/2013 принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, своих требований не заявляло.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2014 года по делу N А50-9610/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)