Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Сергеев С.С., доверенность N 15-85 ль 16.03.2015 года;
- от ответчика - Музыка Б.В., председатель правления, выписка из протокола N 1 от 13.09.2014 года,
рассмотрев 14 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
на постановление от 30 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
к ТСЖ "Ватутинки-45"
о взыскании 128.309,70 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с иском к Товариществу собственников жилья "Ватутинки-45" о взыскании 128.309,70 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 года заявленные требования были удовлетворены (т. 1, л.д. 171).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 года вышеназванное решение было отменено по безусловному основанию, и принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей (т. 2, л.д. 52-53).
Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, исследовав и оценив исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. В такому выводу он пришел на основании нижеследующего.
Так, согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Из ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом были необоснованно применены повышенные тарифы при расчете за тепловую энергию в исковой период- с августа 2013 г. по июль 2014 г. В частности, Постановлением Правительства Москвы N 671-ПП были установлены тарифы для котельной "Витермо", которая и поставляла ответчику в исковой период тепловую энергию. Таким образом, данные тарифы и должны были применяться истцом при расчетах за тепловую энергию с ответчиком.
Однако, истцом в нарушение установленного порядка (Пост. Правительства РФ N 1075, Приказ Федеральной службы по тарифам N 231-э/4) были изменены и применены в расчетах за исковой период повышенные тарифы, что привело к необоснованному завышению размера платы ответчику. (Аналогичный вывод содержится в письмах Федеральной службы по тарифам N 4-2685 и РЭК города Москвы от 10.12.14 г.), в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по делу N А40-157040/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2015 N Ф05-8850/2015 ПО ДЕЛУ N А40-157040/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N А40-157040/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Сергеев С.С., доверенность N 15-85 ль 16.03.2015 года;
- от ответчика - Музыка Б.В., председатель правления, выписка из протокола N 1 от 13.09.2014 года,
рассмотрев 14 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
на постановление от 30 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
к ТСЖ "Ватутинки-45"
о взыскании 128.309,70 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с иском к Товариществу собственников жилья "Ватутинки-45" о взыскании 128.309,70 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 года заявленные требования были удовлетворены (т. 1, л.д. 171).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 года вышеназванное решение было отменено по безусловному основанию, и принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей (т. 2, л.д. 52-53).
Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, исследовав и оценив исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. В такому выводу он пришел на основании нижеследующего.
Так, согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Из ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом были необоснованно применены повышенные тарифы при расчете за тепловую энергию в исковой период- с августа 2013 г. по июль 2014 г. В частности, Постановлением Правительства Москвы N 671-ПП были установлены тарифы для котельной "Витермо", которая и поставляла ответчику в исковой период тепловую энергию. Таким образом, данные тарифы и должны были применяться истцом при расчетах за тепловую энергию с ответчиком.
Однако, истцом в нарушение установленного порядка (Пост. Правительства РФ N 1075, Приказ Федеральной службы по тарифам N 231-э/4) были изменены и применены в расчетах за исковой период повышенные тарифы, что привело к необоснованному завышению размера платы ответчику. (Аналогичный вывод содержится в письмах Федеральной службы по тарифам N 4-2685 и РЭК города Москвы от 10.12.14 г.), в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по делу N А40-157040/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)