Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Издатель-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-153876/13, принятое судьей Китовой А.Г. в порядке упрощенного производства,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная д. 4А)
к Жилищно-строительному кооперативу "Издатель-2" (ОГРН 1037739094667, 127572, г. Москва, ул. Новгородская, д. 21, кв. 105)
о взыскании долга и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Солдатова О.В. по доверенности от 20.02.2013;
- от ответчика: Мелузова Л.Ф. выписка ЕГРЮЛ N 4187В/2014 от 15.01.2014, Чаленко Л.А. по доверенности от 18.02.2014,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Издатель-2" задолженности за тепловую энергию в размере 224 188 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 233 руб. 39 коп. по договору теплоснабжения от 01.09.2010 N 03.200606-ТЭ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Издатель-2" заключен договор теплоснабжения N 03.200606-ТЭ, предметом которого, является снабжение и потребление тепловой энергией в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования, сушки.
В силу п. 5.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство производить оплату за тепловую энергию в установленном договором порядке.
На основании п. 7.1 договора оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истец осуществил поставку тепловой энергии (отопление и горячая вода), что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов за январь 2013 г. на сумму 397 598 руб. 77 коп., за март 2013 г. на сумму 333 041 руб. 43 коп., за апрель 2013 г. на сумму 198 783 руб. 44 коп., за май 2013 г. на сумму 53 688 руб. 86 коп., а также счетами и счет-фактурами за спорный период. Представленные акты подписаны ответчиком без возражений.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В настоящем случае, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период, поэтому взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности в размере 224 188 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 7 233 руб. 39 коп., правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец просит взыскать задолженность с 2011 г., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В исковом заявлении указан период взыскания задолженности январь 2013 г. и период с марта 2013 г. по май 2013 г.
Между истцом и ответчиком на спорные месяца подписаны акты приемки-передачи тепловой энергии, в которых ЖСК "Издатель-2" подтвердило, что ОАО "МОЭК" исполнило свои обязательства по договору от 01.09.2010 03.200606-ТЭ в полном объеме. В данных актах указано количество и сумма потребленной тепловой энергии, а также прописано, что стороны друг к другу претензий не имеют.
Более того, между сторонами подписан акт сверки от 17.07.2013, в котором ответчик согласился с начислениями и образовавшейся задолженностью.
Договор энергоснабжения заключен между истцом и ответчиком с соблюдением ст. 161, 164 Жилищного кодекса РФ, поскольку именно ЖСК "Издатель-2" является управляющей организацией в доме по адресу: ул. Новгородская, д. 21.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственниками помещений в многоквартирном доме может быть выбран только один из способов управления. В данном случае жильцами выбрана форма управления ЖСК, а, следовательно, именно жилищно-строительный кооператив "Издатель-2" в силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" является исполнителем коммунальных услуг.
ОАО "МОЭК" является ресурсоснабжающей организацией и заключает договора отпуска тепловой энергии с исполнителем.
Из текста указанного пункта Постановления следует, что ресурсоснабжающая организация заключает прямые договора о приобретении горячего водоснабжения и тепловой энергии с каждым собственником многоквартирного дома и ведет расчеты с ними только при выборе непосредственной формы управления.
Ввиду этого, ОАО "МОЭК" заключать договора с каждым жильцом дома не может, следовательно, взыскивать долги и производить расчеты непосредственно с каждым жителем правовых оснований не имеет.
ОАО "МОЭК" является ресурсоснабжающей организацией и заключает договора отпуска тепловой энергии с исполнителем.
Выбирая на общем собрании собственников форму управления тем самым собственники делегировали ЖСК "Издатель-2" полномочия по заключению договоров на поставку ресурсов для обеспечения всеми коммунальными услугами жителей многоквартирного дома.
В пп. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" установлена обязанность именно управляющей организации приобретать товары и услуги для предоставления их жильцам, организовывать прием платы за услуги, управлять жилым домом.
В силу данной императивной нормы закона, а не условий договора расчет платы за жилое помещение, ведение базы данных потребителей, печати и доставки потребителям платежных документов, организация приема платы за услуги энергоснабжения от граждан, ведение базы данных потребителей является обязанностью ЖСК "Издатель-2", в управлении которого находится данный многоквартирный дом.
Обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию лежит именно на ответчике как на исполнителе коммунальных услуг, а не жильцах. Обязанность исполнителя (ЖСК "Издатель-2") оплачивать ресурсоснабжающей организации (ОАО "МОЭК") отпущенную теплоэнергию следует из норм закона и не требует доказывания.
Кроме того, ВАС РФ в определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 03.07.2013 N ВАС-5614/13 (дело N А40-61736/12-28-577) указал, что наличие двух способов управления многоквартирным домом противоречит прямому указанию ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Следовательно, в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управления кооперативом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого кооператива, как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, задолженности за поставленный в этот жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения), независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.
Ввиду вышеизложенного, у ОАО "МОЭК" нет правовых оснований взыскивать долги и производить расчеты непосредственно с каждым жителем многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
ЖСК "Издатель-2", как управляющая организация, не отрицает поставку тепловой энергии в жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 21., однако оплату за спорный период в полном объеме не произвел и не представил подтверждение оплаты данной задолженности.
Более того представленные ответчиком платежные поручения за спорный период, а именно за март 2013 г. N 00062 на сумму 150 000 руб.; за март 2013 г. N 00069 на сумму 180 000 руб.; за апрель 2013 г. N 00076 на сумму 100 000 руб. учтены истцом при подаче искового заявления.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-153876/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Издатель-2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2014 N 09АП-1858/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-153876/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. N 09АП-1858/2014-ГК
Дело N А40-153876/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Издатель-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-153876/13, принятое судьей Китовой А.Г. в порядке упрощенного производства,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная д. 4А)
к Жилищно-строительному кооперативу "Издатель-2" (ОГРН 1037739094667, 127572, г. Москва, ул. Новгородская, д. 21, кв. 105)
о взыскании долга и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Солдатова О.В. по доверенности от 20.02.2013;
- от ответчика: Мелузова Л.Ф. выписка ЕГРЮЛ N 4187В/2014 от 15.01.2014, Чаленко Л.А. по доверенности от 18.02.2014,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Издатель-2" задолженности за тепловую энергию в размере 224 188 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 233 руб. 39 коп. по договору теплоснабжения от 01.09.2010 N 03.200606-ТЭ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Издатель-2" заключен договор теплоснабжения N 03.200606-ТЭ, предметом которого, является снабжение и потребление тепловой энергией в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования, сушки.
В силу п. 5.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство производить оплату за тепловую энергию в установленном договором порядке.
На основании п. 7.1 договора оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истец осуществил поставку тепловой энергии (отопление и горячая вода), что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов за январь 2013 г. на сумму 397 598 руб. 77 коп., за март 2013 г. на сумму 333 041 руб. 43 коп., за апрель 2013 г. на сумму 198 783 руб. 44 коп., за май 2013 г. на сумму 53 688 руб. 86 коп., а также счетами и счет-фактурами за спорный период. Представленные акты подписаны ответчиком без возражений.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В настоящем случае, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период, поэтому взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности в размере 224 188 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 7 233 руб. 39 коп., правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец просит взыскать задолженность с 2011 г., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В исковом заявлении указан период взыскания задолженности январь 2013 г. и период с марта 2013 г. по май 2013 г.
Между истцом и ответчиком на спорные месяца подписаны акты приемки-передачи тепловой энергии, в которых ЖСК "Издатель-2" подтвердило, что ОАО "МОЭК" исполнило свои обязательства по договору от 01.09.2010 03.200606-ТЭ в полном объеме. В данных актах указано количество и сумма потребленной тепловой энергии, а также прописано, что стороны друг к другу претензий не имеют.
Более того, между сторонами подписан акт сверки от 17.07.2013, в котором ответчик согласился с начислениями и образовавшейся задолженностью.
Договор энергоснабжения заключен между истцом и ответчиком с соблюдением ст. 161, 164 Жилищного кодекса РФ, поскольку именно ЖСК "Издатель-2" является управляющей организацией в доме по адресу: ул. Новгородская, д. 21.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственниками помещений в многоквартирном доме может быть выбран только один из способов управления. В данном случае жильцами выбрана форма управления ЖСК, а, следовательно, именно жилищно-строительный кооператив "Издатель-2" в силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" является исполнителем коммунальных услуг.
ОАО "МОЭК" является ресурсоснабжающей организацией и заключает договора отпуска тепловой энергии с исполнителем.
Из текста указанного пункта Постановления следует, что ресурсоснабжающая организация заключает прямые договора о приобретении горячего водоснабжения и тепловой энергии с каждым собственником многоквартирного дома и ведет расчеты с ними только при выборе непосредственной формы управления.
Ввиду этого, ОАО "МОЭК" заключать договора с каждым жильцом дома не может, следовательно, взыскивать долги и производить расчеты непосредственно с каждым жителем правовых оснований не имеет.
ОАО "МОЭК" является ресурсоснабжающей организацией и заключает договора отпуска тепловой энергии с исполнителем.
Выбирая на общем собрании собственников форму управления тем самым собственники делегировали ЖСК "Издатель-2" полномочия по заключению договоров на поставку ресурсов для обеспечения всеми коммунальными услугами жителей многоквартирного дома.
В пп. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" установлена обязанность именно управляющей организации приобретать товары и услуги для предоставления их жильцам, организовывать прием платы за услуги, управлять жилым домом.
В силу данной императивной нормы закона, а не условий договора расчет платы за жилое помещение, ведение базы данных потребителей, печати и доставки потребителям платежных документов, организация приема платы за услуги энергоснабжения от граждан, ведение базы данных потребителей является обязанностью ЖСК "Издатель-2", в управлении которого находится данный многоквартирный дом.
Обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию лежит именно на ответчике как на исполнителе коммунальных услуг, а не жильцах. Обязанность исполнителя (ЖСК "Издатель-2") оплачивать ресурсоснабжающей организации (ОАО "МОЭК") отпущенную теплоэнергию следует из норм закона и не требует доказывания.
Кроме того, ВАС РФ в определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 03.07.2013 N ВАС-5614/13 (дело N А40-61736/12-28-577) указал, что наличие двух способов управления многоквартирным домом противоречит прямому указанию ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Следовательно, в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управления кооперативом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого кооператива, как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, задолженности за поставленный в этот жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения), независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.
Ввиду вышеизложенного, у ОАО "МОЭК" нет правовых оснований взыскивать долги и производить расчеты непосредственно с каждым жителем многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
ЖСК "Издатель-2", как управляющая организация, не отрицает поставку тепловой энергии в жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 21., однако оплату за спорный период в полном объеме не произвел и не представил подтверждение оплаты данной задолженности.
Более того представленные ответчиком платежные поручения за спорный период, а именно за март 2013 г. N 00062 на сумму 150 000 руб.; за март 2013 г. N 00069 на сумму 180 000 руб.; за апрель 2013 г. N 00076 на сумму 100 000 руб. учтены истцом при подаче искового заявления.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-153876/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Издатель-2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)