Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24809/15

Требование: О взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за оказанные им услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-24809/15


Судья Яблоков Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре О.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО "." и представителя ответчика А.С.Н. по доверенности К.В.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований ООО "." к А.С.Н. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги отказать;
- взыскать с ООО ". в пользу А.С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере. руб.,

установила:

ООО "." обратилось в суд с иском к А.С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, средств на управление и обслуживание придомовой территории дома за квартиру, расположенную по адресу: г., ул., д., в размере.. руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик А.С.Н. является собственником жилого помещения по адресу: г., ул., д., кв... ООО "." эксплуатирует указанный жилой комплекс в соответствии с заключенными с собственниками квартир и организациями, предоставляющими коммунальные и иные услуги, договорами. При проектировании и строительстве указанного многоквартирного дома изначально было определено, что он является домом повышенной комфортности (по используемым материалам, оборудованию и т.п.), в связи с чем его эксплуатация требует определенного набора услуг и уровня обслуживания.
Суммы, выставляемые к оплате собственникам квартир, являются фактическими затратами ООО "." на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются первичными финансовыми документами. Поскольку ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за оказанные истцом услуги, ООО "." просило суд взыскать с А.С.Н. задолженность за период с. по. в размере. руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене и изменении которого просят истец и представитель ответчика соответственно по доводам апелляционных жалоб.
Представитель истца ООО "." по доверенности П.А.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы представителя ответчика.
Представитель ответчика А.С.Н. по доверенности К.В.С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы истца.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик А.С.Н. является собственником жилого помещения по адресу: г., ул., д., кв...
Истец ООО "." является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, выполняя функции по управлению и обслуживанию названного дома.
Предметом рассмотренного судом спора являлось взыскание с ответчика задолженности за период с. по. в сумме. руб., размер которой был определен истцом на основании акта сверки (т. 1, л.д. 95 - 97).
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Из материалов дела следует, что ранее предметом рассмотрения Хорошевского районного суда г. Москвы являлось гражданское дело по спору между теми же сторонами о взыскании с ответчика задолженности, в том числе за жилое помещение по адресу: г., ул., д., кв...
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 определено наличие у ответчика переплаты по состоянию на. в размере. руб.
Судом первой инстанции также установлено, что после указанной даты А.С.Н. вносились денежные средства на основании платежных поручений N. от. - . руб., N. от. - . руб., N. от. - . руб., N. от. - . руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренном делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что переплата А.С.Н., установленная на основании вступившего в силу решения суда по состоянию на, составляла. руб. При этом в счет оплаты за услуги, предоставляемые ООО ".", ответчиком также внесены денежные средства в размере. руб., тогда как ежемесячная оплата за. составляла. руб.
Размер задолженности ответчика за период с. по, исчисленный при подаче искового заявления, составил. руб.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствовали.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что положениями ст. 132 ГПК РФ на истца возложена обязанность приложить к исковому заявлению надлежащий расчет взыскиваемой денежной суммы.
Представленный в материалах гражданского дела сводный расчет задолженности по технической эксплуатации и обслуживанию принадлежащего ответчику жилого помещения сведений о том, на основании чего формировалась предъявленная ко взысканию задолженность, не содержит (т. 1, л.д. 38).
Судебная коллегия также соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции представленным ООО "." в качестве расчета актам сверки, поскольку они не подписаны другой стороной (А.С.Н.).
Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.
Представитель истца ни в заседании суда первой, ни апелляционной инстанции пояснений относительно порядка начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и оснований применения соответствующего тарифа дать не смог.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, о необходимости дополнить мотивировочную часть оспариваемого решения указанием на то, что истец не доказал наличие у А.С.Н. задолженности, а также сведениями о перечислении ею денежных средств в общем размере. руб., основаниями для отмены или изменения постановленного судебного акта не являются.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ООО "." и представителя ответчика А.С.Н. по доверенности К.В.С. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)