Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Москаленко Ю.П.
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Лемешкиной О.А. рассмотрела в судебном заседании 24.10.2014 гражданское дело по иску В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Нива" (далее - ТСЖ "Нива") о признании незаконными бездействия ТСЖ относительно заявления от <...> и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.08.2014.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснение истца, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ "Нива". В обоснование исковых требований указал, что ответчик отказал в предоставлении информации о договоре на оказание юридических услуг и калькуляции по стоимости затраченного на оказание услуг времени по делу по иску В. к ТСЖ "Нива", рассмотренному <...> районным судом <...> Свердловской области <...>.
Просил признать незаконными бездействие ТСЖ "Нива", связанные с оставлением его заявления от <...> без исполнения, возложить на ответчика ТСЖ "Нива" обязанность предоставить информацию о договоре на оказание юридических услуг, калькуляции по стоимости затраченного на оказание услуг времени, обязать ответчика возместить истцу моральный вред в размере <...> руб.
Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что бездействия не было. Так, в ходе телефонного разговора истцу было предложено подойти в ТСЖ и ознакомиться с документами. Истец не отрицал, что ему звонили из ТСЖ по данному вопросу <...>. Истребуемые истцом документы находятся в материалах гражданского дела N, дело находится в Свердловском областном суде. К моменту подачи иска в суд не истек срок на представление информации по Стандарту. Заявление получено ТСЖ "Нива" <...>, а не ранее как утверждает истец.
Судом в удовлетворении иска В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на ошибочные выводы суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что данные документы ему необходимы для сверки идентичности их с теми, которые были предоставлены суду в рамках гражданского дела N. Законом не предусмотрены ограничения по количеству истребования информации от ответчика. Согласно Постановлению Правительства РФ N 731 ответчик был обязан предоставить информацию в течение 20 дней, то есть <...>. В указанный срок информация не была предоставлена. <...> после <...> часов представитель ответчика по телефону пригласил истца в офис ТСЖ для ознакомления с документами. <...> истцу в офисе ТСЖ пояснили, что запрашиваемые документы в копиях были переданы истцу через судью Ш.Ю.А. Мотивированный отказ в предоставлении документов истцом от ответчика не получен. Кроме того, отношения между истцом и ТСЖ "Нива" подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ТСЖ оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. В материалах дела имеются сведения его извещения, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников.
Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции истец не возражал против рассмотрения гражданского дела при данной явке, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что истец является сособственником жилого помещения - квартиры N дома N по ул. <...>. Домом управляет ТСЖ "Нива".
<...> истец обратился с заявлением в ТСЖ "Нива" с просьбой предоставить ему для ознакомления информацию - договор на оказание юридических услуг между ТСЖ "Нива" и <...> на представление интересов в гражданском деле по иску В. к ТСЖ "Нива", калькуляцию по стоимости затраченного на оказание юридических услуг времени.
<...> ТСЖ "Нива" представителем ТСЖ в ходе телефонного разговора с истцом разъяснено то, что с договором <...> от <...> и калькуляцией истец может ознакомиться в офисе ТСЖ в часы приема.
Письменный ответ направлен истцу <...>. Письмо получено истцом лично <...>, согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции.
Разрешая заявленные В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 143.1, ст. 165 ЖК Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из неустановления бездействия ответчика и что истребуемый документ имелся у истца (поступил в его распоряжение в <...> года в ходе рассмотрения гражданского дела N).
Данное обстоятельство им не оспаривается. При этом он указывает, что данный договор и калькуляция к нему необходима ему для того, чтобы сверить содержание документов: имеющегося в материалах дела и находящегося у ответчика.
Как предусмотрено законом, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав является способом злоупотребления правом (ст. 10 ГК Российской Федерации <...>).
Судебная коллегия, оценивая довод жалобы о том, что закон не содержит ограничений истребования одной и той же информации, полагает, что отсутствие такого ограничения рассчитано на добросовестное использование гражданских прав (ст. 2 ГК Российской Федерации). Вместе с тем, истребование информации уже имеющейся у истца для использования в будущих судебных разбирательствах, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, усматривая в его действиях заведомо недобросовестное осуществление права на получение информации, предусмотренное ст. 143.1, ст. 165 ЖК Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13488/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-13488/2014
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Москаленко Ю.П.
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Лемешкиной О.А. рассмотрела в судебном заседании 24.10.2014 гражданское дело по иску В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Нива" (далее - ТСЖ "Нива") о признании незаконными бездействия ТСЖ относительно заявления от <...> и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.08.2014.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснение истца, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ "Нива". В обоснование исковых требований указал, что ответчик отказал в предоставлении информации о договоре на оказание юридических услуг и калькуляции по стоимости затраченного на оказание услуг времени по делу по иску В. к ТСЖ "Нива", рассмотренному <...> районным судом <...> Свердловской области <...>.
Просил признать незаконными бездействие ТСЖ "Нива", связанные с оставлением его заявления от <...> без исполнения, возложить на ответчика ТСЖ "Нива" обязанность предоставить информацию о договоре на оказание юридических услуг, калькуляции по стоимости затраченного на оказание услуг времени, обязать ответчика возместить истцу моральный вред в размере <...> руб.
Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что бездействия не было. Так, в ходе телефонного разговора истцу было предложено подойти в ТСЖ и ознакомиться с документами. Истец не отрицал, что ему звонили из ТСЖ по данному вопросу <...>. Истребуемые истцом документы находятся в материалах гражданского дела N, дело находится в Свердловском областном суде. К моменту подачи иска в суд не истек срок на представление информации по Стандарту. Заявление получено ТСЖ "Нива" <...>, а не ранее как утверждает истец.
Судом в удовлетворении иска В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на ошибочные выводы суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что данные документы ему необходимы для сверки идентичности их с теми, которые были предоставлены суду в рамках гражданского дела N. Законом не предусмотрены ограничения по количеству истребования информации от ответчика. Согласно Постановлению Правительства РФ N 731 ответчик был обязан предоставить информацию в течение 20 дней, то есть <...>. В указанный срок информация не была предоставлена. <...> после <...> часов представитель ответчика по телефону пригласил истца в офис ТСЖ для ознакомления с документами. <...> истцу в офисе ТСЖ пояснили, что запрашиваемые документы в копиях были переданы истцу через судью Ш.Ю.А. Мотивированный отказ в предоставлении документов истцом от ответчика не получен. Кроме того, отношения между истцом и ТСЖ "Нива" подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ТСЖ оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. В материалах дела имеются сведения его извещения, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников.
Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции истец не возражал против рассмотрения гражданского дела при данной явке, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что истец является сособственником жилого помещения - квартиры N дома N по ул. <...>. Домом управляет ТСЖ "Нива".
<...> истец обратился с заявлением в ТСЖ "Нива" с просьбой предоставить ему для ознакомления информацию - договор на оказание юридических услуг между ТСЖ "Нива" и <...> на представление интересов в гражданском деле по иску В. к ТСЖ "Нива", калькуляцию по стоимости затраченного на оказание юридических услуг времени.
<...> ТСЖ "Нива" представителем ТСЖ в ходе телефонного разговора с истцом разъяснено то, что с договором <...> от <...> и калькуляцией истец может ознакомиться в офисе ТСЖ в часы приема.
Письменный ответ направлен истцу <...>. Письмо получено истцом лично <...>, согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции.
Разрешая заявленные В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 143.1, ст. 165 ЖК Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из неустановления бездействия ответчика и что истребуемый документ имелся у истца (поступил в его распоряжение в <...> года в ходе рассмотрения гражданского дела N).
Данное обстоятельство им не оспаривается. При этом он указывает, что данный договор и калькуляция к нему необходима ему для того, чтобы сверить содержание документов: имеющегося в материалах дела и находящегося у ответчика.
Как предусмотрено законом, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав является способом злоупотребления правом (ст. 10 ГК Российской Федерации <...>).
Судебная коллегия, оценивая довод жалобы о том, что закон не содержит ограничений истребования одной и той же информации, полагает, что отсутствие такого ограничения рассчитано на добросовестное использование гражданских прав (ст. 2 ГК Российской Федерации). Вместе с тем, истребование информации уже имеющейся у истца для использования в будущих судебных разбирательствах, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, усматривая в его действиях заведомо недобросовестное осуществление права на получение информации, предусмотренное ст. 143.1, ст. 165 ЖК Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)