Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Киселевой С.Н.,
Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола секретарем Бронниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2013 об отказе в пересмотре решения суда от 11.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., пояснения представителя заинтересованного лица ООО "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" Я., возражавшей относительно доводом частной жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2012 отказано в удовлетворении исковых требований В. к Д., Б., С., А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование доводов заявления заявитель сослался на ответ Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от <...>, которым установлены существенные нарушения при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, заявитель указал, что при рассмотрении гражданского дела не была произведена замена ненадлежащих ответчиков, указанных в исковом заявлении, надлежащими, поскольку повестка о проведении общего собрания исходит от лица, не являющегося собственником жилого помещения в <...>. Кроме того, его заявление не могло быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, а решение суда, вынесенное в результате рассмотрения дела, подлежит отмене, поскольку может причинить препятствия к уголовному преследованию ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш".
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2013 в удовлетворении заявления В. отказано.
В частной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанное определение, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Представитель заинтересованного лица ООО "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" Я. просила обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции В., Д., Б., С., А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что указанные лица не известили суд о причинах своей неявки, об отложении слушания дела не ходатайствовали, их явка не признана обязательной, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ООО "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш", проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с требованиями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, новых обстоятельств перечислен в ч.ч. 3, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявление В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для пересмотра вступившего законную силу судебного решения от 11.09.2012.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод частной жалобы о том, что ответ Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области, полученный В. после вынесения судом решения - <...>, содержит сведения, которые являются вновь открывшимися обстоятельствами, является необоснованным, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Так, по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления.
Ответ Госжилинспекции, на который ссылается заявитель как на основание для пересмотра решения суда от 11.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, таковым не является, поскольку сведения, которые в нем содержатся, о нарушениях при проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, являлись предметом исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции. Само по себе получение заявителем указанного ответа после вынесения судом решения также не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку В. в порядке реализации предоставленных ему процессуальных прав и во исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был лишен возможности представить указанный ответ в обоснование своей позиции до вынесения судом решения.
Иные доводы частной жалобы также не могут быть положены в основу отмены определения суда, поскольку не являются основаниями, предусмотренными ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения суда, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2013 оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2021/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-2021/2014
Судья Кайгородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Киселевой С.Н.,
Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола секретарем Бронниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2013 об отказе в пересмотре решения суда от 11.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., пояснения представителя заинтересованного лица ООО "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" Я., возражавшей относительно доводом частной жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2012 отказано в удовлетворении исковых требований В. к Д., Б., С., А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование доводов заявления заявитель сослался на ответ Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от <...>, которым установлены существенные нарушения при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, заявитель указал, что при рассмотрении гражданского дела не была произведена замена ненадлежащих ответчиков, указанных в исковом заявлении, надлежащими, поскольку повестка о проведении общего собрания исходит от лица, не являющегося собственником жилого помещения в <...>. Кроме того, его заявление не могло быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, а решение суда, вынесенное в результате рассмотрения дела, подлежит отмене, поскольку может причинить препятствия к уголовному преследованию ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш".
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2013 в удовлетворении заявления В. отказано.
В частной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанное определение, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Представитель заинтересованного лица ООО "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" Я. просила обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции В., Д., Б., С., А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что указанные лица не известили суд о причинах своей неявки, об отложении слушания дела не ходатайствовали, их явка не признана обязательной, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ООО "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш", проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с требованиями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, новых обстоятельств перечислен в ч.ч. 3, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявление В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для пересмотра вступившего законную силу судебного решения от 11.09.2012.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод частной жалобы о том, что ответ Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области, полученный В. после вынесения судом решения - <...>, содержит сведения, которые являются вновь открывшимися обстоятельствами, является необоснованным, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Так, по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления.
Ответ Госжилинспекции, на который ссылается заявитель как на основание для пересмотра решения суда от 11.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, таковым не является, поскольку сведения, которые в нем содержатся, о нарушениях при проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, являлись предметом исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции. Само по себе получение заявителем указанного ответа после вынесения судом решения также не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку В. в порядке реализации предоставленных ему процессуальных прав и во исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был лишен возможности представить указанный ответ в обоснование своей позиции до вынесения судом решения.
Иные доводы частной жалобы также не могут быть положены в основу отмены определения суда, поскольку не являются основаниями, предусмотренными ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения суда, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2013 оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)