Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мисилина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе ООО "Собственник" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2013 года, которым исковое заявление ООО "Собственник" к И. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, коммунальных услуг, пени и судебных расходов оставлено без движения,
установила:
ООО "Собственник" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, коммунальных услуг за период с апреля по декабрь 2009 года, за январь - декабрь 2010 года, за январь - август, октябрь - ноябрь 2011 года, за январь - ноябрь 2012 года в сумме 181306 руб. 00 коп., пени в размере 21171 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб. В обоснование иска указано, что ответчик является нанимателем жилого помещения: двухкомнатной квартиры N <...> в Великом Новгороде. Управление и эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома осуществляет истец. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение со ссылкой на ст. 136 ГПК РФ и предложено в срок до 13 августа 2013 года устранить следующие недостатки: определить круг ответчиков, и, в случае, увеличения числа ответчиков по настоящему иску, приложить к исковому заявлению его копии и расчет взыскиваемых сумм по числу лиц; представить доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя; указать обстоятельства невозможности уплаты государственной пошлины при подаче иска.
В частной жалобе представитель ООО "Собственник" выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и принять исковое заявление к производству суда. Указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Исходя из смысла указанной нормы, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ предоставляет истцу самому определять круг ответчиков, к которым он заявляет материально-правовое требование.
Право определять субъектный состав ответчиков, определять основание, предмет иска, существо предъявляемых требований, принадлежит истцу, истец также может в судебном заседании изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Кроме того, ст. 131 ГПК РФ регламентирует то, каким должно быть исковое заявление по форме и содержанию и данная норма не содержит указаний о возможности оставления искового заявления без движения с целью предложить истцу дополнительно определить круг ответчиков и в соответствии с этим уточнить предъявляемые им требования. При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части требований: определить круг ответчиков, и, в случае, увеличения числа ответчиков по настоящему иску, приложить к исковому заявлению его копии и расчет взыскиваемых сумм по числу лиц не соответствует закону, и, следовательно, подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Непредставление истцом доказательств, в обоснование заявленного требования об оплате услуг представителя, не является в соответствии со ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения. Уточнение исковых требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.
Вместе с тем, требование судьи указать обстоятельства невозможности уплаты государственной пошлины при подаче иска является законным и обоснованным, поскольку в материалах, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие, что истец не имеет возможности оплатить государственную пошлину при подаче иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда от 22 июля 2013 года в части предложения ООО "Собственник" определить круг ответчиков, и, в случае, увеличения числа ответчиков по настоящему иску, приложить к исковому заявлению его копии и расчет взыскиваемых сумм по числу лиц; представить доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг - отменить.
В остальной части это же определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Собственник" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1532
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-1532
Судья: Мисилина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе ООО "Собственник" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2013 года, которым исковое заявление ООО "Собственник" к И. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, коммунальных услуг, пени и судебных расходов оставлено без движения,
установила:
ООО "Собственник" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, коммунальных услуг за период с апреля по декабрь 2009 года, за январь - декабрь 2010 года, за январь - август, октябрь - ноябрь 2011 года, за январь - ноябрь 2012 года в сумме 181306 руб. 00 коп., пени в размере 21171 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб. В обоснование иска указано, что ответчик является нанимателем жилого помещения: двухкомнатной квартиры N <...> в Великом Новгороде. Управление и эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома осуществляет истец. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение со ссылкой на ст. 136 ГПК РФ и предложено в срок до 13 августа 2013 года устранить следующие недостатки: определить круг ответчиков, и, в случае, увеличения числа ответчиков по настоящему иску, приложить к исковому заявлению его копии и расчет взыскиваемых сумм по числу лиц; представить доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя; указать обстоятельства невозможности уплаты государственной пошлины при подаче иска.
В частной жалобе представитель ООО "Собственник" выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и принять исковое заявление к производству суда. Указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Исходя из смысла указанной нормы, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ предоставляет истцу самому определять круг ответчиков, к которым он заявляет материально-правовое требование.
Право определять субъектный состав ответчиков, определять основание, предмет иска, существо предъявляемых требований, принадлежит истцу, истец также может в судебном заседании изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Кроме того, ст. 131 ГПК РФ регламентирует то, каким должно быть исковое заявление по форме и содержанию и данная норма не содержит указаний о возможности оставления искового заявления без движения с целью предложить истцу дополнительно определить круг ответчиков и в соответствии с этим уточнить предъявляемые им требования. При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части требований: определить круг ответчиков, и, в случае, увеличения числа ответчиков по настоящему иску, приложить к исковому заявлению его копии и расчет взыскиваемых сумм по числу лиц не соответствует закону, и, следовательно, подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Непредставление истцом доказательств, в обоснование заявленного требования об оплате услуг представителя, не является в соответствии со ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения. Уточнение исковых требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.
Вместе с тем, требование судьи указать обстоятельства невозможности уплаты государственной пошлины при подаче иска является законным и обоснованным, поскольку в материалах, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие, что истец не имеет возможности оплатить государственную пошлину при подаче иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда от 22 июля 2013 года в части предложения ООО "Собственник" определить круг ответчиков, и, в случае, увеличения числа ответчиков по настоящему иску, приложить к исковому заявлению его копии и расчет взыскиваемых сумм по числу лиц; представить доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг - отменить.
В остальной части это же определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Собственник" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)