Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что на общем собрании отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Панцевич И.И.
при секретаре Б.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционные жалобы С. и ООО "Южное домоуправление"
на решение Сергиево-Посадского городского суда от 26 июня 2014 года по делу по иску ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" к С. о признании недействительными решений собственников помещений о выборе управляющей компании, признании недействительными протоколов
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
Объяснения представителя ГУ МО "ГЖИ" - П.Д.
установила:
Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском к С. о признании недействительными решений собственников жилого дома по адресу: <данные изъяты> выборе управляющей организации ООО "Южное домоуправление", признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03 ноября 2013 года о выборе управляющей организации ООО "Южное домоуправление".
В обоснование заявленных требований указало, что на общем собрании отсутствовал кворум, так как согласно протокола в общем собрании приняли участие 53,2% собственников жилых помещений, а общая площадь квартир по данным оспариваемого протокола составляет 1003,5 кв. м, общая площадь здания составляет 1884,8 кв. м. Собственник <данные изъяты> Б.А. и собственник 1/4 доли <данные изъяты> М.Н. не принимали участие в общем собрании и не подписывали бюллетени голосования, площадь квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> составила 138 кв. м. В решении собственников по вопросам, поставленным на голосование, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, что противоречит положениям ст. 47 ЖК РФ, свидетельствует о нарушении жилищного законодательства и влечет за собой признание недействительными решений собственников помещений о выборе управляющей компании, признание недействительным протокола.
В судебном заседании представитель ответчика С. по доверенности В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Южное домоуправление" по доверенности Ш.Т. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.
Представитель третьего лица Администрации городского поселения Сергиев Посад по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, считая их обоснованными.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года иск удовлетворен.
С. и ООО "Южное домоуправление" с решением не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 сентября 2014 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 сентября 2014 года не согласилось, подало кассационную жалобу, в которой просило апелляционное определение отменить.
Постановлением N 103 президиума Московского областного суда от 04 марта 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 сентября 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение организаций и граждан в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц возможно только в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества собственников жилья, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований настоящего Кодекса о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении, о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении условий указанных договоров.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры N 10, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> от 03.11.2013 года, проведенного в форме заочного голосования усматривается, что общее собрание собственников созвано по инициативе собственника <данные изъяты>, расположенного по адресу: Сергиев Посад, <данные изъяты>.
Указанный протокол подписан председателем собрания С. По результатам голосования были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "УК Посад Энерго", выборе управляющей компании ООО "Южное Д/у", утвержден договор управления с управляющей организацией, определено место хранения протоколов.
Суду первой инстанции были представлены листки заочного голосования собрания собственников указанного дома: <данные изъяты> - С. - 79, 7 кв. м, <данные изъяты> - Б.Г. - 60,9 кв. м, <данные изъяты> - Ш.В. - 58,6 кв. м, <данные изъяты> - О. - 59,2 кв. м, <данные изъяты> - Ф. - 32,7 кв. м, <данные изъяты> - П.В. - 27,4 кв. м, <данные изъяты> - Г.Т. - 77,6 кв. м, <данные изъяты> - Л. - 58, 4 кв. м, <данные изъяты> - У. - 59, 4 кв. м, <данные изъяты> - М.Г. - 71, 9 кв. м, <данные изъяты> - К. - 85, 2 кв. м, <данные изъяты> - Е. - 53, 3 кв. м, <данные изъяты> - Г.А. - 22,8 кв. м, <данные изъяты> - И. - 85,2 кв. м, <данные изъяты> - Б.А. - 60,5 кв. м, <данные изъяты> - М.Н. - 77,5 кв. м, <данные изъяты> П.К. - 33, 2 кв. м.
Согласно протокола в заочном голосовании участвовали 17 голосов с площадью 1003,5 кв. м, что составило 53,2% (1003,5 : 1884,8 x 100) площади.
Из выписки из ЕГРП судом установлено, что собственниками жилых помещений в указанном доме, из числа проголосовавших, являются: <данные изъяты> - С. - 75,7 кв. м, <данные изъяты> - Б.Г. - 55,9 кв. м, <данные изъяты> - О. - 54, 9 кв. м, <данные изъяты> - Г.Т. - 79,0 кв. м, <данные изъяты> - Л. - 55, 4 кв. м, <данные изъяты> - К. - 84, 6 кв. м, И. является собственником 12/25 долей <данные изъяты> площадью 66,5 кв. м, его доля составляет 31,9 кв. м, П.К. является собственником 37/100 квартиры <данные изъяты>, площадью 76,3 кв. м, ее доля составляет - 28, 2 кв. м.
Судом установлено, что число голосовавших составило: 387,4 : 1886,6 x 100 = 20,5%.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции оценив представленные листки заочного голосования со сведениями ЕГРП о собственниках жилых помещении <данные изъяты>, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 161, ч. 6 ст. 20 ЖК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствие кворума является самостоятельным основанием для признания решения собственников и протокола недействительным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7150/2015
Требование: О признании недействительными решений собственников помещений о выборе управляющей компании, признании недействительными протоколов.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что на общем собрании отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-7150/2015
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Панцевич И.И.
при секретаре Б.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционные жалобы С. и ООО "Южное домоуправление"
на решение Сергиево-Посадского городского суда от 26 июня 2014 года по делу по иску ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" к С. о признании недействительными решений собственников помещений о выборе управляющей компании, признании недействительными протоколов
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
Объяснения представителя ГУ МО "ГЖИ" - П.Д.
установила:
Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском к С. о признании недействительными решений собственников жилого дома по адресу: <данные изъяты> выборе управляющей организации ООО "Южное домоуправление", признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03 ноября 2013 года о выборе управляющей организации ООО "Южное домоуправление".
В обоснование заявленных требований указало, что на общем собрании отсутствовал кворум, так как согласно протокола в общем собрании приняли участие 53,2% собственников жилых помещений, а общая площадь квартир по данным оспариваемого протокола составляет 1003,5 кв. м, общая площадь здания составляет 1884,8 кв. м. Собственник <данные изъяты> Б.А. и собственник 1/4 доли <данные изъяты> М.Н. не принимали участие в общем собрании и не подписывали бюллетени голосования, площадь квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> составила 138 кв. м. В решении собственников по вопросам, поставленным на голосование, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, что противоречит положениям ст. 47 ЖК РФ, свидетельствует о нарушении жилищного законодательства и влечет за собой признание недействительными решений собственников помещений о выборе управляющей компании, признание недействительным протокола.
В судебном заседании представитель ответчика С. по доверенности В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Южное домоуправление" по доверенности Ш.Т. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.
Представитель третьего лица Администрации городского поселения Сергиев Посад по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, считая их обоснованными.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года иск удовлетворен.
С. и ООО "Южное домоуправление" с решением не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 сентября 2014 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 сентября 2014 года не согласилось, подало кассационную жалобу, в которой просило апелляционное определение отменить.
Постановлением N 103 президиума Московского областного суда от 04 марта 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 сентября 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение организаций и граждан в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц возможно только в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества собственников жилья, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований настоящего Кодекса о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении, о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении условий указанных договоров.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры N 10, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> от 03.11.2013 года, проведенного в форме заочного голосования усматривается, что общее собрание собственников созвано по инициативе собственника <данные изъяты>, расположенного по адресу: Сергиев Посад, <данные изъяты>.
Указанный протокол подписан председателем собрания С. По результатам голосования были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "УК Посад Энерго", выборе управляющей компании ООО "Южное Д/у", утвержден договор управления с управляющей организацией, определено место хранения протоколов.
Суду первой инстанции были представлены листки заочного голосования собрания собственников указанного дома: <данные изъяты> - С. - 79, 7 кв. м, <данные изъяты> - Б.Г. - 60,9 кв. м, <данные изъяты> - Ш.В. - 58,6 кв. м, <данные изъяты> - О. - 59,2 кв. м, <данные изъяты> - Ф. - 32,7 кв. м, <данные изъяты> - П.В. - 27,4 кв. м, <данные изъяты> - Г.Т. - 77,6 кв. м, <данные изъяты> - Л. - 58, 4 кв. м, <данные изъяты> - У. - 59, 4 кв. м, <данные изъяты> - М.Г. - 71, 9 кв. м, <данные изъяты> - К. - 85, 2 кв. м, <данные изъяты> - Е. - 53, 3 кв. м, <данные изъяты> - Г.А. - 22,8 кв. м, <данные изъяты> - И. - 85,2 кв. м, <данные изъяты> - Б.А. - 60,5 кв. м, <данные изъяты> - М.Н. - 77,5 кв. м, <данные изъяты> П.К. - 33, 2 кв. м.
Согласно протокола в заочном голосовании участвовали 17 голосов с площадью 1003,5 кв. м, что составило 53,2% (1003,5 : 1884,8 x 100) площади.
Из выписки из ЕГРП судом установлено, что собственниками жилых помещений в указанном доме, из числа проголосовавших, являются: <данные изъяты> - С. - 75,7 кв. м, <данные изъяты> - Б.Г. - 55,9 кв. м, <данные изъяты> - О. - 54, 9 кв. м, <данные изъяты> - Г.Т. - 79,0 кв. м, <данные изъяты> - Л. - 55, 4 кв. м, <данные изъяты> - К. - 84, 6 кв. м, И. является собственником 12/25 долей <данные изъяты> площадью 66,5 кв. м, его доля составляет 31,9 кв. м, П.К. является собственником 37/100 квартиры <данные изъяты>, площадью 76,3 кв. м, ее доля составляет - 28, 2 кв. м.
Судом установлено, что число голосовавших составило: 387,4 : 1886,6 x 100 = 20,5%.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции оценив представленные листки заочного голосования со сведениями ЕГРП о собственниках жилых помещении <данные изъяты>, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 161, ч. 6 ст. 20 ЖК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствие кворума является самостоятельным основанием для признания решения собственников и протокола недействительным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)