Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Успех" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2014 года по делу N А03-1462/2013(07АП-11107/13(2) (судья Е.Н. Мошкина)
по заявлению товарищества собственников жилья "УСПЕХ" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску товарищества собственников жилья "УСПЕХ" (г. Барнаул, ИНН 2222059471; ОГРН 1062202032936) к закрытому акционерному обществу "БАРНАУЛЬСКИЙ КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ-2" (г. Барнаул, ИНН 2224008190; ОГРН 1032202161420), об обязании устранить недостатки выполненных работ,
установил:
Товарищество собственников жилья "УСПЕХ" (далее - ТСЖ "УСПЕХ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. по делу N А03-1462/2013 по иску товарищества собственников жилья "УСПЕХ" к закрытому акционерному обществу "БАРНАУЛЬСКИЙ КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ-2" (далее - ЗАО "БАРНАУЛЬСКИЙ КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ-2") об обязании устранить недостатки выполненных работ.
Заявление мотивировано тем, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением дела N А03-1462/2013 и оказанием истцу юридических услуг согласно договору об оказании юридических услуг от 25.12.2012.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО "БАРНАУЛЬСКИЙ КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ-2" в пользу ТСЖ "УСПЕХ" взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением, ТСЖ "Успех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неправильное применение и нарушение судом норм материального права, на произвольное занижение судом взыскиваемой суммы судебных расходов.
ЗАО "БАРНАУЛЬСКИЙ КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ-2" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 14.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени и месте его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.12.2013; акт приемки выполненных работ по договору от 25.02.2014, расходные кассовые ордера N 345 от 25.12.2012 на сумму 40 000 руб. (том 3, л.д. 8), N 8 от 25.01.2013 на сумму 30 000 руб. (том 3, л.д. 9), N 25 от 18.02.2013 на сумму 30 000 руб. - всего на общую сумму 100 000 рублей.
В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, пришел к правильному выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является разумной.
Уменьшение судом первой инстанции суммы расходов до 50 000 рублей соответственно не является произвольным, а произведено с учетом фактических обстоятельств.
При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.
В отношении доводов жалобы о том, что дело является сложным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.
К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов в сумме 50 000 руб. учитывал сложность дела, а также все необходимые другие критерии, обозначенные в вышеуказанном Информационном письме Президиума ВАС РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к его несогласию с оценкой суда обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ЗАО "БАРНАУЛЬСКИЙ КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ-2" всей суммы понесенных расходов на представителя подлежат отклонению.
Следуя материалам дела, в подтверждение полномочий представителя истцом представлена доверенность от 07.02.2014. Кроме того, в материалах дела имеется другие доверенности, выданные истцом на двух разных представителей, а именно от 14.01.2013 на имя Доронина Игоря Александровича, от 22.01.2013 и от 25.02.2013 на имя Дорониной Ирины Александровны.
Также в материалы дела был представлен протокол заседания правления товарищества собственников жилья "УСПЕХ" N 35 от 25.01.2014, приказ N 4 от 11.06.2012 о приеме Дорониной Ирины Александровны на работу в общество с ограниченной ответственностью юридическая компания "Аргумент".
Судом по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно сделан вывод о том, что из представленного истцом приказа N 4 от 11.06.2012 следует, что Доронина Ирина Александровна принята на работу с испытательным сроком на 3 месяца. Доказательств того, что Доронина И.А. являлась работником общество с ограниченной ответственностью юридическая компания "Аргумент" на момент рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края настоящего дела, в материалы дела не представлены.
Доронин И.А. как представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях - 04.03.2013, 02.04.2013, 17.09.2013, 17.10.2013 и 24.10.2013. Согласно договору об оказании юридических услуг от 25.12.2013 полномочия представителя на совершение услуг предусмотрены и оговорены в доверенности, выданной исполнителю заказчиком. Выдача нескольких доверенностей либо выполнение услуг несколькими исполнителями договором не предусмотрена.
Акт о приемке выполненных работ от 25.02.2014 содержит в качестве оказания представительских услуг принятие участия в судебных заседаниях 06.05.2013, в котором в качестве представителя участвовала председатель товарищества собственников жилья "УСПЕХ" Панфилова Г.В., тогда как Доронин И.А. в качестве представителя истца участия в данном судебном заседании не принимал. При таких обстоятельствах представленный заявителем акт о приемке выполненных работ от 25.02.2014 не свидетельствует об оказании услуг в обозначенном объеме.
Кроме того, доказательств согласования правлением либо собранием собственников расходов в размере 100 000 руб. по представительству по одному делу истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование истцом своей позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2014 года по делу N А03-1462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N А03-1462/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А03-1462/2013
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Успех" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2014 года по делу N А03-1462/2013(07АП-11107/13(2) (судья Е.Н. Мошкина)
по заявлению товарищества собственников жилья "УСПЕХ" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску товарищества собственников жилья "УСПЕХ" (г. Барнаул, ИНН 2222059471; ОГРН 1062202032936) к закрытому акционерному обществу "БАРНАУЛЬСКИЙ КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ-2" (г. Барнаул, ИНН 2224008190; ОГРН 1032202161420), об обязании устранить недостатки выполненных работ,
установил:
Товарищество собственников жилья "УСПЕХ" (далее - ТСЖ "УСПЕХ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. по делу N А03-1462/2013 по иску товарищества собственников жилья "УСПЕХ" к закрытому акционерному обществу "БАРНАУЛЬСКИЙ КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ-2" (далее - ЗАО "БАРНАУЛЬСКИЙ КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ-2") об обязании устранить недостатки выполненных работ.
Заявление мотивировано тем, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением дела N А03-1462/2013 и оказанием истцу юридических услуг согласно договору об оказании юридических услуг от 25.12.2012.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО "БАРНАУЛЬСКИЙ КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ-2" в пользу ТСЖ "УСПЕХ" взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением, ТСЖ "Успех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неправильное применение и нарушение судом норм материального права, на произвольное занижение судом взыскиваемой суммы судебных расходов.
ЗАО "БАРНАУЛЬСКИЙ КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ-2" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 14.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени и месте его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.12.2013; акт приемки выполненных работ по договору от 25.02.2014, расходные кассовые ордера N 345 от 25.12.2012 на сумму 40 000 руб. (том 3, л.д. 8), N 8 от 25.01.2013 на сумму 30 000 руб. (том 3, л.д. 9), N 25 от 18.02.2013 на сумму 30 000 руб. - всего на общую сумму 100 000 рублей.
В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, пришел к правильному выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является разумной.
Уменьшение судом первой инстанции суммы расходов до 50 000 рублей соответственно не является произвольным, а произведено с учетом фактических обстоятельств.
При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.
В отношении доводов жалобы о том, что дело является сложным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.
К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов в сумме 50 000 руб. учитывал сложность дела, а также все необходимые другие критерии, обозначенные в вышеуказанном Информационном письме Президиума ВАС РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к его несогласию с оценкой суда обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ЗАО "БАРНАУЛЬСКИЙ КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ-2" всей суммы понесенных расходов на представителя подлежат отклонению.
Следуя материалам дела, в подтверждение полномочий представителя истцом представлена доверенность от 07.02.2014. Кроме того, в материалах дела имеется другие доверенности, выданные истцом на двух разных представителей, а именно от 14.01.2013 на имя Доронина Игоря Александровича, от 22.01.2013 и от 25.02.2013 на имя Дорониной Ирины Александровны.
Также в материалы дела был представлен протокол заседания правления товарищества собственников жилья "УСПЕХ" N 35 от 25.01.2014, приказ N 4 от 11.06.2012 о приеме Дорониной Ирины Александровны на работу в общество с ограниченной ответственностью юридическая компания "Аргумент".
Судом по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно сделан вывод о том, что из представленного истцом приказа N 4 от 11.06.2012 следует, что Доронина Ирина Александровна принята на работу с испытательным сроком на 3 месяца. Доказательств того, что Доронина И.А. являлась работником общество с ограниченной ответственностью юридическая компания "Аргумент" на момент рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края настоящего дела, в материалы дела не представлены.
Доронин И.А. как представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях - 04.03.2013, 02.04.2013, 17.09.2013, 17.10.2013 и 24.10.2013. Согласно договору об оказании юридических услуг от 25.12.2013 полномочия представителя на совершение услуг предусмотрены и оговорены в доверенности, выданной исполнителю заказчиком. Выдача нескольких доверенностей либо выполнение услуг несколькими исполнителями договором не предусмотрена.
Акт о приемке выполненных работ от 25.02.2014 содержит в качестве оказания представительских услуг принятие участия в судебных заседаниях 06.05.2013, в котором в качестве представителя участвовала председатель товарищества собственников жилья "УСПЕХ" Панфилова Г.В., тогда как Доронин И.А. в качестве представителя истца участия в данном судебном заседании не принимал. При таких обстоятельствах представленный заявителем акт о приемке выполненных работ от 25.02.2014 не свидетельствует об оказании услуг в обозначенном объеме.
Кроме того, доказательств согласования правлением либо собранием собственников расходов в размере 100 000 руб. по представительству по одному делу истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование истцом своей позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2014 года по делу N А03-1462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)