Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" Зубцова И.А. по доверенности от 12.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 7 мая 2015 года по делу N А66-3331/2015 (судья Пугачев А.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" (место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 1/2; ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135; далее - ООО "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2015 N 3202/5888-а по делу об административном правонарушении Главного Управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (место нахождения: 170026, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890; далее - инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 7 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление о рассмотрении материалов проверки (отсутствие возможности для обеспечения присутствия своего представителя). Утверждает, что уведомление о составлении протокола о привлечении общества к административной ответственности от 24.12.2014 обществом не получено, отчет о направлении данного уведомления по факсу не позволяет определить информацию, которая передана. Также ссылается на то, что дом, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Кирова, 7а в управление общества перешел 01.12.2014, а проверка проведена 24.12.2014, что говорит об отсутствии возможности проведения работ по надлежащему содержанию общего имущества дома. Отмечает, что ранее к административной ответственности не привлекалось, применение максимального размера наказания несправедливо.
От административного органа отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, пояснил, что номер, по которому отправлен факс, принадлежит иному юридическому лицу.
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в результате проведения инспекционной проверки содержания жилого дома N 7а по ул. Кирова г. Твери, инспекцией установлено несоблюдение обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), что повлекло нарушения пунктов 3.1.1, 3.2.1, 3.2.3, 3.4.1, 4.1.4, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.6.1.1, 4.7.2, 5.2.1, 5.6.1 Правил N 170, а именно:
1) наличие просадок по периметру здания, разрушений, мест отсутствия отмостки;
2) наличие по периметру здания мест обрастания мхом цоколя;
3) наличие мест по периметру здания протечек кровли в виде высолов на стенах фасада и сухих бурых пятен и разводов, металлические отливы местами нарушены, отсутствуют;
4) по периметру здания на стенах фасада имеются трещины, местами отсутствует цементная стяжка между кирпичной кладкой;
5) наличие бытового и строительного мусора в подвальном помещении многоквартирного дома, местами нарушена теплоизоляция общедомового трубопровода системы отопления и горячего водоснабжения, общедомовой трубопровод системы холодного водоснабжения в ненадлежащем состоянии: наличие ржавчины, коррозии, свищей, течей, продухи жалюзийными решетками не оборудованы, тем самым проветривание подвального помещения не обеспечено;
6) наличие протечек кровли в 1 - 3 подъездах на межэтажных площадках лестничных клеток верхних этажей на потолке и стенах в виде сухих и влажных пятен с серыми и желтыми разводами, с большей интенсивностью в местах прокладки коммуникационных сетей интернет провайдеров.
Ненадлежащее санитарное состояние лестничных клеток: наличие бытового мусора, загрязнений, в том числе между оконными рамами, уборка подъездов, в том числе влажная не обеспечена. Полы на межэтажных и этажных площадках в ненадлежащем состоянии: наличие трещин, сколов бетонных полов, местами отсутствует керамическая плитка. Электрическая проводка на лестничных клетках в ненадлежащем состоянии, наличие провисаний, скруток, потери эластичности проводов, местами отсутствует электроосвещение. Местами отсутствует остекление оконных рам, во втором подъезде на межэтажной площадке 2 - 3-го этажей рама в неисправном состоянии, местами отсутствуют металлические ограждающие решетки на оконных заполнениях. На межэтажной площадке 1 - 2-го этажей наличие технически неисправного состояния абонентских почтовых ящиков (шкафов), отдельные дверцы погнуты, сломаны, отсутствуют, местами отсутствуют запорные устройства. Трубопровод внутридомовой системы отопления, проходящий по внутренней поверхности наружных охлаждающих конструкций в квартирах верхних этажей и лестничных клеток в технически неисправном состоянии, наличие многочисленных следов ремонта в виде хомутов.
По данному факту инспекцией в отношении общества 26.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 3202/5888-А.
На основании данного протокола начальником инспекции 19.02.2015 принято постановление о наложении на общество штрафа предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях общества установлен состав административного правонарушения.
Апелляционный суд считает данный судебный акт подлежащим отмене в части размера административного штрафа.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок использования данных помещений. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что управление жилым домом N 7а, расположенным на улице Кирова в городе Твери, осуществляет общество на основании договора управления многоквартирным домом.
Общество не оспаривает тот факт, что оно является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме в соответствии с Правилами N 170 и 491, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.
Следовательно, общество, выступая в рассматриваемых отношениях управляющей организацией, является ответственным за содержание и ремонт указанного выше многоквартирного дома и в силу этого обязано исполнять требования Правил N 170 и 491, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, как лицо, ответственное за содержание и ремонт жилого многоквартирного дома, обоснован.
Наличие перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений подтверждается актом проверки от 24.12.2014 N 3202/5888-А, протоколом об административном правонарушении от 26.12.2014 N 3202/5888-А, а также иными материалами административного дела в совокупности и заявителем не оспаривается.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Доказательств невозможности соблюдения правил N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, которое выразилось в ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и несвоевременном, то есть менее чем за одни сутки, извещением о времени и месте рассмотрения материалов дела.
Данный довод жалобы не может быть принят.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В постановлении N 10 указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.
Согласно пункту 24.1 постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
При этом следует учесть, что сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.
Таким образом, из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен административным органом в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 26.12.2014 N 3202/5888-А действительно составлен в 15 час 00 мин в отсутствие законного представителя общества.
При этом, проверяя соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола от 26.12.2014 N 3202/5888-А, о чем, в частности, свидетельствует уведомление от 24.12.2014 N 3202/5888-А.
Названное уведомление в 13 час. 16 мин. 24.12.2014 направлено инспекцией обществу факсимильной связью на телефонный номер 49-38-72, что подтверждается соответствующим отчетом об отправке факсимильных сообщений на обратной стороне извещения (л.д. 32), принадлежность номера телефона обществу не подлежит доказыванию, поскольку соответствующий номер телефона указан на его бланках. Данных о том, что указанным номером факса пользуется какое-либо иное лицо, обществом в материалы дела не представлено.
Кроме того, факт отправки факсимильного сообщения с указанием его содержания зафиксирован административным органом в журнале регистрации факсимильных сообщений, где зафиксированы наименование отправляемого документа и его реквизиты (дата, номер), номер телефона получателя (соответствующий номеру телефона общества, указанному в его бланках), дата и время отправки сообщения, лицо, его получившее (секретарь).
Доказательств того, что обществом в указанное выше время и дату получен иной документ, в материалы дела также не представлено.
Так же следует принять во внимание то обстоятельство, что ранее аналогичным образом по указанному номеру факса общество было уведомлено о проведении проверки. Факт уведомления именно общества подтверждается участием представителя общества при проведении проверки согласно акту проверки от 24.12.2014 N 3202/5888-А.
Ходатайств о фальсификации указанного отчета об отправке факса и копии журнала регистрации факсимильных отправлений обществом суду первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, исходя из совокупности предъявленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также об отсутствии существенного нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Довод подателя жалобы о том, что определение о назначении рассмотрения административного дела на 09 час. 10 мин. 19.02.2015 получено обществом за один день до рассмотрения дела, что лишило заявителя возможности участвовать при рассмотрении административного дела, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Действительно, из материалов дела видно, что указанное определение получено обществом в 16 час. 00 мин. 18.02.2015, о чем свидетельствует отметка ООО "УК Пролетарского района города Твери" с входящим номером 111. При этом из указанного определения следует, что для участия в рассмотрении материалов административного дела представителю общества следует явиться по адресу: город Тверь, Комсомольский проспект, дом 4/4, офис 419.
Таким образом, с учетом незначительной удаленности административного органа от места нахождения общества (находятся в пределах одного города) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности предоставленного заявителю времени для обеспечения явки его представителя для участия в рассмотрении материалов административного дела.
При этом следует отметить, что общество в случае недостаточности времени для обеспечения явки своего представителя либо представления доказательств, имело возможность заявить соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела, однако своим правом не воспользовалось.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В данном случае административным органом существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, соблюдены, что позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, объективно.
Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
Доводам общества о малозначительности совершенного правонарушения суд дал надлежащую оценку. В апелляционной жалобе обстоятельства, позволяющие оценить совершенное правонарушение как малозначительное, не указаны.
Вместе с тем статьей 7.22 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от 40 до 50 тысяч руб. Инспекцией назначено наказание обществу в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
При назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ. Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 названного Кодекса.
В силу пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
В оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, отягчающие ответственность, в материалах дела доказательств наличия таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае конкретная мера ответственности применена необоснованно.
В связи с этим оспариваемое постановление следует признать незаконным и изменить в части назначения обществу штрафа, применив штраф в минимальном размере - 40 000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 7 мая 2015 года по делу N А66-3331/2015 отменить.
Признать незаконным и изменить постановление Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (место нахождения: 170026, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890) о назначении административного наказания от 19.02.2015 N 3202/5888-а в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" (место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 1/2; ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135) наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., заменив его на административное наказание в виде штрафа 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N А66-3331/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N А66-3331/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" Зубцова И.А. по доверенности от 12.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 7 мая 2015 года по делу N А66-3331/2015 (судья Пугачев А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" (место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 1/2; ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135; далее - ООО "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2015 N 3202/5888-а по делу об административном правонарушении Главного Управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (место нахождения: 170026, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890; далее - инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 7 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление о рассмотрении материалов проверки (отсутствие возможности для обеспечения присутствия своего представителя). Утверждает, что уведомление о составлении протокола о привлечении общества к административной ответственности от 24.12.2014 обществом не получено, отчет о направлении данного уведомления по факсу не позволяет определить информацию, которая передана. Также ссылается на то, что дом, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Кирова, 7а в управление общества перешел 01.12.2014, а проверка проведена 24.12.2014, что говорит об отсутствии возможности проведения работ по надлежащему содержанию общего имущества дома. Отмечает, что ранее к административной ответственности не привлекалось, применение максимального размера наказания несправедливо.
От административного органа отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, пояснил, что номер, по которому отправлен факс, принадлежит иному юридическому лицу.
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в результате проведения инспекционной проверки содержания жилого дома N 7а по ул. Кирова г. Твери, инспекцией установлено несоблюдение обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), что повлекло нарушения пунктов 3.1.1, 3.2.1, 3.2.3, 3.4.1, 4.1.4, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.6.1.1, 4.7.2, 5.2.1, 5.6.1 Правил N 170, а именно:
1) наличие просадок по периметру здания, разрушений, мест отсутствия отмостки;
2) наличие по периметру здания мест обрастания мхом цоколя;
3) наличие мест по периметру здания протечек кровли в виде высолов на стенах фасада и сухих бурых пятен и разводов, металлические отливы местами нарушены, отсутствуют;
4) по периметру здания на стенах фасада имеются трещины, местами отсутствует цементная стяжка между кирпичной кладкой;
5) наличие бытового и строительного мусора в подвальном помещении многоквартирного дома, местами нарушена теплоизоляция общедомового трубопровода системы отопления и горячего водоснабжения, общедомовой трубопровод системы холодного водоснабжения в ненадлежащем состоянии: наличие ржавчины, коррозии, свищей, течей, продухи жалюзийными решетками не оборудованы, тем самым проветривание подвального помещения не обеспечено;
6) наличие протечек кровли в 1 - 3 подъездах на межэтажных площадках лестничных клеток верхних этажей на потолке и стенах в виде сухих и влажных пятен с серыми и желтыми разводами, с большей интенсивностью в местах прокладки коммуникационных сетей интернет провайдеров.
Ненадлежащее санитарное состояние лестничных клеток: наличие бытового мусора, загрязнений, в том числе между оконными рамами, уборка подъездов, в том числе влажная не обеспечена. Полы на межэтажных и этажных площадках в ненадлежащем состоянии: наличие трещин, сколов бетонных полов, местами отсутствует керамическая плитка. Электрическая проводка на лестничных клетках в ненадлежащем состоянии, наличие провисаний, скруток, потери эластичности проводов, местами отсутствует электроосвещение. Местами отсутствует остекление оконных рам, во втором подъезде на межэтажной площадке 2 - 3-го этажей рама в неисправном состоянии, местами отсутствуют металлические ограждающие решетки на оконных заполнениях. На межэтажной площадке 1 - 2-го этажей наличие технически неисправного состояния абонентских почтовых ящиков (шкафов), отдельные дверцы погнуты, сломаны, отсутствуют, местами отсутствуют запорные устройства. Трубопровод внутридомовой системы отопления, проходящий по внутренней поверхности наружных охлаждающих конструкций в квартирах верхних этажей и лестничных клеток в технически неисправном состоянии, наличие многочисленных следов ремонта в виде хомутов.
По данному факту инспекцией в отношении общества 26.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 3202/5888-А.
На основании данного протокола начальником инспекции 19.02.2015 принято постановление о наложении на общество штрафа предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях общества установлен состав административного правонарушения.
Апелляционный суд считает данный судебный акт подлежащим отмене в части размера административного штрафа.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок использования данных помещений. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что управление жилым домом N 7а, расположенным на улице Кирова в городе Твери, осуществляет общество на основании договора управления многоквартирным домом.
Общество не оспаривает тот факт, что оно является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме в соответствии с Правилами N 170 и 491, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.
Следовательно, общество, выступая в рассматриваемых отношениях управляющей организацией, является ответственным за содержание и ремонт указанного выше многоквартирного дома и в силу этого обязано исполнять требования Правил N 170 и 491, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, как лицо, ответственное за содержание и ремонт жилого многоквартирного дома, обоснован.
Наличие перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений подтверждается актом проверки от 24.12.2014 N 3202/5888-А, протоколом об административном правонарушении от 26.12.2014 N 3202/5888-А, а также иными материалами административного дела в совокупности и заявителем не оспаривается.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Доказательств невозможности соблюдения правил N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, которое выразилось в ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и несвоевременном, то есть менее чем за одни сутки, извещением о времени и месте рассмотрения материалов дела.
Данный довод жалобы не может быть принят.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В постановлении N 10 указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.
Согласно пункту 24.1 постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
При этом следует учесть, что сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.
Таким образом, из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен административным органом в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 26.12.2014 N 3202/5888-А действительно составлен в 15 час 00 мин в отсутствие законного представителя общества.
При этом, проверяя соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола от 26.12.2014 N 3202/5888-А, о чем, в частности, свидетельствует уведомление от 24.12.2014 N 3202/5888-А.
Названное уведомление в 13 час. 16 мин. 24.12.2014 направлено инспекцией обществу факсимильной связью на телефонный номер 49-38-72, что подтверждается соответствующим отчетом об отправке факсимильных сообщений на обратной стороне извещения (л.д. 32), принадлежность номера телефона обществу не подлежит доказыванию, поскольку соответствующий номер телефона указан на его бланках. Данных о том, что указанным номером факса пользуется какое-либо иное лицо, обществом в материалы дела не представлено.
Кроме того, факт отправки факсимильного сообщения с указанием его содержания зафиксирован административным органом в журнале регистрации факсимильных сообщений, где зафиксированы наименование отправляемого документа и его реквизиты (дата, номер), номер телефона получателя (соответствующий номеру телефона общества, указанному в его бланках), дата и время отправки сообщения, лицо, его получившее (секретарь).
Доказательств того, что обществом в указанное выше время и дату получен иной документ, в материалы дела также не представлено.
Так же следует принять во внимание то обстоятельство, что ранее аналогичным образом по указанному номеру факса общество было уведомлено о проведении проверки. Факт уведомления именно общества подтверждается участием представителя общества при проведении проверки согласно акту проверки от 24.12.2014 N 3202/5888-А.
Ходатайств о фальсификации указанного отчета об отправке факса и копии журнала регистрации факсимильных отправлений обществом суду первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, исходя из совокупности предъявленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также об отсутствии существенного нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Довод подателя жалобы о том, что определение о назначении рассмотрения административного дела на 09 час. 10 мин. 19.02.2015 получено обществом за один день до рассмотрения дела, что лишило заявителя возможности участвовать при рассмотрении административного дела, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Действительно, из материалов дела видно, что указанное определение получено обществом в 16 час. 00 мин. 18.02.2015, о чем свидетельствует отметка ООО "УК Пролетарского района города Твери" с входящим номером 111. При этом из указанного определения следует, что для участия в рассмотрении материалов административного дела представителю общества следует явиться по адресу: город Тверь, Комсомольский проспект, дом 4/4, офис 419.
Таким образом, с учетом незначительной удаленности административного органа от места нахождения общества (находятся в пределах одного города) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности предоставленного заявителю времени для обеспечения явки его представителя для участия в рассмотрении материалов административного дела.
При этом следует отметить, что общество в случае недостаточности времени для обеспечения явки своего представителя либо представления доказательств, имело возможность заявить соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела, однако своим правом не воспользовалось.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В данном случае административным органом существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, соблюдены, что позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, объективно.
Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
Доводам общества о малозначительности совершенного правонарушения суд дал надлежащую оценку. В апелляционной жалобе обстоятельства, позволяющие оценить совершенное правонарушение как малозначительное, не указаны.
Вместе с тем статьей 7.22 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от 40 до 50 тысяч руб. Инспекцией назначено наказание обществу в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
При назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ. Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 названного Кодекса.
В силу пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
В оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, отягчающие ответственность, в материалах дела доказательств наличия таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае конкретная мера ответственности применена необоснованно.
В связи с этим оспариваемое постановление следует признать незаконным и изменить в части назначения обществу штрафа, применив штраф в минимальном размере - 40 000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 7 мая 2015 года по делу N А66-3331/2015 отменить.
Признать незаконным и изменить постановление Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (место нахождения: 170026, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890) о назначении административного наказания от 19.02.2015 N 3202/5888-а в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" (место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 1/2; ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135) наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., заменив его на административное наказание в виде штрафа 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)