Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Звездная 23" (г. Курск; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2015 по делу N А35-12893/2012,
по иску муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" (г. Курск; далее - предприятие) к товариществу о взыскании 924 025, 79 руб. долга
установил:
решением суда первой инстанции от 29.05.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения предприятия (энергоснабжающей организации) с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение товариществом (исполнителем коммунальных услуг) обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в отсутствие заключенного между сторонами договора с октября по декабрь 2011 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Кроме того, в спорный период между истцом (принципалом) и ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Курская генерирующая компания" (агентом) действовал агентский договор от 19.09.2011 N 23/1, по условиям которого агент по поручению принципала обязался совершать от своего имени, но за счет принципала комплекс необходимых юридических и фактических действий по выставлению счетов на оплату, сбору и обработке платежей абонентов принципала.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из обязанности товарищества, как лица, действующего в интересах собственников помещений в спорном доме, оплатить поставленный коммунальный ресурс; установленный факт поставки тепловой энергии и отсутствия доказательств ее оплаты.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.05.2015 N 310-ЭС15-4720 ПО ДЕЛУ N А35-12893/2012
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании долга.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 310-ЭС15-4720
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Звездная 23" (г. Курск; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2015 по делу N А35-12893/2012,
по иску муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" (г. Курск; далее - предприятие) к товариществу о взыскании 924 025, 79 руб. долга
установил:
решением суда первой инстанции от 29.05.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения предприятия (энергоснабжающей организации) с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение товариществом (исполнителем коммунальных услуг) обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в отсутствие заключенного между сторонами договора с октября по декабрь 2011 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Кроме того, в спорный период между истцом (принципалом) и ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Курская генерирующая компания" (агентом) действовал агентский договор от 19.09.2011 N 23/1, по условиям которого агент по поручению принципала обязался совершать от своего имени, но за счет принципала комплекс необходимых юридических и фактических действий по выставлению счетов на оплату, сбору и обработке платежей абонентов принципала.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из обязанности товарищества, как лица, действующего в интересах собственников помещений в спорном доме, оплатить поставленный коммунальный ресурс; установленный факт поставки тепловой энергии и отсутствия доказательств ее оплаты.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)