Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25572/2014) ООО "ПСК Стройконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2014 г. по делу N А26-2441/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Ключевая, 2"
к ООО "ПСК Стройконструкция"
об обязании исправить выявленные строительные дефекты
установил:
Товарищество собственников жилья "Ключевая, 2" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Стройконструкция" об обязании исправить выявленные строительные дефекты, а именно:
- 1. Швы в подвале заделаны монтажной пеной, что не соответствует СНиП 3.03.01-87;
- 2. Отсутствует молниеотвод, предусмотренный проектом; Отсутствует молниезащита здания в соответствии с РД 34.21.122-87;
- 3. Не утеплены перегородки в тамбурах всех подъездов;
- 4. Не окрашено заземление ГРПШ N 123 и газопровода;
- 5. Отсутствуют петли на двери выхода на чердак 1-го подъезда;
- 6. Не покрашены рамы на чердаке над всеми 3 подъездами;
- 7. Отсутствуют маркировки колодцев наружных инженерных сетей;
- 8. Установлены факты протечки в местах стыка металлопрофиля с вентиляционными трубами;
- 9. Горизонтальные участки труб наружного водостока, на крыше дома выполнены с контруклоном;
- 10. Отсутствует уличное освещение вокруг дома, опоры установленные во дворе, закопаны в землю на 30 - 40 см, и не забетонированы;
- 11. Дефекты кирпичной кладки на вход в подвал под 3 подъездом;
- 12. Отсутствует детская площадка во дворе дома, предусмотренная проектом;
- 13. Отсутствует ливневая канализация, что способствует провалу грунта по периметру, вследствие чего вода в больших количествах попадает в подвал дома;
- 14. Отсутствие куска металлопрофиля рядом с трубой газопровода с торца 1-го подъезда, 5 этаж;
- 15. Не обработаны антисептиком и не закреплены ходовые мостики на крыше дома;
- 16. Отсутствует датчик комнатной температуры во всех квартирах.
17. Отсутствует система безопасности квартир (домофоны - 3 шт., дверь металлическая 3 шт., трубки телефонные, провод телефонный 2000 м)
18. Отсутствуют металлические коврики при входе в подъезд N 1 и N 2.
Исковые требования обоснованы ссылками на положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Истец в судебном заседании 03.07.2014 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 69 510 руб. убытков в виде затрат жильцов на установку металлических дверей и аудиодомофона, а не обязывать его устранить соответствующий недостаток, поскольку система безопасности была установлена собственниками квартир за свой счет.
Уточнение исковых требований было принято судом 03.07.2014 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 02.09.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части, в удовлетворении требований ТСЖ "Ключевая, 2" об установке молниезащиты крыши здания в соответствии с РД 34.21.122-87 отказать. По мнению подателя жалобы, проведение данных работ не требуется, поскольку молниезащита установлена; истец с ответчиком не согласился, считая, что оборудование, установленное на доме не является молниезащитой, однако его фактическое нахождение не отрицал; каких-либо доказательств, то есть проектной документации, заключения компетентных специалистов истцом не представлено.
01.12.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 17.12.2010, Администрацией Петрозаводского городского округа, введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ключевая, 2, в котором для осуществления управления создано Товарищество собственников жилья "Ключевая, 2".
В ходе эксплуатации дома ТСЖ "Ключевая, 2" выявило ряд дефектов и недостатков, которые застройщик не устранил в добровольном порядке.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, находит основания к отмене судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В соответствии со статьями 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (субподрядчик) несет ответственность за качество выполненных работ, а также ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.
В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Названная норма применяется по аналогии и тогда, когда требование по устранению существенных недостатков в недвижимом имуществе предъявляется не заказчиком, а собственниками такого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что отсутствует установка мониезащиты крыши здания.
Как следует из материалов дела, истец полагает, что установленное на доме ответчиком оборудование не является молниезащитой, между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в порядке статьи 67, 68 АПК РФ не представил.
Поскольку истец, не доказал факт невыполнения работ по установке молниезащиты крыши здания, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежали.
Решение от 02.09.2014 г. в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении указанных выше требований отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2014 г. по делу N А26-2441/2014 отменить в обжалуемой части.
В удовлетворении требования ТСЖ "Ключевая, 2" об обязании установить молниезащиту крыши здания, в соответствии с РД 34.21.122-87, отказать.
Взыскать с ТСЖ "Ключевая, 2" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 13АП-25572/2014 ПО ДЕЛУ N А26-2441/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А26-2441/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25572/2014) ООО "ПСК Стройконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2014 г. по делу N А26-2441/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Ключевая, 2"
к ООО "ПСК Стройконструкция"
об обязании исправить выявленные строительные дефекты
установил:
Товарищество собственников жилья "Ключевая, 2" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Стройконструкция" об обязании исправить выявленные строительные дефекты, а именно:
- 1. Швы в подвале заделаны монтажной пеной, что не соответствует СНиП 3.03.01-87;
- 2. Отсутствует молниеотвод, предусмотренный проектом; Отсутствует молниезащита здания в соответствии с РД 34.21.122-87;
- 3. Не утеплены перегородки в тамбурах всех подъездов;
- 4. Не окрашено заземление ГРПШ N 123 и газопровода;
- 5. Отсутствуют петли на двери выхода на чердак 1-го подъезда;
- 6. Не покрашены рамы на чердаке над всеми 3 подъездами;
- 7. Отсутствуют маркировки колодцев наружных инженерных сетей;
- 8. Установлены факты протечки в местах стыка металлопрофиля с вентиляционными трубами;
- 9. Горизонтальные участки труб наружного водостока, на крыше дома выполнены с контруклоном;
- 10. Отсутствует уличное освещение вокруг дома, опоры установленные во дворе, закопаны в землю на 30 - 40 см, и не забетонированы;
- 11. Дефекты кирпичной кладки на вход в подвал под 3 подъездом;
- 12. Отсутствует детская площадка во дворе дома, предусмотренная проектом;
- 13. Отсутствует ливневая канализация, что способствует провалу грунта по периметру, вследствие чего вода в больших количествах попадает в подвал дома;
- 14. Отсутствие куска металлопрофиля рядом с трубой газопровода с торца 1-го подъезда, 5 этаж;
- 15. Не обработаны антисептиком и не закреплены ходовые мостики на крыше дома;
- 16. Отсутствует датчик комнатной температуры во всех квартирах.
17. Отсутствует система безопасности квартир (домофоны - 3 шт., дверь металлическая 3 шт., трубки телефонные, провод телефонный 2000 м)
18. Отсутствуют металлические коврики при входе в подъезд N 1 и N 2.
Исковые требования обоснованы ссылками на положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Истец в судебном заседании 03.07.2014 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 69 510 руб. убытков в виде затрат жильцов на установку металлических дверей и аудиодомофона, а не обязывать его устранить соответствующий недостаток, поскольку система безопасности была установлена собственниками квартир за свой счет.
Уточнение исковых требований было принято судом 03.07.2014 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 02.09.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части, в удовлетворении требований ТСЖ "Ключевая, 2" об установке молниезащиты крыши здания в соответствии с РД 34.21.122-87 отказать. По мнению подателя жалобы, проведение данных работ не требуется, поскольку молниезащита установлена; истец с ответчиком не согласился, считая, что оборудование, установленное на доме не является молниезащитой, однако его фактическое нахождение не отрицал; каких-либо доказательств, то есть проектной документации, заключения компетентных специалистов истцом не представлено.
01.12.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 17.12.2010, Администрацией Петрозаводского городского округа, введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ключевая, 2, в котором для осуществления управления создано Товарищество собственников жилья "Ключевая, 2".
В ходе эксплуатации дома ТСЖ "Ключевая, 2" выявило ряд дефектов и недостатков, которые застройщик не устранил в добровольном порядке.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, находит основания к отмене судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В соответствии со статьями 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (субподрядчик) несет ответственность за качество выполненных работ, а также ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.
В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Названная норма применяется по аналогии и тогда, когда требование по устранению существенных недостатков в недвижимом имуществе предъявляется не заказчиком, а собственниками такого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что отсутствует установка мониезащиты крыши здания.
Как следует из материалов дела, истец полагает, что установленное на доме ответчиком оборудование не является молниезащитой, между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в порядке статьи 67, 68 АПК РФ не представил.
Поскольку истец, не доказал факт невыполнения работ по установке молниезащиты крыши здания, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежали.
Решение от 02.09.2014 г. в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении указанных выше требований отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2014 г. по делу N А26-2441/2014 отменить в обжалуемой части.
В удовлетворении требования ТСЖ "Ключевая, 2" об обязании установить молниезащиту крыши здания, в соответствии с РД 34.21.122-87, отказать.
Взыскать с ТСЖ "Ключевая, 2" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)