Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В рассматриваемый период предприятие определяло объем тепловой энергии, поставляемой в жилые дома, находящиеся в управлении общества, по договорной нагрузке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Цикина Е.В. (доверенность от 01.10.2014 N 05/ЗГДПКВ/348), от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Яковлева Ю.Ю. (доверенность от 06.03.2015 б/н), рассмотрев 07.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-57501/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, офис 204, ОГРН 1037851027004, ИНН 7826124034 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о взыскании 2 401 819 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2009 по март 2012 года.
Решением суда первой инстанции от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2013, исковые требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 24.04.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены судебных актов послужило неполное исследование судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, отсутствие надлежащей правовой оценки представленного истцом расчета неосновательного обогащения (в виде излишней оплаты стоимости горячего водоснабжения) с точки зрения его соответствия требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
При новом рассмотрении дела Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Предприятия 3 009 870 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2014, иск Общества удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, сделав вывод о наличии на стороне Предприятия неосновательного обогащения, суды не учли, что предметом заключенных между сторонами договоров теплоснабжения является поставка одного ресурса - тепловой энергии. Соответственно, истец должен был произвести перерасчет исходя из нормативов потребления количества и стоимости тепловой энергии, поставленной как на нужды горячего водоснабжения, так и на отопление. По данным Предприятия при расчете количества и стоимости тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами за спорный период у истца имеется задолженность в размере 14 378 715 руб. 47 коп.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в управлении Общества находятся многоквартирные дома, расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Бронетанковая, д. 11, корп. 2 и д. 13, корп. 1 и 3; ул. Гвардейская, д. 23; ул. Геологическая, д. 75, корп. 1-7, 12, 14; пр. Ленина, д. 45 и д. 47, корп. 2; ул. Лермонтова, д. 11, корп. 2 и д. 7; ул. Свободы, д. 23; Стрельнинское шоссе, д. 4, корп. 2 и д. 6, корп. 1 и 2; ул. Юных пионеров, д. 15; д. 18, корп. 3 и 4.
В целях предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению гражданам, проживающим в указанных домах, между Обществом и Предприятием заключены договоры теплоснабжения в горячей воде, в пункте 4.2 которых предусмотрено, что при отсутствии приборов учета или их неисправности расчет количества потребляемой тепловой энергии производится Предприятием по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.
В спорный период Предприятие выставляло Обществу счета-фактуры на оплату тепловой энергии в соответствии с пунктом 4.2 договоров теплоснабжения, определяя объем по договорной нагрузке. Общество производило оплату ресурса на основании выставленных счетов.
Применение Предприятием расчета стоимости тепловой энергии, не соответствующего пункту 19 Правил N 307, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения.
При новом рассмотрении дела суды удовлетворили требования Общества, признав доказанным наличие на стороне Предприятия неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, исчисленной по договорным нагрузкам, и стоимостью тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, рассчитанной по нормативам потребления коммунальных услуг гражданами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 (в редакции, относящейся к спорному периоду) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
В обоснование заявленных требований Общество представило расчет стоимости горячего водоснабжения за спорные периоды, составленный с применением нормативов и показателей, предусмотренных пунктом 19 Правил N 307.
Проверив представленный Обществом расчет, суды пришли к правильному выводу о том, что вследствие оплаты тепловой энергии в горячей воде по цене, определенной расчетным путем, а не по нормативу, ответчик получил неосновательное обогащение.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что перерасчет по нормативам потребления должен быть произведен истцом в отношении тепловой энергии, поставленной как на нужды горячего водоснабжения, так и на отопление, не основан на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги для отопления и для горячего водоснабжения определяется по различным формулам. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам размер платы за отопление рассчитывается исходя из общей площади жилого помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление и установленного тарифа на тепловую энергию. Размер платы за горячее водоснабжения определяется по формуле, указанной в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении, норматива потребления коммунальной услуги (горячего водоснабжения) и установленного тарифа на горячее водоснабжение.
Расшифровки к выставленным счетам-фактурам позволили Обществу произвести раздельный расчет объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения, исходя из нормативов потребления.
Довод подателя жалобы о наличии у истца задолженности в размере 14 378 715 руб. 47 коп. не принимается судом кассационной инстанции, поскольку требование о взыскании с Общества разницы в стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления (с учетом произведенного по нормативам потребления перерасчета), ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось, правильность начислений на нужды отопления судами не проверялась.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что иск Общества удовлетворен правомерно.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А56-57501/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2015 N Ф07-1121/2014 ПО ДЕЛУ N А56-57501/2012
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В рассматриваемый период предприятие определяло объем тепловой энергии, поставляемой в жилые дома, находящиеся в управлении общества, по договорной нагрузке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N А56-57501/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Цикина Е.В. (доверенность от 01.10.2014 N 05/ЗГДПКВ/348), от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Яковлева Ю.Ю. (доверенность от 06.03.2015 б/н), рассмотрев 07.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-57501/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, офис 204, ОГРН 1037851027004, ИНН 7826124034 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о взыскании 2 401 819 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2009 по март 2012 года.
Решением суда первой инстанции от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2013, исковые требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 24.04.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены судебных актов послужило неполное исследование судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, отсутствие надлежащей правовой оценки представленного истцом расчета неосновательного обогащения (в виде излишней оплаты стоимости горячего водоснабжения) с точки зрения его соответствия требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
При новом рассмотрении дела Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Предприятия 3 009 870 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2014, иск Общества удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, сделав вывод о наличии на стороне Предприятия неосновательного обогащения, суды не учли, что предметом заключенных между сторонами договоров теплоснабжения является поставка одного ресурса - тепловой энергии. Соответственно, истец должен был произвести перерасчет исходя из нормативов потребления количества и стоимости тепловой энергии, поставленной как на нужды горячего водоснабжения, так и на отопление. По данным Предприятия при расчете количества и стоимости тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами за спорный период у истца имеется задолженность в размере 14 378 715 руб. 47 коп.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в управлении Общества находятся многоквартирные дома, расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Бронетанковая, д. 11, корп. 2 и д. 13, корп. 1 и 3; ул. Гвардейская, д. 23; ул. Геологическая, д. 75, корп. 1-7, 12, 14; пр. Ленина, д. 45 и д. 47, корп. 2; ул. Лермонтова, д. 11, корп. 2 и д. 7; ул. Свободы, д. 23; Стрельнинское шоссе, д. 4, корп. 2 и д. 6, корп. 1 и 2; ул. Юных пионеров, д. 15; д. 18, корп. 3 и 4.
В целях предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению гражданам, проживающим в указанных домах, между Обществом и Предприятием заключены договоры теплоснабжения в горячей воде, в пункте 4.2 которых предусмотрено, что при отсутствии приборов учета или их неисправности расчет количества потребляемой тепловой энергии производится Предприятием по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.
В спорный период Предприятие выставляло Обществу счета-фактуры на оплату тепловой энергии в соответствии с пунктом 4.2 договоров теплоснабжения, определяя объем по договорной нагрузке. Общество производило оплату ресурса на основании выставленных счетов.
Применение Предприятием расчета стоимости тепловой энергии, не соответствующего пункту 19 Правил N 307, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения.
При новом рассмотрении дела суды удовлетворили требования Общества, признав доказанным наличие на стороне Предприятия неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, исчисленной по договорным нагрузкам, и стоимостью тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, рассчитанной по нормативам потребления коммунальных услуг гражданами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 (в редакции, относящейся к спорному периоду) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
В обоснование заявленных требований Общество представило расчет стоимости горячего водоснабжения за спорные периоды, составленный с применением нормативов и показателей, предусмотренных пунктом 19 Правил N 307.
Проверив представленный Обществом расчет, суды пришли к правильному выводу о том, что вследствие оплаты тепловой энергии в горячей воде по цене, определенной расчетным путем, а не по нормативу, ответчик получил неосновательное обогащение.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что перерасчет по нормативам потребления должен быть произведен истцом в отношении тепловой энергии, поставленной как на нужды горячего водоснабжения, так и на отопление, не основан на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги для отопления и для горячего водоснабжения определяется по различным формулам. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам размер платы за отопление рассчитывается исходя из общей площади жилого помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление и установленного тарифа на тепловую энергию. Размер платы за горячее водоснабжения определяется по формуле, указанной в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении, норматива потребления коммунальной услуги (горячего водоснабжения) и установленного тарифа на горячее водоснабжение.
Расшифровки к выставленным счетам-фактурам позволили Обществу произвести раздельный расчет объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения, исходя из нормативов потребления.
Довод подателя жалобы о наличии у истца задолженности в размере 14 378 715 руб. 47 коп. не принимается судом кассационной инстанции, поскольку требование о взыскании с Общества разницы в стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления (с учетом произведенного по нормативам потребления перерасчета), ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось, правильность начислений на нужды отопления судами не проверялась.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что иск Общества удовлетворен правомерно.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А56-57501/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)