Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А. Василенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ряду граждан - собственникам помещений в многоквартирном доме, включая гражданку Л.А. Василенко, отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к государственному органу, осуществляющему управление государственной собственностью, и государственному учреждению социального обслуживания населения, связанных с установлением для ответчиков ограничений при использовании действующего входа в многоквартирный дом и прилегающего земельного участка, а также с возложением обязанности восстановить ранее существовавший вход в этот дом.
Как указали суды, государственное учреждение социального обслуживания населения, которому переданы на праве оперативного управления нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома, имеет право пользоваться общим имуществом такого дома, в том числе соответствующим земельным участком. Также суды отклонили доводы истцов о наличии перепланировки входа в многоквартирный дом, отметив при этом, что ответчики (их сотрудники и граждане, нуждающиеся в социальном обслуживании) пользуются единственно возможным вариантом для прохода к соответствующим помещениям, который был предусмотрен проектной и технической документацией.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А. Василенко оспаривает конституционность части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей перечень имущества, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности. Кроме того, заявительница просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации положения следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации:
- пункта 1 статьи 124, устанавливающего, что публично-правовые образования в Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами;
- пункта 1 статьи 247, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; пункта 1 статьи 296, определяющего общие правомочия учреждения и казенного предприятия в отношении имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, как допускающие использование государственным учреждением общего имущества в многоквартирном доме и лишающие собственников жилых помещений в многоквартирном доме своих прав на это имущество, в том числе вследствие незаконной перепланировки, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 296 ГК Российской Федерации, регламентирующий отношения, связанные с использованием имущества, закрепленного за учреждением или казенным предприятием, какие-либо конституционные права граждан не затрагивает.
Пункт 1 статьи 124 ГК Российской Федерации, устанавливающий принцип равенства участников гражданско-правовых отношений, который в силу статьи 1 того же Кодекса относится к основным началам гражданского законодательства, сам по себе не нарушает конституционные права заявительницы.
Пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемые в общей системе действующего правового регулирования отношений долевой собственности, призваны обеспечить необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, в том числе посредством предоставления им права обращаться в суд с требованиями об установлении порядка владения и пользования общим имуществом, включая общее имущество в многоквартирном доме. Соответственно, эта норма также не нарушает конституционные права заявительницы, которая является участником долевой собственности.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Василенко Людмилы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 20.11.2014 N 2719-О
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 2719-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ВАСИЛЕНКО ЛЮДМИЛЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЕЙ 124, 247 И 296 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 36 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А. Василенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ряду граждан - собственникам помещений в многоквартирном доме, включая гражданку Л.А. Василенко, отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к государственному органу, осуществляющему управление государственной собственностью, и государственному учреждению социального обслуживания населения, связанных с установлением для ответчиков ограничений при использовании действующего входа в многоквартирный дом и прилегающего земельного участка, а также с возложением обязанности восстановить ранее существовавший вход в этот дом.
Как указали суды, государственное учреждение социального обслуживания населения, которому переданы на праве оперативного управления нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома, имеет право пользоваться общим имуществом такого дома, в том числе соответствующим земельным участком. Также суды отклонили доводы истцов о наличии перепланировки входа в многоквартирный дом, отметив при этом, что ответчики (их сотрудники и граждане, нуждающиеся в социальном обслуживании) пользуются единственно возможным вариантом для прохода к соответствующим помещениям, который был предусмотрен проектной и технической документацией.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А. Василенко оспаривает конституционность части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей перечень имущества, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности. Кроме того, заявительница просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации положения следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации:
- пункта 1 статьи 124, устанавливающего, что публично-правовые образования в Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами;
- пункта 1 статьи 247, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; пункта 1 статьи 296, определяющего общие правомочия учреждения и казенного предприятия в отношении имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, как допускающие использование государственным учреждением общего имущества в многоквартирном доме и лишающие собственников жилых помещений в многоквартирном доме своих прав на это имущество, в том числе вследствие незаконной перепланировки, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 296 ГК Российской Федерации, регламентирующий отношения, связанные с использованием имущества, закрепленного за учреждением или казенным предприятием, какие-либо конституционные права граждан не затрагивает.
Пункт 1 статьи 124 ГК Российской Федерации, устанавливающий принцип равенства участников гражданско-правовых отношений, который в силу статьи 1 того же Кодекса относится к основным началам гражданского законодательства, сам по себе не нарушает конституционные права заявительницы.
Пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемые в общей системе действующего правового регулирования отношений долевой собственности, призваны обеспечить необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, в том числе посредством предоставления им права обращаться в суд с требованиями об установлении порядка владения и пользования общим имуществом, включая общее имущество в многоквартирном доме. Соответственно, эта норма также не нарушает конституционные права заявительницы, которая является участником долевой собственности.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Василенко Людмилы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)